|
SUPPLÉMENT Numéro 7421 novembre 2020 Forum belliciste d'Halifax sur la sécurité internationale
- Poème de El Jones - • Des tentatives désespérées de mobiliser les jeunes pour la guerre et les préparatifs de guerre - Christine Dandenault et Claude Brunelle - • Une stratégie de confrontation avec la Chine - Tony Seed - • Un
rassemblement belliciste fondé sur les
préoccupations - Nick Lin - • Les
choix de Biden pour l'équipe de transition au
Pentagone montrent qu'il est un fossile de la
période de la guerre froide • L'Australie se joint à la parade des criminels de guerre en route vers la conférence de guerre • Un autre réseau universitaire belliciste pour mobiliser les jeunes dans les préparatifs de guerre
• Ordre du jour, conférenciers et participants de 2020 • Les partenaires et les commanditaires Le parti de la guerre
Composé à
l'occasion de la 12e manifestation annuelle
contre la Conférence de guerre d'Halifax. Pour l‘audio, cliquer ci-dessous LML publie le poème original en anglais. La traduction en français suit. A woman's going to
send the drones Pour le poème en français, cliquer ici (19 novembre 2020)
La conférence de guerre d'Halifax doit être
interdite! Opposons-nous aux objectifs de
|
Les militants pour
la paix d'Halifax sont rejoints par d'autres à
l'échelle du pays pour dire qu'Halifax et le
Canada ne doivent pas être utilisés pour
accueillir cette conférence de guerre et servir de
base pour les préparatifs de guerre.
Conformément à
l'approche de relations publiques du gouvernement
libéral, la participation du Canada au FHSI et au
déclenchement de guerres est présentée comme
facteur d'un « monde plus stable et
pacifique » et d'un « ordre international
reposant sur des règles ». Ce n'est pas le
cas. La grande insécurité que ressentent les
peuples du monde aujourd'hui est le résultat
direct des guerres menées par les impérialistes
américains qui ont dévasté et menacé des pays et
des régions entières. Contre cette voie belliciste
qui ne contribue en rien à la solution des graves
problèmes auxquels l'humanité est confrontée en
raison de la destruction néolibérale de
l'environnement naturel et social, de la trahison
nationale, de problèmes comme la pauvreté, la
faim, la pandémie de la COVID-19 et d'autres
problèmes, les forces qui prennent sérieusement
position pour la paix demandent des mesures
concrètes afin de faire du Canada une zone de paix
en sortant le Canada de l'OTAN et de NORAD, en
démilitarisant l'économie et en changeant sa
direction pour la rendre prosociale pour qu'elle
satisfasse les besoins du peuple.
« 'Nous devons
reconnaître qu'il existe toute une nouvelle
génération de citoyens de l'après-guerre froide
qui a grandi dans un environnement entièrement
différent, qui ont déjà commencé à assumer des
rôles dans les gouvernements nationaux et qui ont
des priorités différentes qui correspondent
davantage à des menaces pour l'avenir', a dit
l'auteure du rapport, Lauren Speranza, à Defense
News.
En fait, la
nouvelle génération qui est née après la chute de
l'Union soviétique et de la division du monde de
la guerre froide en deux camps n'est pas infectée
par les préoccupations de la guerre froide des
superpuissances. « Nous ne jouons pas leur jeu.
Chaque jour, nos efforts de conscientisation,
d'information et de mobilisation doivent garantir
que les jeunes ne vont pas être mobilisés pour la
guerre impérialiste et ne vont pas servir de chair
à canon pour les guerres hégémoniques des
oligarques et de leurs gouvernements », a dit
Alexandre Cubaynes, au nom de Jeunes pour le
renouveau démocratique. « Le Canada ne doit pas
participer aux préparatifs de guerre impérialiste
des États-Unis et doit aussi défendre sa
souveraineté d'une manière significative. Nous
voulons dire que nous ne permettrons pas que
les impérialistes américains exercent leur
commandement et leur contrôle sur l'espace aérien
et terrestre du Canada, sur ses eaux, sur le
gouvernement et sur les actifs militaires du pays.
Nous devons sortir de l'OTAN et de NORAD et
travailler à une politique étrangère indépendante.
Cela signifie retirer tous les soldats, navires et
équipements canadiens de tout territoire étranger.
Chose de la plus haute importance, cela veut dire
se préparer à établir un gouvernement
antiguerre. »
Dans ces activités
militaires et d'occupation de l'espace public et
du territoire, les peuples du Canada, du Québec,
des Premières Nations, voire les peuples du monde
et leur mouvement objectif de pouvoir décider de
toutes les actions qui les concernent ne font pas
partie de l'équation. Pourtant, la réalité est que
seuls les peuples du monde dans leur lutte pour la
justice, la dignité, l'émancipation, la paix et la
sécurité, sont à même de gagner la paix. Les
Canadiens et les Québécois ont depuis des
décennies manifesté leur opposition à toute
participation du Canada dans les alliances
agressives qui visent à écraser et soumettre
d'autres peuples et nations qui refusent de se
soumettre au diktat impérialiste. Les
manifestations, pétitions, prises de position
publiques font partie de leur ADN. Il n'y a pas un
bateau de guerre de l'OTAN qui ne peut s'installer
dans un port au Québec et ailleurs au pays sans
qu'il ne soit reçu par des manifestants. Le peuple
canadien, québécois et les Premières Nations
démontrent de manière active leur désir d'un
Canada en tant que zone de paix, pour un Canada
antiguerre qu'il est urgent d'établir.
Le discours faisait
partie de la première table ronde intitulée «
L'OTAN dans la prochaine décennie : assurer
la paix et la sécurité dans un environnement
sécuritaire difficile ».
Geoana a prétendu
que l'OTAN était préoccupée par les changements
climatiques, citant un récent discours du
secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, «
sur les implications très réelles et croissantes
de notre climat changeant, qui exerce une pression
sur les ressources de base comme la nourriture,
l'eau et l'énergie, qui alimente les conflits et
l'augmentation des menaces existantes ». Il a
ajouté que « l'OTAN est directement touchée par le
réchauffement de la planète. Par exemple, lors de
notre mission de formation en Irak cet été à
Bagdad, les températures ont régulièrement
dépassé 50 degrés Celsius. Imaginez-vous être
dans ce genre de chaleur, sans parler de porter un
équipement de combat complet ». Rien n'a été
dit sur le fait que l'OTAN et ses activités
agressives sont collectivement l'un des plus gros
émetteurs de gaz à effet de serre responsables des
changements climatiques.
S'étant lui-même
proclamé président élu, Joe Biden a annoncé
le 10 novembre une équipe de transition
de 23 membres pour réviser le département de
la Défense des États-Unis d'ici le 20
janvier, date à laquelle le nouveau président doit
assumer ses fonctions. Les gens choisis et les
institutions créées pendant la guerre froide et
dont ils sont issus indiquent clairement que
l'administration Biden sera aussi irrémédiablement
hantée par les échecs du passé que l'ont été ses
prédécesseurs. Le pragmatisme américain veut que
les échecs du passé se transforment si on rebrasse
le même paquet de cartes. Mais les reliques
fossilisées de la guerre froide ne peuvent ouvrir
une voie vers l'avant pour les États-Unis, peu
importe leurs efforts.
|
|
Gates dans son discours a en outre appelé le gouvernement Harper à jouer un plus grand rôle dans la « sécurité hémisphérique », c'est-à-dire Forteresse Amérique. Ainsi, après un an de déclarations incendiaires sur les intentions de la Russie dans l'Arctique et dans le cadre de la conclusion d'accords secrets, MacKay et Gates ont signé le 20 novembre 2009 un accord prévoyant la participation annuelle des Marines américains aux exercices de guerre Nanook en 2010, au nom de « protéger la souveraineté canadienne dans l'Arctique » – un concept particulier de souveraineté !
Parallèlement, le Canada a commencé cette année-là à déployer des navires de guerre dans les Caraïbes dans le cadre du déploiement désormais annuel de l'« Op Caribbe » sous le contrôle de Southcom des États-Unis sous prétexte d'interdire le trafic de drogue. En 2011, le Canada a établi une base militaire en Jamaïque où il a commencé à participer à des exercices navals dirigés par les États-Unis avec le Mexique.
Malalai Joya, une ancienne parlementaire afghane et une opposante à l'occupation de son pays, a pris la parole lors du rassemblement contre la Conférence de guerre et s'est également adressée à un auditorium bondé ce soir-là. Mme Joya s'est vu refuser l'entrée au « forum de sécurité ».
Joya a dit : « La démocratie ne vient jamais par la guerre, par le feu des armes, par les bombes à fragmentation », soulignant que des milliers de civils afghans innocents ont été tués au sol par des terroristes et des seigneurs de la guerre, et par les airs, par les bombardements des forces d'occupation de l'OTAN.
« Bon nombre des armes et bombes utilisées en Afghanistan, utilisées contre mon peuple, sont fabriquées au Canada », a déclaré Joya aux cris de « honte » des manifestants. « Vous avez largué dans ma ville natale de grosses bombes de mille kilogrammes de fabrication canadienne qui ont tué plus de 150 civils, principalement des femmes et des enfants.
Les criminels de guerre ne sont pas les bienvenus au Canada !
(Source : Tony Seed)
Un autre réseau universitaire belliciste pour mobiliser les jeunes dans les préparatifs de guerre
Le ministère de la Défense nationale du Canada a annoncé la création d'un autre réseau belliciste de 18 universités qui vise principalement à mobiliser « les meilleurs et les plus prometteurs » à adopter les objectifs bellicistes du Canada. Le Réseau d'analyse stratégique (RAS) est le fruit du programme « Mobilisation des idées nouvelles en matière de défense et de sécurité (MINDS) ». Selon le ministère de la Défense, il s'agit du tout premier réseau MINDS entièrement bilingue qui « offrira une expertise de pointe dans les deux langues officielles du Canada ». Il suffit de lire entre les lignes pour comprendre que c'est la jeunesse québécoise qui sera la principale cible.
Selon les textes de
promotion :
« Notre mission première est de mobiliser l'expertise canadienne et mondiale à l'égard de trois défis stratégiques pour le Canada :
« - l'évolution du rôle des grandes puissances dans un contexte de remise en question de l'ordre mondial (piloté par Jonathan Paquin, Université Laval);
« - la coopération multilatérale en matière de sécurité internationale (piloté par Sarah-Myriam Martin Brûlé, Université Bishop's);
« - l'avenir du renforcement des capacités de défense des partenaires mondiaux (piloté par Theodore McLauchlin, Université de Montréal). »
« Dans ce cadre », le Réseau poursuit trois objectifs :
« 1. mobiliser – en français et en anglais – la recherche innovante et multidisciplinaire dans le domaine de la défense et de la sécurité de manière à développer des synergies et faire rayonner la voix des experts;
« 2. diffuser auprès du gouvernement du Canada, des organismes partenaires et du grand public les fruits de l'analyse stratégique de manière à informer les décisions politiques et éclairer le débat public;
« 3. former la prochaine génération d'experts en matière de sécurité et de défense par l'intégration des étudiants au développement et à la diffusion des connaissances et par le perfectionnement des jeunes chercheurs, avec un souci particulier accordé à l'équité, à la diversité et à l'inclusion. »
Le Réseau est codirigé par Justin Massie (UQUAM) et Stéfanie von Hlatky (Université Queen's) et prétend « rassembler » « plus de 60 chercheurs de renom et praticiens aguerris. Outre ses chercheurs répartis sur trois axes de recherche, le Réseau mobilise l'expertise de collaborateurs internationaux, d'un conseil scientifique et d'un conseil stratégique. »
À titre d'information
Ordre du jour, conférenciers et participants de 2020
Séances plénières (enregistrées)
- Démocratie vs nous-mêmes : l'union fait la
force
- Chine vs démocratie : le plus grand jeu
- Dépression économique : la récession des
démocraties
- Clubs Med : la ruée vers la Terre du milieu
- Espace : contesté
- Allez le Canada ! Les puissances moyennes
montrent la voie
- 75 ans plus tard : refaire l'ordre
mondial démocratique
- Après 2020 : le monde avec l'Amérique
Séances plénières (non-enregistrées)
- L'Afrique compte
- La dernière pièce d'Afghanistan
- Climat : changé
- La France, la liberté, la foi
- De Moscou à Minsk : le poison de Poutine
- Point chaud en Himalaya : la friction
sino-indienne
- Les nouveaux amis d'Israël
- Londres sort, Bruxelles boude
- Le Venezuela de Maduro : une bande de
voyous
- Précipice postpandémie
- Justice raciale : quand ?
- Voler la PI : devenir riche vite
- Énergie marémotrice : les vagues
électriques de la Baie de Fundy
- TikTok, Tick Tock : la mondialisation se
remet à zéro
- Avis sans valeur : la fin des experts
L'ordre du jour 2020 du forum d'Halifax sur la sécurité internationale (FHSI) donne la place d'honneur aux conférenciers et aux criminels de guerre représentant la puissance militaire américaine : le secrétaire d'État Michael R. Pompeo à son retour d'une tournée de rencontres bellicistes en France et en Turquie, en Géorgie, en Israël, aux Émirats arabes unis, au Qatar et en Arabie saoudite; le général Mark Milley, le chef d'état-major des armées des États-Unis; le secrétaire de la Marine américaine Kenneth Braithwaite; l'amiral Philip Davidson, commandant du commandement indopacifique des États-Unis basé à Hawaï; et le général John Raymond, chef des opérations spatiales, U.S. Space Force, qui représente « un nouveau domaine opérationnel ».
Les conférenciers provenant du bloc militaire de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) comprennent le secrétaire général Jens Stoltenberg; Stuart Peach, président de son comité militaire; le ministre de la Défense nationale du Canada, Harjit Sajjan, lors de la session « Allez le Canada ! Les puissances moyennes montrent la voie »; Kersti Kaljulaid, président, république d'Estonie; Artis Pabriks, ministre de la Défense, Lettonie; Rajmund Andrzejczak, chef de la défense, Pologne; Rob Bauer, chef de la défense, Forces armées néerlandaises; Liam Fox, ancien secrétaire britannique à la défense et au commerce international jusqu'à son limogeage en juin 2019; Radmila Shekerinska, ministre de la Défense, Macédoine du nord; et Angus Campbell, chef de la défense, Australie. La plupart de ces pays partagent une frontière avec la Russie et sont occupés par des brigades de combat et des systèmes de missiles de l'OTAN, des États-Unis et du Canada; la Macédoine du nord est en train de devenir un centre névralgique pour déstabiliser davantage les Balkans et diviser ses peuples sur des bases ethniques; et l'Australie, partenaire « hors zone », est de plus en plus impliquée dans l'OTAN, et devrait y adhérer en 2026.
Quelque 300 personnes devraient participer au FHSI cette année, en personne ou virtuellement.
La délégation du Congrès américain comprend deux sénateurs impliqués dans la présidence de Biden : le sénateur Chris Coons (Delaware) et Jeanne Shaheen (New Hampshire), respectivement membres des commissions sénatoriales des relations étrangères et des forces armées.
Coons, qui a hérité du siège de Biden au Sénat et est membre de la Commission des relations étrangères, serait candidat au poste de secrétaire d'État américain. Coons est également membre du Sous-comité des affaires du Proche-Orient et de l'Asie du Sud et centrale. En 2019, selon Kaiser Health News qui a publié « Pharma Cash To Congress », un outil de suivi des contributions à la campagne, Coons avait reçu 549 000 $ depuis 2007 de la part des grandes sociétés pharmaceutiques.
Shaheen, une ancienne gouverneure du New Hampshire, a été considérée comme candidate potentielle à la vice-présidence de Biden. Elle est membre de trois sous-comités du Comité des services armés, dont le Sous-comité sur Seapower, qui exerce la juridiction du Congrès sur l'ensemble de la marine américaine, le Corps des Marines, y compris les programmes aériens non tactiques, et les Forces de réserve navales. En 2018, Shaheen et le sénateur Thom Tillis (R-NC) ont réformé le groupe d'observateurs du Sénat de l'OTAN, dont ils sont coprésidents. Il « a pour mission élargie de surveiller de près et d'informer les sénateurs en dehors des comités de sécurité nationale des engagements de dépenses de défense des membres de l'Alliance, du processus de moderniser les capacités militaires, la capacité de lutter contre le terrorisme de l'alliance, de l'élargissement de l'OTAN et de la capacité des États membres de l'OTAN à faire face à une guerre non conventionnelle ». Le sénateur Coons est membre, tout comme le sénateur John Barrasso (R-WY), qui est également au FHSI.
Liam Fox était secrétaire d'État du Parti conservateur britannique au commerce international jusqu'à ce qu'il soit limogé par le nouveau premier ministre Boris Johnson en juin 2019. Il a été nommé pour la première fois en juillet 2016 par la première ministre Theresa May. Le Guardian a rapporté le 21 décembre 2017 qu'en tant que secrétaire au commerce international, Fox avait déclaré qu'il « dirigerait personnellement les efforts pour aider les industries de la défense et de la sécurité à exporter et qu'il serait impliqué dans les accords mondiaux les plus importants dans tous les secteurs ». La moitié de ses nouveaux membres du personnel au Département du commerce international avaient été transférés de l'industrie privée de l'armement.
Fox était auparavant secrétaire britannique à la Défense de 2010 à 2011, mais a été contraint de démissionner en octobre 2011 au milieu de la controverse sur son ami et conseiller non officiel, l'homme d'affaires Adam Werritty, qui l'accompagnait lors de plusieurs voyages vers les principaux marchés d'armes britanniques. Adam Werritty ne travaillait pas pour le gouvernement et n'avait pas obtenu d'attestation de sécurité pour être impliqué dans les affaires ministérielles.
Fox est membre des Amis conservateurs d'Israël et membre du conseil d'administration d'Atlantik Bridge (Atlantik-Brücke). Cette dernière a été fondée en 1952 dans le but de faire progresser la coopération entre l'Allemagne, l'Europe et l'Amérique pour promouvoir « le multilatéralisme, les sociétés ouvertes et le libre-échange ». Ses membres, sur invitation uniquement, seraient composés de 500 « décideurs du monde des affaires, de la politique, de la science et des médias des deux côtés de l'Atlantique ».
Fox a participé au FHSI en 2010, 2011 et 2112, toutes les dépenses payées par les impôts des Canadiens.
Les présidents de la Brookings Institution, du McCain Institute, du Stimson Center, de Freedom House et du Conseil mexicain des relations étrangères participeront également au FHSI 2020; et des représentants de l'Institut républicain international et de l'Institut national démocratique, du Conseil de l'Atlantique, de Chatham House, du Conseil des relations étrangères, de l'Institut Hoover, de l'Institut Hudson, de la fondation néolibérale New America et de plusieurs centres et fondations du Japon, d'Inde, d'Allemagne, Pologne, Slovaquie, etc.
La participation canadienne au FHSI comprend maintenant la Munk School of Global Affairs de l'Université de Toronto, l'Institut des affaires mondiales du Canada à l'Université de Calgary et le Centre des affaires internationales de l'Université d'Ottawa, qui ont chacun des représentants dans le Groupe de travail sur l'ordre du jour du FHSI, ainsi que le Centre d'études sur la politique étrangère de l'Université Dalhousie, l'Université Acadia et le Conseil international du Canada.
(Sources : site Web du FHSI, archives)
Les partenaires et les commanditaires
Les partenaires
Le Forum d'Halifax sur la sécurité internationale (FHSI) répertorie les organisations suivantes en tant que « partenaires » :
- l'agence de promotion économique du Canada Atlantique : son objectif déclaré est : « d'améliorer l'économie des collectivités du Canada atlantique grâce à la création d'occasions d'affaires et d'emplois. »;
- le ministère de la Défense nationale (MDN) : il se décrit avec les Forces armées canadiennes en tant qu'« Équipe de la Défense du Canada » qui ensemble « constituent le plus grand ministère du gouvernement fédéral »;
- Club Halifax Canada (Club HFX).
Le Club Halifax Canada est constitué des entreprises suivantes impliquées dans des organisations militaires et la production de guerre, que le FHSI décrit comme suit :
- ATCO : un important entrepreneur pour le ministère de la Défense et l'OTAN, impliqué dans la privatisation de leurs bases en Afghanistan, dans les Balkans et au Canada. Son site Web indique : « Depuis plus de 70 ans, ATCO fournit des services de soutien militaire, des solutions d'abris, des services logistiques et énergétiques dans le monde entier. En tant qu'entreprise fondée sur la conviction que des partenariats solides constituent la base de communautés sûres et prospères, ATCO soutient la vision collaborative du Club HFX. »
- OYAK : « Créé en 1961, OYAK (le Fond de pension des Forces armées) sert de caisse de retraite professionnelle et complémentaire aux membres des forces armées turques. Avec des investissements, y compris des coentreprises multinationales, dans des secteurs tels que l'acier, le ciment, l'automobile, la logistique, la finance, l'énergie et les produits chimiques, OYAK soutient la mission du Club HFX qui consiste à garantir notre mode de vie moderne grâce à des alliances stratégiques entre les démocraties. » La Turquie est le troisième marché d'armes en importance pour le Canada.
- Çalik Holding : « Çalik Holding, basé en Turquie, exerce ses activités dans les secteurs de l'énergie, de la construction et de l'immobilier, des mines, du textile, des télécommunications et de la finance. Avec la vision d'ajouter des valeurs durables à la vie qu'elle touche, Çal k Holding soutient les efforts de collaboration du HCC vers la prospérité mondiale. » Çal k Holding est également l'un des principaux bailleurs de fonds étrangers du bras politique de l'OTAN, le Conseil de l'Atlantique (catégorie 500 000 $ – 999 999 $).
- Boeing : « Boeing est la plus grande société aérospatiale au monde et le premier fabricant d'avions de ligne commerciaux et de systèmes de défense, d'espace et de sécurité. En tant que plus grand exportateur manufacturier américain, la société est un fournisseur de compagnies aériennes et des clients des gouvernements américains et alliés dans plus de 150 pays. Les produits et services sur mesure de Boeing comprennent les avions commerciaux et militaires, les satellites, les armes, les systèmes électroniques et de défense, les systèmes de lancement, les systèmes d'information et de communication avancés, ainsi que la logistique et la formation basées sur les performances. »
Le FHSI est clairement un instrument de monopoles et d'oligopoles géants d'armements et d'énergie et de capitaux financiers internationaux impliqués dans les entreprises de guerre, l'entreprise la plus rentable de toutes. Le vol de la richesse sociale par les impérialistes américains aux peuples du monde et sa concurrence avec d'autres grandes puissances alimentent l'économie de guerre et, à leur tour, génèrent une instabilité, une violence et des guerres accrues.
L'initiative d'impliquer des monopoles et des dirigeants d'entreprises dans le FHSI en tant que « partenaires » est également conforme aux stratégies élaborées aux États-Unis (comme dans le Princeton Project on National Security). L'objectif est de « former l'opinion régionale de l'élite » en réunissant des « penseurs de premier plan » dans les secteurs universitaires, commercial et à but non lucratif des pays visés par l'annexion par les États-Unis, ainsi que les monopoles supranationaux sur les armes et l'énergie, pour déterminer comment usurper le contrôle des ressources naturelles et humaines et de l'État lui-même.
- L'OTAN
L'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) est répertoriée sous sa propre rubrique intitulée « Avec le soutien de ». Son entrée sur le site Web du FHSI dit :
« Le but fondamental de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord est la sauvegarde de la liberté et la sécurité de ses membres par des moyens politiques et militaires. L'OTAN compte 30 pays membres d'Europe et d'Amérique du Nord, qui consultent et coopèrent dans les domaines de la sécurité et de la défense. À cet égard, l'OTAN fournit un lien transatlantique unique pour la coopération politique et sécuritaire. »
Dans la pratique, le FHSI est totalement impliqué dans le programme de l'OTAN et lui offre un lieu pour promouvoir ses objectifs agressifs.
Les partenaires média
Il existe trois publications et organisations des médias américaines qui participent aux principaux projets des cercles dirigeants américains visant à unir les factions rivales, en particulier l'énorme bureaucratie militaire, et à pénétrer davantage dans les cercles dirigeants canadiens, tout en maintenant le peuple divisé et privé de pouvoir. Le FHSI les décrit collectivement comme des « leaders d'opinion », un concept élitiste qui nie le mouvement les idées éclairées. Comme les autres partenaires et commanditaires du FHSI, la base du partenariat n'est pas immédiatement claire.
- Foreign Affairs Magazine : Sa description sur le site Web du FHSI indique : « Depuis sa création en 1922, Foreign Affairs a été la tribune principale pour une discussion sérieuse de la politique étrangère des États-Unis et des affaires mondiales. Ce magazine est publié par le Conseil des relations étrangères (CFR), une organisation à but non lucratif et non partisane dédiée à l'amélioration de la compréhension de la politique étrangère américaine et des affaires internationales à travers le libre échange d'idées. »
Le CFR est un important conseil qui rassemble différentes factions des cercles dirigeants pour élaborer les relations extérieures. Dans la passé, il a été décrit comme un véritable gouvernement de l'ombre qui planifie les stratégies générales du système impérialiste mondial, agissant au-dessus de tout gouvernement[1]. Le CFR a soutenu la candidature présidentielle de Joe Biden et se fait le champion des attaques contre la Chine. Le rédacteur en chef du Foreign Affairs Magazine Gideon Rose, anciennement du Département d'État américain, participe à la conférence 2020 du FHSI.
- Politico : C'est un journal d'information politique américain spécialisé, qui a publié depuis peu au Canada une édition par abonnement et un bulletin hebdomadaire gratuit Crossroads. Cette société d'information indique qu'elle « s'efforce d'être une source dominante de la politique et des politiques publiques dans des centres de pouvoir sur chaque continent où l'accès à des informations fiables, à une presse non partisane et à des outils en temps réel, crée, informe et engage une citoyenneté mondiale. » John Harris, le rédacteur en chef de Politico, est membre du conseil d'administration du German Marshall Fund of the United States (GMFUS), organisateur initial du FHSI en 2009 et 2010 qui a suivi les conférences sur la sécurité que le GMFUS avait organisées dans les pays européens ciblés par les opérations d'influence américaines, comme à Kiev, en Ukraine, à Riga, en Lettonie, à Bucarest, en Roumanie et à Istanbul, en Turquie. Politico diffuse en direct la conférence du FHSI pour ses lecteurs.
- Foreign Policy Magazine : Bien qu'il ne figure pas sur la page « Partenaires et sponsors » du FHSI, il est mentionné sur la page « À propos » en tant que partenaire média. Il s'agit d'une publication d'information américaine qui se concentre sur les affaires mondiales, l'actualité et la politique intérieure et internationale. Elle a été fondée en 1970 dans la tourmente de la guerre du Vietnam par l'idéologue impérialiste Samuel P. Huntington de la théorie du « choc des civilisations » et par Warren Demian Manshel.
Le 26 février, Foreign Policy Magazine et le Quincy Institute for Responsible Statecraft ont coparrainé une conférence pour explorer « Une nouvelle vision de l'Amérique dans le monde », qui était décrite comme étant « un forum de leadership sur l'avenir de la politique étrangère et de la sécurité nationale des États-Unis ». Parmi les principaux sujets abordés : « Mettre fin aux guerres sans fin au Moyen-Orient, l'impact de l'antagonisme sino-américain, la démocratisation de la politique étrangère et la coopération internationale à une époque de retenue américaine ». La conférence a été financée par les milliardaires George Soros, un grand bailleur de fonds de Clinton, et Charles Koch, un partisan de Donald Trump, qui ont chacun mis 500 000 dollars pour financer la création de l'Institut Quincy en 2019. L'ancien directeur de la CIA, le général David Petraeus, était le grand nom de la conférence. Parmi les intervenants figuraient Rosa Brooks, membre du FHSI, chroniqueuse de politique étrangère, fondatrice et co-directrice du programme de Georgetown Law sur les services de police innovants et membre senior de la New American Foundation. Avec Tom Wright de la Brookings Institution, elle a soutenu que les opérations des forces armées des États-Unis en Irak et en Syrie sont en réalité des « opérations antiterroristes » et non des « guerres ». C'est ce que les démocrates de Joe Biden entendent par un « retour à la normale », autour duquel ils espèrent unifier le pouvoir exécutif et militaire. Rosa Brooks a été conseillère principale de Michèle Flournoy, sous-secrétaire adjointe de la stratégie de la Défense de 2009 à 2011, maintenant directrice générale du Center for a New American Security, et qui devrait devenir être le secrétaire à la défense de Biden (voir l'article ci-dessous).
Les commanditaires
- CAE : Anciennement connue sous le nom de Canadian Aviation Electronics, CAE est un monopole mondial de l'aérospatiale et la seule entreprise canadienne à figurer parmi les 100 plus grands producteurs d'armes au monde, au 85e rang. Elle se qualifie de « leader mondial de la formation pour les marchés de l'aviation civile, de la défense et de la sécurité et de la santé.
« Notre vision est d'être le partenaire de formation mondial reconnu de choix pour améliorer la sécurité, l'efficacité et la disponibilité opérationnelle.
« Inégalé à l'échelle mondiale, nous continuons à aider à définir des normes de formation mondiales grâce à nos solutions de formation virtuelle innovantes pour rendre le vol plus sûr, maintenir la préparation des forces de défense et améliorer la sécurité des patients. »
- Pansophico : Cette société vend des armes et des équipements de sécurité pour des clients militaires et des forces de l'ordre, entre autres. Son site Web indique : « Pansophico travaille exclusivement avec les démocraties. Nous nous engageons à renforcer la sécurité nationale et internationale en renforçant les démocraties, en établissant des relations commerciales, en renforçant l'état de préparation militaire et en mettant en relation les principaux dirigeants et groupes qui protègent et renforcent les processus démocratiques. Pansophico soutient l'armée et l'état de préparation des démocraties à la sécurité grâce à l'approvisionnement et à l'accès au matériel, à la technologie, aux concepts et à la formation militaire et de sécurité. Forts de 30 ans d'expérience de fond dans la diplomatie internationale, les affaires militaires et le renseignement, nous sommes expérimentés dans l'identification et la recherche de la bonne solution pour chaque besoin de sécurité nationale.
« Notre philosophie EST la démocratie. Pansophico réinvestit les bénéfices de ses entreprises commerciales dans des entités de construction de la démocratie. Nous soutenons financièrement les principales institutions mondiales qui construisent, guident et soutiennent les démocraties mondiales. Notre succès contribue à son tour à la construction de la démocratie mondiale.
« Pansophico travaille main dans la main avec les gouvernements démocratiques mondiaux, identifiant, approvisionnant et fournissant du matériel militaire et de sécurité par le biais de transactions DCS [ventes commerciales directes]. Avec une portée mondiale, une connectivité internationale et une vaste expérience, notre équipe vous aidera à résoudre les défis les plus sophistiqués auxquels votre équipe est confrontée. »
- Aerospace Industrial Development Corporation (AIDC) : Il s'agit d'une société d'armement taïwanaise, fondée à l'origine en 1969 sous l'autorité de l'armée de l'air de la République de Chine, puis privatisée. L'AIDC est responsable du développement du chasseur de défense autochtone de Taiwan, créé lorsque des accords diplomatiques entre les États-Unis et la Chine ont empêché la vente de chasseurs américains à Taiwan. AIDC est partenaire de Boeing. La présence d'un fabricant d'armes de Taiwan – un pays fréquemment utilisé pour tirer les marrons du feu par les impérialistes américains dans leurs relations avec la Chine – au FHSI est conforme à la préoccupation de la conférence de guerre avec la Chine en tant que prétendue « menace pour la démocratie ».
- Konrad Adenauer Foundation : Le site Web de cette fondation allemande indique : « Au niveau national et international, la Fondation Konrad Adenauer s'est engagée à instaurer et à maintenir la paix, la liberté et la justice grâce à l'éducation politique. Nous promouvons et préservons la démocratie libre, l'économie sociale de marché et le développement et la consolidation du consensus sur les valeurs. »
Concernant son nom, la fondation déclare : « Nous sommes fiers de porter le nom de Konrad Adenauer. Le nom et les principes du premier chancelier de la République fédérale d'Allemagne sont nos lignes directrices, nos devoirs et nos obligations. »
Quant aux principes de Konrad Adenauer, il était un anticommuniste reconnu; il s'est opposé au programme de dénazification d'après-guerre et a plutôt introduit une loi d'amnistie pour les nazis, au profit de près de 800 000 criminels de guerre; il a soutenu l'adhésion de l'Allemagne de l'Ouest à l'OTAN et son alignement avec les impérialistes anglo-américains pendant la guerre froide.
- Ipsos : cette firme de sondages et de marketing dit d'elle-même : « Dans notre monde en évolution rapide, le besoin d'informations fiables pour prendre des décisions en toute confiance n'a jamais été aussi grand.
« Chez Ipsos, nous pensons que nos clients ont besoin de plus qu'un fournisseur de données, ils ont besoin d'un partenaire capable de produire des informations précises et pertinentes et de les transformer en vérité exploitable.
« C'est pourquoi nos experts passionnément curieux fournissent non seulement la mesure la plus précise, mais la façonnent pour fournir une véritable compréhension de la société, des marchés et des personnes.
« Pour ce faire, nous utilisons le meilleur de la science, de la technologie et du savoir-faire et appliquons les principes de sécurité, de simplicité, de rapidité et de substance à tout ce que nous faisons.
« Pour que nos clients puissent agir plus rapidement, plus intelligemment et plus audacieusement. »
Les sociétés de sondage comme Ipsos se discréditent de plus en plus, car elles n'aident pas le corps politique à discuter et à analyser les questions importantes, mais présentent les problèmes d'une manière limitée et préjugée pour servir les intérêts de l'establishment. Une question qui se pose est de savoir quel est le rôle d'une firme de sondages et de relations publiques comme Ipsos au FHSI, alors que le point de départ pour la majorité des Canadiens et des Québécois est de s'opposer à la guerre et à l'agression impérialistes. Un rapport du 13 novembre publié dans le Ottawa Citizen faisait état de plans du MDN qui « auraient permis aux officiers des affaires publiques militaires d'utiliser la propagande pour changer les attitudes et les comportements des Canadiens ainsi que de recueillir et d'analyser des informations provenant des comptes de médias sociaux du public. »
Note
1. Laurence H. Shoup and William Minter, The Imperial Brain Trust : The Council on Foreign Relations and U.S. Foreign Policy, 1977.
(Site web du FHSI, Archives du LML.)
Des signes d'inquiétudes au sujet de la sécurité nationale des États-Unis et d'une obsession morbide de la défaite
LML publie ci-dessous dans son intégralité un article intitulé « Comment éviter la guerre en Asie » Michèle A. Flournoy, publié le 18 juin 2020 dans Foreign Affairs Magazine par le Conseil des relations étrangères des États-Unis. Non seulement cet article illustre-t-il l'obsession morbide de la défaite des États-Unis face mais également leurs préoccupations de rétablir la doctrine la dissuasion issue de la guerre froide. Il est utile pour nous informer sur la façon dont ces questions se posent au Forum sur la sécurité internationale d'Halifax.
Selon Michèle Flournoy, l'érosion de la dissuasion américaine soulève la question d'une erreur de jugement face à la Chine. Elle demande aux responsables de la défense « d'accélérer les efforts pour développer de nouveaux concepts opérationnels – de nouvelles façons de combattre » en soutenant que « quand on veut, on peut ».
Michèle Flournoy est considérée pour le poste de secrétaire à la Défense dans l'administration Biden. Née en 1960, elle a obtenu son BA à Harvard et une maîtrise en littérature au Collège Balliol d'Oxford. Elle a été sous-secrétaire adjointe de la stratégie de la Défense sous le président Bill Clinton et sous-secrétaire à la politique de Défense des États-Unis sous le président Barack Obama, ainsi que conseillère principale des secrétaires américains à la défense Robert Gates et Leon Panetta de février 2009 à février 2012. Pendant qu'elle était en poste dans l'administration Clinton, Michèle Flournoy a été la principale auteure du Rapport quadriennal de la Défense (RQD) de mai 1997 qui prônait le recours unilatéral à la force militaire pour défendre les intérêts américains.
Alors qu'elle était dans l'administration Obama, Michèle Flournoy a élaboré la politique de cette administration sur la contre-insurrection en Afghanistan et a contribué à convaincre le président Obama d'intervenir militairement en Libye. Lorsque le sénat a confirmé sa nomination le 9 février 2009, elle est devenue la femme la plus haut placée dans l'appareil de la Défense dans l'histoire du Pentagone.
En 2007, Michèle Flournoy a cofondé le Centre pour une nouvelle sécurité américaine, un groupe de réflexion à but lucratif basé à Washington, DC, qui se spécialise sur les questions touchant à la sécurité nationale des États-Unis. Après son départ de la Maison-Blanche sous Obama, Michèle Flournoy est devenue membre du Boston Consulting Group en tant que principale conseillère et gestionnaire du développement de contrats militaires de 32 millions de dollars[1]. En 2018, elle a rejoint le conseil d'administration de Booz Allen Hamilton, un cabinet de consultants coté en bourse spécialisée dans les contrats militaires et la cybersécurité. Elle est actuellement co-fondatrice et partenaire en gestion de WestExec Advisors[2] et attachée supérieure au Centre Belfer des Affaires scientifiques et internationales de Harvard. Son rôle de premier plan dans la définition de la politique étrangère américaine se poursuivra au sein de l'administration Biden.
Comment éviter une guerre en Asie
- Michèle A.
Flournoy -
Au coeur de toutes les incertitudes qui planeront sur le monde après la pandémie, une chose est presque certaine : les tensions entre les États-Unis et la Chine s'exacerberont encore plus qu'avant l'éclosion du coronavirus. Le retour de la rivalité sino-américaine est une source de nombreux défis pour les décideurs – dans le domaine commercial et économique, technologique, d'influence mondiale, et davantage – mais aucun défi n'est aussi important que celui de la réduction des risques de guerre.
Malheureusement, aujourd'hui, devant cet amalgame particulièrement dangereux de l'affirmation et de la force militaire chinoises croissantes et de l'érosion de la dissuasion américaine, ce risque est plus élevé qu'il ne l'a été depuis des décennies, et il ne cesse de croître.
Ni Washington ni Beijing ne cherche un conflit militaire avec l'autre. Le président chinois Xi Jinping et le président des États-Unis Donald Trump comprennent sans aucun doute qu'une guerre serait désastreuse. Et pourtant, les États-Unis et la Chine pourraient facilement se retrouver en conflit, provoqué par un mauvais calcul des Chinois sur la volonté et la capacité des États-Unis de répondre aux provocations dans des régions conflictuelles comme la mer de Chine méridionale ou une agression ouverte contre Taïwan ou un autre partenaire de la sécurité des États-Unis dans la région.
Depuis deux décennies, l'Armée populaire de Libération (APL) augmente en nombre, en capacité et en confiance. La Chine est devenue une rivale incontournable dans plusieurs domaines techniques qui détermineront ultimement qui aura l'avantage militaire. En même temps, la crédibilité de la dissuasion américaine est en déclin. Pour Beijing, la crise financière de 2008-2009 a contribué à l'image du déclin des États-Unis et de la supériorité de la Chine, image qui a été entretenue par une certaine perception des États-Unis en retrait du monde – sans oublier, plus récemment, la gestion bâclée de la pandémie par les États-Unis et le soulèvement social sur la question du racisme systémique.
En outre, Washington n'a pas respecté ses engagements de « pivot » vers l'Asie. Les niveaux de troupes américaines dans la région sont similaires à ce qu'ils étaient il y a dix ans. L'administration actuelle a résilié l'entente commerciale du Partenariat transpacifique que son prédécesseur avait si péniblement négociée. Les postes diplomatiques de haut niveau dans la région sont vacants, et les États-Unis sont souvent sous-représentés ou brillent par leur absence dans les principaux forums diplomatiques de la région. Il n'y a eu aucune réponse américaine à l'Initiative de la Nouvelle route de la soie de Beijing, alors que son influence s'étend dans toute l'Asie et bien au-delà. Et les activités de la Chine dans la « zone grise », n'atteignant jamais le niveau de conflit – comme la construction d'« îles » militarisées et le recours aux mesures coercitives pour contester des réclamations de souveraineté dans la mer de Chine méridionale – sont restées en grand partie sans réponse de la part des États-Unis hormis de rares démarches diplomatiques ou des opérations pour affirmer la liberté de naviguer.
Tout cela se fait au détriment de la dissuasion. Plus les dirigeants chinois ont confiance en leurs propres capacités, plus ils doutent des capacités et de la détermination des États-Unis, et plus grand est le risque d'un mauvais jugement – un effondrement de la dissuasion qui pourrait engendrer un conflit direct entre deux puissances nucléaires. À mesure que les tensions continuent de s'exacerber et que la mainmise chinoise dans la région s'accroît, il faudra un effort concerté pour rebâtir la crédibilité de la dissuasion des États-Unis afin de réduire le risque d'une guerre qu'aucune des deux parties ne désire.
Un avantage en déclin, un risque accru
Depuis la Guerre du Golfe en 1991, l'APL a appris des Américains comment faire la guerre et a créé un ensemble d'approches asymétriques croissants pour saper les forces militaires américaines et exploiter les vulnérabilités des États-Unis. Une grande préoccupation sont les investissements considérables de Beijing dans les capacités A2/AD dites « déni d'accès et d'interdiction de zone ». Qu'il s'agisse de frappes de précision continuelles contre la logistique, les forces et les bases américaines ou les attaques électroniques, cinétiques et cybernétiques contre les liens et les systèmes numériques des réseaux de gestion de combat américains, ces capacités visent à empêcher les États-Unis de projeter leur puissance militaire en Asie de l'Est afin de défendre leurs intérêts ou ceux de leurs alliés. Par conséquent, advenant le déclenchement d'un conflit, les États-Unis ne peuvent plus espérer atteindre rapidement la supériorité aérienne, spatiale ou maritime. Les forces militaires des États-Unis devront se battre pour obtenir et maintenir l'avantage, en raison des efforts constants visant à interrompre et à miner leurs réseaux de gestion de combat.
Les forces militaires chinoises ont aussi réalisé des progrès rapides en intelligence cybernétique et artificielle – grâce au vol massif par la Chine de la technologie occidentale, l'appui de l'État à ses principales compagnies technologiques, et la doctrine de la « fusion civile-militaire » qui exige que tout progrès technologique commercial ou académique ayant des intérêts militaires soit partagé avec l'APL. Les investissements technologiques se sont développés en même temps que les innovations doctrinales. La doctrine militaire chinoise soutient maintenant que le pays qui peut prendre et mettre à exécution des décisions de combat le plus rapidement emportera l'avantage décisif, peu importe le conflit. La théorie chinoise de la victoire repose de plus en plus sur une « guerre de destruction des systèmes » – en portant un coup dévastateur à l'adversaire dès le déclenchement d'un conflit, en déployant des capacités de guerre électronique, de contrôle de l'espace et cybernétiques sophistiquées pour détruire ce qu'on appelle les réseaux C4ISR (commandement, contrôle, communications, informatique, renseignement, surveillance et reconnaissance), minant ainsi leur puissance de projection et leur détermination. Entre autres choses, les États-Unis ne peuvent plus présumer que leurs satellites – qui sont essentiels pour la navigation, les communications, les systèmes d'alerte rapide, le ciblage et beaucoup plus – ne seraient pas vulnérables face à des attaques en cas de conflit. Étant donné la capacité de la Chine de perturber, brouiller le signal, endommager ou détruire des satellites américaines, Washington ne peut plus considérer l'espace comme un domaine incontesté pendant la guerre.
La dissuasion pourrait s'effriter en
raison d'erreurs de jugement
stratégiques ou tactiques
Le résultat de ces développements est une nouvelle incertitude dangereuse quant à la capacité des États-Unis de contenir différentes mesures des Chinois, ce qui pourrait inciter les dirigeants chinois à prendre des risques. La dissuasion pourrait s'effondrer à cause d'un mauvais calcul stratégique ou tactique. Un mauvais calcul stratégique pourrait pousser les dirigeants chinois à exercer un blocus sur Taiwan ou à l'attaquer à court ou à long terme à partir d'une forte conviction que les États-Unis sont une puissance en déclin, une puissance déchirée par des divisions politiques internes, préoccupée par des crises intérieures, absente de la région d'un point de vue diplomatique, sans les capacités militaires qui pourraient être efficaces contre A2/AD et qui démontrent un engagement incertain à défendre Taiwan. Ils pourraient en conclure que la Chine pourrait s'en prendre à Taiwan le plus tôt possible, ce qui serait un fait accompli que des États-Unis affaiblis et qui regardent ailleurs devraient accepter.
Alternativement, un mauvais calcul tactique pourrait aussi avoir des conséquences stratégiques. Par exemple, la planification militaire chinoise pour s'emparer de Taiwan par la force prévoit des cyberattaques préalables contre les réseaux électriques autour des bases militaires clés aux États-Unis, pour empêcher le déploiement de forces américaines dans la région. Ces réseaux électriques desservent aussi la population civile environnante, notamment les hôpitaux, les services d'urgence et d'autres fonctions essentielles à la sécurité publique. Une telle attaque risquerait de tuer des citoyens américains. Plutôt que de dissuader une action américaine, les cyberattaques envisagées pourraient en fait accroître la détermination des États-Unis à réagir.
Rétablir la dissuasion
Pour rétablir une dissuasion crédible envers la Chine, les États-Unis doivent être capables d'empêcher le succès de tout acte d'agression militaire de la part de Beijing, soit en niant à l'APL la capacité de réaliser ses objectifs ou en imposant des coûts si grands que les dirigeants chinois décideraient finalement que le geste ne servirait pas leurs intérêts. Et Xi Jinping et ses conseillers doivent croire que les États-Unis ont non seulement la capacité mais la détermination de mettre en pratique leurs menaces de dissuasion.
Compte tenu des réseau A2/AD de la Chine et de sa capacité de déployer une force beaucoup grande dans sa zone que celle que les États-Unis peuvent déployer, les décideurs politiques des États-Unis doivent commencer à penser de manière plus créative à comment façonner le calcul de Beijing. Par exemple, si les forces armées des États-Unis avaient la capacité de menacer de manière crédible de couler tous les vaisseaux militaires, les sous-marins et les navires marchands de la Chine dans la mer de Chine méridionale en 72 heures, les dirigeants chinois pourraient y penser deux fois avant de, disons, initier un blocus contre Taiwan ou l'envahir; ils devraient se demander s'il vaut la peine de mettre toute leur flotte en danger.
Les États-Unis peuvent en partie développer ce genre d'approches de la dissuasion en utilisant les capacités existantes d'une façon nouvelle. Des capacités nouvelles seront néanmoins nécessaires, et, à ce sujet en particulier, les efforts actuels du Pentagone sont insuffisants, malgré quelques exceptions prometteuses. Le département de la Défense continue d'investir de manière excessive dans des plateformes et des systèmes d'armement anciens et de sous-investir dans des technologies émergentes qui vont déterminer qui a l'avantage dans l'avenir. Bien que l'Unité d'innovation de la défense, le Commandement des opérations spéciales et d'autres organisations de services militaires font un bon travail de dépistage de nouvelles technologies transformatrices, il existe une « vallée de la mort » entre faire la démonstration d'un prototype d'une capacité nouvelle et le produire à l'échelle nécessaire et le mettre dans les mains des acteurs déjà déployés. Et le Pentagone manque toujours du talent technologique dont il a besoin, à tous les niveaux, civils autant que militaires, et n'a pas donné à sa main-d'oeuvre d'acquisition les incitatifs appropriés pour adopter des technologies de pointe comme l'intelligence artificielle et les systèmes sans pilote, rapidement et à grande échelle.
Le département de la Défense continue de sous-investir dans les technologies qui détermineront qui a l'avantage dans l'avenir.
Il y a plusieurs gestes que le département de la Défense peut faire pour accélérer l'innovation au service de la dissuasion. Dans le sillage de la pandémie, il y aura une pression additionnelle pour abaisser les dépenses relatives à la défense, alors que d'autres priorités se font la concurrence en ce qui a trait au financement. Un budget de la défense fixe ou en déclin forcera l'adoption de compromis difficiles entre les programmes anciens, qui par eux-mêmes ne peuvent maintenir l'avantage des forces armées des États-Unis, et les nouvelles capacités qui détermineront finalement le succès militaire, comme des réseaux tactiques résilients, l'intelligence artificielle pour appuyer une prise de décision plus rapide, des flottes de systèmes sans pilotes et des missiles hypersoniques et de précision de longue portée. Continuer de sous-investir dans ces capacités émergentes vont éventuellement coûter très cher à la dissuasion des États-Unis. Pour chaque programme important qui existe actuellement, les représentants de la défense et du Congrès doivent demander s'il vaut la peine d'acheter une unité ou une plateforme additionnelle si cela signifie renoncer à investir dans les nouvelles technologies et capacités qui sont essentielles pour rendre les forces armées des États-Unis efficaces dans un environnement beaucoup plus contesté et létal.
Le secrétaire à la Défense doit demander à chaque chef de service de recommander des choix difficiles, et le Congrès doit appuyer le Pentagone lorsqu'il fait ces choix.
Les forces armées des États-Unis doivent adapter leurs positions outre-mer tout en renforçant les capacités des alliés et des partenaires. Elles doivent s'attendre à ce que la Chine essaiera de perturber la capacité des États-Unis de renforcer ses forces de première ligne dès le début d'un conflit dans tous les domaines, dans les airs, en mer, sous la mer, dans l'espace et dans le cyberespace. Dans la même veine, les forces armées des États-Unis, leurs bases, leurs réseaux logistiques et les réseaux C4ISR doivent renforcer leurs chances de survie et devenir plus résilients. Cela va requérir des investissements dans la cyberdéfense et les défenses antimissiles plus robustes, dans des bases et des forces plus dispersées géographiquement, dans des systèmes sans pilotes pour accroître les plateformes avec pilotes, et dans des réseaux résilients qui peuvent continuer de fonctionner quand ils sont attaqués.
On peut envisager les capacités A2/AD de la Chine comme ayant différents cercles d'intensité dans les menaces, qui correspondent généralement à la première chaîne d'îles, ( le premier arc d'archipels à l'est du continent de l'Asie de l'Est, qui s'étendent des îles Kouriles jusqu'au Japon et Taiwan, puis vers le nord des Philippines et Bornéo), et à la deuxième chaîne d'îles (plus vers l'est, formée par les îles Bonin, les îles volcaniques du Japon, et les îles Mariannes) , où tout ce qui est situé à l'intérieur du premier cercle est très vulnérable à une attaque chinoise, alors que tout ce qui est situé à l'intérieur et au-delà du cercle éloigné est moins vulnérable. Au-delà du cercle externe, les États-Unis voudront vraisemblablement maintenir des bases, fortifiées contre les menaces, à des fins de transit et de logistique. Mais le principe opérationnel devrait reposer sur des « places, et non des bases » : au sein du cercle intérieur, les forces armées devraient s'appuyer de plus en plus sur des groupes de forces plus petites et plus agiles comme des sous-marins et des véhicules sous-marins sans pilotes, des unités aériennes expéditionnaires, et des unités de l'armée et navales très mobiles capables de se déplacer entre des bases temporaires et austères afin de rendre plus compliquée la planification chinoise. Il faudra aussi adopter une approche plus stratégique en ce qui concerne la coopération de sécurité, évaluer quelle contribution chaque allié et chaque partenaire des États-Unis peut faire en ce qui concerne la dissuasion et développer une coopération de sécurité qui s'étend sur plusieurs années avec chacun.
Le Pentagone devra également mettre en oeuvre une série de réformes dans l'acquisition, l'investissement et le développement de la main-d'oeuvre. Les responsables des acquisitions doivent être formés aux meilleures pratiques d'acquisition de logiciels et de technologies émergentes. Il faut plus de financement pour transformer des prototypes réussis en programmes réussis. Et pour renforcer sa main-d'oeuvre technologique, le département devrait travailler avec le Congrès pour élargir les programmes qui offrent des bourses d'études ou un allégement de la dette aux étudiants dans un large éventail de domaines technologiques en échange de services gouvernementaux et pour recruter des talents de niveau intermédiaire et supérieur en élargissant les bourses pour technologues du secteur privé. Pour les employés à tous les niveaux, il doit créer des opportunités de développement des compétences et des cheminements de carrière viables pour les personnes talentueuses en technologie qui permettent à la fois la promotion et le développement technique continu, y compris par le biais de rotations au sein du secteur privé.
Enfin, les responsables de la défense doivent accélérer les efforts pour développer de nouveaux concepts opérationnels - de nouvelles façons dont l'armée combattra – afin de clarifier quelles capacités seront essentielles, voire même changer la donne, et pour accélérer leur acquisition et leur livraison entre les mains des militaires sur le terrain. Des efforts sont en cours pour développer et tester des concepts opérationnels « interarmées » (c'est-à-dire applicables à tous les différents services militaires), tels que les opérations multi-domaines, ainsi que des concepts opérationnels spécifiques aux services, qui visent à éroder l'avantage de l'adversaire de diverses façons. Déterminer quelles technologies seront essentielles à ces derniers nécessitera un développement et une expérimentation itératifs et continus – avec un financement dédié provenant du Congrès.
Où il y a une volonté
Une dissuasion efficace ne dépend pas seulement du fait que les dirigeants chinois croient que les États-Unis ont la capacité de contrecarrer tout acte d'agression; ils doivent aussi croire que les États-Unis ont la volonté de le faire. Aujourd'hui, Beijing a des doutes sur les deux possibilités. En conséquence, parallèlement aux investissements dans les capacités militaires, Washington doit clarifier – et démontrer constamment – son engagement envers la région indopacifique en précisant clairement qui et quoi il est prêt à défendre. Il doit déployer davantage de hauts fonctionnaires et des forces militaires supplémentaires dans la région pour souligner sa présence durable, renforcer ses relations et contrebalancer l'influence de la Chine. Il devrait mener des exercices militaires plus réguliers avec ses alliés et partenaires de la région, à la fois pour démontrer les capacités dont il dispose déjà et pour accélérer le développement de nouvelles.
En fin de compte, la concurrence avec la Chine est bien plus qu'une question militaire, et ses éléments économiques, technologiques, politiques et idéologiques ne peuvent être négligés. La chose la plus importante que les États-Unis puissent faire est d'investir dans les moteurs de la compétitivité chez eux, en particulier alors qu'ils sortent de la crise actuelle. Il est temps d'investir dans tout, des STEM et de l'enseignement supérieur aux technologies critiques et aux infrastructures du XXIe siècle, telles que le 5G. C'est aussi le moment de restaurer une politique d'immigration intelligente, d'accueillir les talents nés à l'étranger qui ne présentent aucun risque pour la sécurité nationale et de les encourager à rester et à créer des entreprises innovantes aux États-Unis.
La concurrence avec la Chine est bien plus qu'une concurrence militaire.
Les États-Unis devraient également tirer parti de leur avantage unique de disposer d'un réseau sans égal d'alliés et de partenaires dans le monde. La meilleure façon de faire face aux défis posés par la Chine, qu'il s'agisse de pratiques commerciales déloyales ou de campagnes de désinformation orchestrées, est de faire cause commune avec les alliés et les partenaires chaque fois que possible, en confrontant les violations de l'ordre fondé sur des règles en tant que coalition d'États qui partagent les mêmes idées, voués à un ensemble commun de normes. Les États-Unis devraient travailler en étroite collaboration avec leurs alliés et partenaires pour faire une évaluation claire de ce que chaque pays peut contribuer à stabiliser la région et à dissuader les comportements de plus en plus agressifs. Cela exigera également de les rassurer en paroles et en actes sur le fait qu'ils peuvent compter sur les États-Unis pour les appuyer dans leurs différends avec Beijing et, en fin de compte, les aider dans leur défense face à une coercition imprécise ou à des attaques directes.
Washington devrait expliquer aux pays de la région le contraste frappant entre ce à quoi ressembleraient les règles et les normes internationales façonnées par Beijing et celles dont la région a bénéficié jusqu'à présent – en particulier lorsqu'il s'agit de normes durables telles que la liberté de navigation et la résolution pacifique des différends. Dans une Asie dominée par une Chine autoritaire et révisionniste, les navires qui aujourd'hui peuvent naviguer librement sur les mers seraient vulnérables à un éventuel harcèlement. Les décisions prises aujourd'hui par des gouvernements indépendants pourraient de plus en plus être la proie de la coercition. Et le fait de ne pas résister à ces mesures coercitives limiterait à son tour la capacité collective des États-Unis et de leurs alliés de dissuader l'agression ou, si une agression a lieu, de la renverser.
Pourtant, même s'il renforce sa capacité à dissuader la Chine, Washington doit également rouvrir avec Beijing un dialogue stratégique de haut niveau soutenu – une pratique que toutes les administrations depuis Richard Nixon ont adoptée jusqu'à l'arrivée de l'administration actuelle. Il est essentiel de rétablir un forum dans lequel la Chine et les États-Unis pourraient discuter régulièrement de leurs intérêts et perspectives respectifs, identifier les domaines de coopération potentielle (tels que la non-prolifération et les changements climatiques) et gérer leurs différends sans conflit; les discussions tactiques sur les questions commerciales ne suffisent tout simplement pas. Après tout, la dissuasion dépend de la communication claire et cohérente. Le fait que Beijing suppose que les États-Unis sont préoccupés et en déclin, la propension des dirigeants chinois à tester les limites dans des zones telles que Taiwan ou la mer de Chine méridionale, et les suppositions erronées d'escalades potentielles ancrées dans la doctrine militaire chinoise, tout cela ne fait que prouver qu'un tel dialogue ne peut venir trop tôt.
Notes
1. Boston Consulting Group : En juillet 2020, le journaliste de American Prospect Jonathan Guyer a rapporté dans « How Biden's Foreign Policy Team Got Rich » que sous la direction de Flournoy, les contrats militaires du Boston Consulting Group sont passés « de 1,6 million de dollars en 2013 à 3 millions de dollars en 2016 ».
2. WestExec Advisors « est une société de conseils stratégiques pour les entreprises internationales et les institutions financières qui traite des facteurs géopolitiques qui affectent leur stratégie commerciale et leurs portefeuilles d'investissement ».
(Pour voir les articles individuellement, cliquer sur le titre de l'article.)
Lisez Le
Marxiste-Léniniste
Site web : www.pccml.ca Courriel :
redaction@cpcml.ca