Des signes d'inquiétudes au sujet de la sécurité nationale des États-Unis et d'une obsession morbide de la défaite
LML publie ci-dessous dans son
intégralité un article intitulé « Comment éviter
la guerre en Asie » Michèle A. Flournoy,
publié le 18 juin 2020 dans Foreign
Affairs Magazine par le Conseil des
relations étrangères des États-Unis. Non seulement
cet article illustre-t-il l'obsession morbide de
la défaite des États-Unis face mais également
leurs préoccupations de rétablir la doctrine la
dissuasion issue de la guerre froide. Il est utile
pour nous informer sur la façon dont ces questions
se posent au Forum sur la sécurité internationale
d'Halifax.
Selon Michèle Flournoy, l'érosion de la
dissuasion américaine soulève la question d'une
erreur de jugement face à la Chine. Elle demande
aux responsables de la défense « d'accélérer les
efforts pour développer de nouveaux concepts
opérationnels – de nouvelles façons de
combattre » en soutenant que « quand on veut,
on peut ».
Michèle Flournoy est considérée pour le poste de
secrétaire à la Défense dans l'administration
Biden. Née en 1960, elle a obtenu son BA à
Harvard et une maîtrise en littérature au Collège
Balliol d'Oxford. Elle a été sous-secrétaire
adjointe de la stratégie de la Défense sous le
président Bill Clinton et sous-secrétaire à la
politique de Défense des États-Unis sous le
président Barack Obama, ainsi que conseillère
principale des secrétaires américains à la défense
Robert Gates et Leon Panetta de février 2009
à février 2012. Pendant qu'elle était en
poste dans l'administration Clinton, Michèle
Flournoy a été la principale auteure du Rapport
quadriennal de la Défense (RQD) de mai 1997
qui prônait le recours unilatéral à la force
militaire pour défendre les intérêts américains.
Alors qu'elle était dans l'administration Obama,
Michèle Flournoy a élaboré la politique de cette
administration sur la contre-insurrection en
Afghanistan et a contribué à convaincre le
président Obama d'intervenir militairement en
Libye. Lorsque le sénat a confirmé sa nomination
le 9 février 2009, elle est devenue la
femme la plus haut placée dans l'appareil de la
Défense dans l'histoire du Pentagone.
En 2007, Michèle Flournoy a cofondé le
Centre pour une nouvelle sécurité américaine, un
groupe de réflexion à but lucratif basé à
Washington, DC, qui se spécialise sur les
questions touchant à la sécurité nationale des
États-Unis. Après son départ de la Maison-Blanche
sous Obama, Michèle Flournoy est devenue membre du
Boston Consulting Group en tant que principale
conseillère et gestionnaire du développement de
contrats militaires de 32 millions de dollars[1]. En 2018,
elle a rejoint le conseil d'administration de Booz
Allen Hamilton, un cabinet de consultants coté en
bourse spécialisée dans les contrats militaires et
la cybersécurité. Elle est actuellement
co-fondatrice et partenaire en gestion de WestExec
Advisors[2]
et attachée supérieure au Centre Belfer des
Affaires scientifiques et internationales de
Harvard. Son rôle de premier plan dans la
définition de la politique étrangère américaine se
poursuivra au sein de l'administration Biden.
Comment éviter une guerre en Asie
- Michèle A.
Flournoy -
Au coeur de toutes les incertitudes qui planeront
sur le monde après la pandémie, une chose est
presque certaine : les tensions entre les
États-Unis et la Chine s'exacerberont encore plus
qu'avant l'éclosion du coronavirus. Le retour de
la rivalité sino-américaine est une source de
nombreux défis pour les décideurs – dans le
domaine commercial et économique, technologique,
d'influence mondiale, et davantage – mais aucun
défi n'est aussi important que celui de la
réduction des risques de guerre.
Malheureusement, aujourd'hui, devant cet amalgame
particulièrement dangereux de l'affirmation et de
la force militaire chinoises croissantes et de
l'érosion de la dissuasion américaine, ce risque
est plus élevé qu'il ne l'a été depuis des
décennies, et il ne cesse de croître.
Ni Washington ni Beijing ne cherche un conflit
militaire avec l'autre. Le président chinois Xi
Jinping et le président des États-Unis Donald
Trump comprennent sans aucun doute qu'une guerre
serait désastreuse. Et pourtant, les États-Unis et
la Chine pourraient facilement se retrouver en
conflit, provoqué par un mauvais calcul des
Chinois sur la volonté et la capacité des
États-Unis de répondre aux provocations dans des
régions conflictuelles comme la mer de Chine
méridionale ou une agression ouverte contre Taïwan
ou un autre partenaire de la sécurité des
États-Unis dans la région.
Depuis deux décennies, l'Armée populaire de
Libération (APL) augmente en nombre, en capacité
et en confiance. La Chine est devenue une rivale
incontournable dans plusieurs domaines techniques
qui détermineront ultimement qui aura l'avantage
militaire. En même temps, la crédibilité de la
dissuasion américaine est en déclin. Pour Beijing,
la crise financière de 2008-2009 a contribué
à l'image du déclin des États-Unis et de la
supériorité de la Chine, image qui a été
entretenue par une certaine perception des
États-Unis en retrait du monde – sans oublier,
plus récemment, la gestion bâclée de la
pandémie par les États-Unis et le soulèvement
social sur la question du racisme systémique.
En outre, Washington n'a pas respecté ses
engagements de « pivot » vers l'Asie. Les
niveaux de troupes américaines dans la région sont
similaires à ce qu'ils étaient il y a dix ans.
L'administration actuelle a résilié l'entente
commerciale du Partenariat transpacifique que son
prédécesseur avait si péniblement négociée. Les
postes diplomatiques de haut niveau dans la région
sont vacants, et les États-Unis sont souvent
sous-représentés ou brillent par leur absence dans
les principaux forums diplomatiques de la région.
Il n'y a eu aucune réponse américaine à
l'Initiative de la Nouvelle route de la soie de
Beijing, alors que son influence s'étend dans
toute l'Asie et bien au-delà. Et les activités de
la Chine dans la « zone grise », n'atteignant
jamais le niveau de conflit – comme la
construction d'« îles » militarisées et le
recours aux mesures coercitives pour contester des
réclamations de souveraineté dans la mer de Chine
méridionale – sont restées en grand partie sans
réponse de la part des États-Unis hormis de rares
démarches diplomatiques ou des opérations pour
affirmer la liberté de naviguer.
Tout cela se fait au détriment de la dissuasion.
Plus les dirigeants chinois ont confiance en leurs
propres capacités, plus ils doutent des capacités
et de la détermination des États-Unis, et plus
grand est le risque d'un mauvais jugement – un
effondrement de la dissuasion qui pourrait
engendrer un conflit direct entre deux puissances
nucléaires. À mesure que les tensions continuent
de s'exacerber et que la mainmise chinoise dans la
région s'accroît, il faudra un effort concerté
pour rebâtir la crédibilité de la dissuasion des
États-Unis afin de réduire le risque d'une guerre
qu'aucune des deux parties ne désire.
Un avantage en déclin, un risque accru
Depuis la Guerre du Golfe en 1991, l'APL a
appris des Américains comment faire la guerre et a
créé un ensemble d'approches asymétriques
croissants pour saper les forces militaires
américaines et exploiter les vulnérabilités des
États-Unis. Une grande préoccupation sont les
investissements considérables de Beijing dans les
capacités A2/AD dites « déni d'accès et
d'interdiction de zone ». Qu'il s'agisse de
frappes de précision continuelles contre la
logistique, les forces et les bases américaines ou
les attaques électroniques, cinétiques et
cybernétiques contre les liens et les systèmes
numériques des réseaux de gestion de combat
américains, ces capacités visent à empêcher les
États-Unis de projeter leur puissance militaire en
Asie de l'Est afin de défendre leurs intérêts ou
ceux de leurs alliés. Par conséquent, advenant le
déclenchement d'un conflit, les États-Unis ne
peuvent plus espérer atteindre rapidement la
supériorité aérienne, spatiale ou maritime. Les
forces militaires des États-Unis devront se battre
pour obtenir et maintenir l'avantage, en raison
des efforts constants visant à interrompre et à
miner leurs réseaux de gestion de combat.
Les forces militaires chinoises ont aussi réalisé
des progrès rapides en intelligence cybernétique
et artificielle – grâce au vol massif par la Chine
de la technologie occidentale, l'appui de l'État à
ses principales compagnies technologiques, et la
doctrine de la « fusion civile-militaire »
qui exige que tout progrès technologique
commercial ou académique ayant des intérêts
militaires soit partagé avec l'APL. Les
investissements technologiques se sont développés
en même temps que les innovations doctrinales. La
doctrine militaire chinoise soutient maintenant
que le pays qui peut prendre et mettre à exécution
des décisions de combat le plus rapidement
emportera l'avantage décisif, peu importe le
conflit. La théorie chinoise de la victoire repose
de plus en plus sur une « guerre de destruction
des systèmes » – en portant un coup
dévastateur à l'adversaire dès le déclenchement
d'un conflit, en déployant des capacités de guerre
électronique, de contrôle de l'espace et
cybernétiques sophistiquées pour détruire ce qu'on
appelle les réseaux C4ISR (commandement, contrôle,
communications, informatique, renseignement,
surveillance et reconnaissance), minant ainsi leur
puissance de projection et leur détermination.
Entre autres choses, les États-Unis ne peuvent
plus présumer que leurs satellites – qui sont
essentiels pour la navigation, les communications,
les systèmes d'alerte rapide, le ciblage et
beaucoup plus – ne seraient pas vulnérables face à
des attaques en cas de conflit. Étant donné la
capacité de la Chine de perturber, brouiller le
signal, endommager ou détruire des satellites
américaines, Washington ne peut plus considérer
l'espace comme un domaine incontesté pendant la
guerre.
La dissuasion pourrait s'effriter en
raison d'erreurs de jugement
stratégiques ou tactiques
Le résultat de ces développements est une
nouvelle incertitude dangereuse quant à la
capacité des États-Unis de contenir différentes
mesures des Chinois, ce qui pourrait inciter les
dirigeants chinois à prendre des risques. La
dissuasion pourrait s'effondrer à cause d'un
mauvais calcul stratégique ou tactique. Un mauvais
calcul stratégique pourrait pousser les dirigeants
chinois à exercer un blocus sur Taiwan ou à
l'attaquer à court ou à long terme à partir d'une
forte conviction que les États-Unis sont une
puissance en déclin, une puissance déchirée par
des divisions politiques internes, préoccupée par
des crises intérieures, absente de la région d'un
point de vue diplomatique, sans les capacités
militaires qui pourraient être efficaces contre
A2/AD et qui démontrent un engagement incertain à
défendre Taiwan. Ils pourraient en conclure que la
Chine pourrait s'en prendre à Taiwan le plus tôt
possible, ce qui serait un fait accompli que des
États-Unis affaiblis et qui regardent ailleurs
devraient accepter.
Alternativement, un mauvais calcul tactique
pourrait aussi avoir des conséquences
stratégiques. Par exemple, la planification
militaire chinoise pour s'emparer de Taiwan par la
force prévoit des cyberattaques préalables contre
les réseaux électriques autour des bases
militaires clés aux États-Unis, pour empêcher le
déploiement de forces américaines dans la région.
Ces réseaux électriques desservent aussi la
population civile environnante, notamment les
hôpitaux, les services d'urgence et d'autres
fonctions essentielles à la sécurité publique. Une
telle attaque risquerait de tuer des citoyens
américains. Plutôt que de dissuader une action
américaine, les cyberattaques envisagées
pourraient en fait accroître la détermination des
États-Unis à réagir.
Rétablir la dissuasion
Pour rétablir une dissuasion crédible envers la
Chine, les États-Unis doivent être capables
d'empêcher le succès de tout acte d'agression
militaire de la part de Beijing, soit en niant à
l'APL la capacité de réaliser ses objectifs ou en
imposant des coûts si grands que les dirigeants
chinois décideraient finalement que le geste ne
servirait pas leurs intérêts. Et Xi Jinping et ses
conseillers doivent croire que les États-Unis ont
non seulement la capacité mais la détermination de
mettre en pratique leurs menaces de dissuasion.
Compte tenu des réseau A2/AD de la Chine et de sa
capacité de déployer une force beaucoup grande
dans sa zone que celle que les États-Unis peuvent
déployer, les décideurs politiques des États-Unis
doivent commencer à penser de manière plus
créative à comment façonner le calcul de Beijing.
Par exemple, si les forces armées des États-Unis
avaient la capacité de menacer de manière crédible
de couler tous les vaisseaux militaires, les
sous-marins et les navires marchands de la Chine
dans la mer de Chine méridionale en 72
heures, les dirigeants chinois pourraient y penser
deux fois avant de, disons, initier un blocus
contre Taiwan ou l'envahir; ils devraient se
demander s'il vaut la peine de mettre toute leur
flotte en danger.
Les États-Unis peuvent en partie développer ce
genre d'approches de la dissuasion en utilisant
les capacités existantes d'une façon nouvelle. Des
capacités nouvelles seront néanmoins nécessaires,
et, à ce sujet en particulier, les efforts actuels
du Pentagone sont insuffisants, malgré quelques
exceptions prometteuses. Le département de la
Défense continue d'investir de manière excessive
dans des plateformes et des systèmes d'armement
anciens et de sous-investir dans des technologies
émergentes qui vont déterminer qui a l'avantage
dans l'avenir. Bien que l'Unité d'innovation de la
défense, le Commandement des opérations spéciales
et d'autres organisations de services militaires
font un bon travail de dépistage de nouvelles
technologies transformatrices, il existe une «
vallée de la mort » entre faire la
démonstration d'un prototype d'une capacité
nouvelle et le produire à l'échelle nécessaire et
le mettre dans les mains des acteurs déjà
déployés. Et le Pentagone manque toujours du
talent technologique dont il a besoin, à tous les
niveaux, civils autant que militaires, et n'a pas
donné à sa main-d'oeuvre d'acquisition les
incitatifs appropriés pour adopter des
technologies de pointe comme l'intelligence
artificielle et les systèmes sans pilote,
rapidement et à grande échelle.
Le département de la Défense continue de
sous-investir dans les technologies qui
détermineront qui a l'avantage dans l'avenir.
Il y a plusieurs gestes que le département de la
Défense peut faire pour accélérer l'innovation au
service de la dissuasion. Dans le sillage de la
pandémie, il y aura une pression additionnelle
pour abaisser les dépenses relatives à la défense,
alors que d'autres priorités se font la
concurrence en ce qui a trait au financement. Un
budget de la défense fixe ou en déclin forcera
l'adoption de compromis difficiles entre les
programmes anciens, qui par eux-mêmes ne peuvent
maintenir l'avantage des forces armées des
États-Unis, et les nouvelles capacités qui
détermineront finalement le succès militaire,
comme des réseaux tactiques résilients,
l'intelligence artificielle pour appuyer une prise
de décision plus rapide, des flottes de systèmes
sans pilotes et des missiles hypersoniques et de
précision de longue portée. Continuer de
sous-investir dans ces capacités émergentes vont
éventuellement coûter très cher à la dissuasion
des États-Unis. Pour chaque programme important
qui existe actuellement, les représentants de la
défense et du Congrès doivent demander s'il vaut
la peine d'acheter une unité ou une plateforme
additionnelle si cela signifie renoncer à investir
dans les nouvelles technologies et capacités qui
sont essentielles pour rendre les forces armées
des États-Unis efficaces dans un environnement
beaucoup plus contesté et létal.
Le secrétaire à la Défense doit demander à chaque
chef de service de recommander des choix
difficiles, et le Congrès doit appuyer le
Pentagone lorsqu'il fait ces choix.
Les forces armées des États-Unis doivent adapter
leurs positions outre-mer tout en renforçant les
capacités des alliés et des partenaires. Elles
doivent s'attendre à ce que la Chine essaiera de
perturber la capacité des États-Unis de renforcer
ses forces de première ligne dès le début d'un
conflit dans tous les domaines, dans les airs, en
mer, sous la mer, dans l'espace et dans le
cyberespace. Dans la même veine, les forces armées
des États-Unis, leurs bases, leurs réseaux
logistiques et les réseaux C4ISR doivent renforcer
leurs chances de survie et devenir plus
résilients. Cela va requérir des investissements
dans la cyberdéfense et les défenses antimissiles
plus robustes, dans des bases et des forces plus
dispersées géographiquement, dans des systèmes
sans pilotes pour accroître les plateformes avec
pilotes, et dans des réseaux résilients qui
peuvent continuer de fonctionner quand ils sont
attaqués.
On peut envisager les capacités A2/AD de la Chine
comme ayant différents cercles d'intensité dans
les menaces, qui correspondent généralement à la
première chaîne d'îles, ( le premier arc
d'archipels à l'est du continent de l'Asie de
l'Est, qui s'étendent des îles Kouriles jusqu'au
Japon et Taiwan, puis vers le nord des Philippines
et Bornéo), et à la deuxième chaîne d'îles (plus
vers l'est, formée par les îles Bonin, les îles
volcaniques du Japon, et les îles Mariannes) , où
tout ce qui est situé à l'intérieur du premier
cercle est très vulnérable à une attaque chinoise,
alors que tout ce qui est situé à l'intérieur et
au-delà du cercle éloigné est moins vulnérable.
Au-delà du cercle externe, les États-Unis voudront
vraisemblablement maintenir des bases, fortifiées
contre les menaces, à des fins de transit et de
logistique. Mais le principe opérationnel devrait
reposer sur des « places, et non des
bases » : au sein du cercle intérieur,
les forces armées devraient s'appuyer de plus en
plus sur des groupes de forces plus petites et
plus agiles comme des sous-marins et des véhicules
sous-marins sans pilotes, des unités aériennes
expéditionnaires, et des unités de l'armée et
navales très mobiles capables de se déplacer entre
des bases temporaires et austères afin de rendre
plus compliquée la planification chinoise. Il
faudra aussi adopter une approche plus stratégique
en ce qui concerne la coopération de sécurité,
évaluer quelle contribution chaque allié et chaque
partenaire des États-Unis peut faire en ce qui
concerne la dissuasion et développer une
coopération de sécurité qui s'étend sur plusieurs
années avec chacun.
Le Pentagone devra également mettre en oeuvre une
série de réformes dans l'acquisition,
l'investissement et le développement de la
main-d'oeuvre. Les responsables des acquisitions
doivent être formés aux meilleures pratiques
d'acquisition de logiciels et de technologies
émergentes. Il faut plus de financement pour
transformer des prototypes réussis en programmes
réussis. Et pour renforcer sa main-d'oeuvre
technologique, le département devrait travailler
avec le Congrès pour élargir les programmes qui
offrent des bourses d'études ou un allégement de
la dette aux étudiants dans un large éventail de
domaines technologiques en échange de services
gouvernementaux et pour recruter des talents de
niveau intermédiaire et supérieur en élargissant
les bourses pour technologues du secteur privé.
Pour les employés à tous les niveaux, il doit
créer des opportunités de développement des
compétences et des cheminements de carrière
viables pour les personnes talentueuses en
technologie qui permettent à la fois la promotion
et le développement technique continu, y compris
par le biais de rotations au sein du secteur
privé.
Enfin, les responsables de la défense doivent
accélérer les efforts pour développer de nouveaux
concepts opérationnels - de nouvelles façons dont
l'armée combattra – afin de clarifier quelles
capacités seront essentielles, voire même changer
la donne, et pour accélérer leur acquisition et
leur livraison entre les mains des militaires sur
le terrain. Des efforts sont en cours pour
développer et tester des concepts opérationnels «
interarmées » (c'est-à-dire applicables à
tous les différents services militaires), tels que
les opérations multi-domaines, ainsi que des
concepts opérationnels spécifiques aux services,
qui visent à éroder l'avantage de l'adversaire de
diverses façons. Déterminer quelles technologies
seront essentielles à ces derniers nécessitera un
développement et une expérimentation itératifs et
continus – avec un financement dédié provenant du
Congrès.
Où il y a une volonté
Une dissuasion efficace ne dépend pas seulement
du fait que les dirigeants chinois croient que les
États-Unis ont la capacité de contrecarrer tout
acte d'agression; ils doivent aussi croire que les
États-Unis ont la volonté de le faire.
Aujourd'hui, Beijing a des doutes sur les deux
possibilités. En conséquence, parallèlement aux
investissements dans les capacités militaires,
Washington doit clarifier – et démontrer
constamment – son engagement envers la région
indopacifique en précisant clairement qui et quoi
il est prêt à défendre. Il doit déployer davantage
de hauts fonctionnaires et des forces militaires
supplémentaires dans la région pour souligner sa
présence durable, renforcer ses relations et
contrebalancer l'influence de la Chine. Il devrait
mener des exercices militaires plus réguliers avec
ses alliés et partenaires de la région, à la fois
pour démontrer les capacités dont il dispose déjà
et pour accélérer le développement de nouvelles.
En fin de compte, la concurrence avec la Chine
est bien plus qu'une question militaire, et ses
éléments économiques, technologiques, politiques
et idéologiques ne peuvent être négligés. La chose
la plus importante que les États-Unis puissent
faire est d'investir dans les moteurs de la
compétitivité chez eux, en particulier alors
qu'ils sortent de la crise actuelle. Il est temps
d'investir dans tout, des STEM et de
l'enseignement supérieur aux technologies
critiques et aux infrastructures du XXIe siècle,
telles que le 5G. C'est aussi le moment de
restaurer une politique d'immigration
intelligente, d'accueillir les talents nés à
l'étranger qui ne présentent aucun risque pour la
sécurité nationale et de les encourager à rester
et à créer des entreprises innovantes aux
États-Unis.
La concurrence avec la Chine est bien plus qu'une
concurrence militaire.
Les États-Unis devraient également tirer parti de
leur avantage unique de disposer d'un réseau sans
égal d'alliés et de partenaires dans le monde. La
meilleure façon de faire face aux défis posés par
la Chine, qu'il s'agisse de pratiques commerciales
déloyales ou de campagnes de désinformation
orchestrées, est de faire cause commune avec les
alliés et les partenaires chaque fois que
possible, en confrontant les violations de l'ordre
fondé sur des règles en tant que coalition d'États
qui partagent les mêmes idées, voués à un ensemble
commun de normes. Les États-Unis devraient
travailler en étroite collaboration avec leurs
alliés et partenaires pour faire une évaluation
claire de ce que chaque pays peut contribuer à
stabiliser la région et à dissuader les
comportements de plus en plus agressifs. Cela
exigera également de les rassurer en paroles et en
actes sur le fait qu'ils peuvent compter sur les
États-Unis pour les appuyer dans leurs différends
avec Beijing et, en fin de compte, les aider dans
leur défense face à une coercition imprécise ou à
des attaques directes.
Washington devrait expliquer aux pays de la
région le contraste frappant entre ce à quoi
ressembleraient les règles et les normes
internationales façonnées par Beijing et celles
dont la région a bénéficié jusqu'à présent – en
particulier lorsqu'il s'agit de normes durables
telles que la liberté de navigation et la
résolution pacifique des différends. Dans une Asie
dominée par une Chine autoritaire et
révisionniste, les navires qui aujourd'hui peuvent
naviguer librement sur les mers seraient
vulnérables à un éventuel harcèlement. Les
décisions prises aujourd'hui par des gouvernements
indépendants pourraient de plus en plus être la
proie de la coercition. Et le fait de ne pas
résister à ces mesures coercitives limiterait à
son tour la capacité collective des États-Unis et
de leurs alliés de dissuader l'agression ou, si
une agression a lieu, de la renverser.
Pourtant, même s'il renforce sa capacité à
dissuader la Chine, Washington doit également
rouvrir avec Beijing un dialogue stratégique de
haut niveau soutenu – une pratique que toutes les
administrations depuis Richard Nixon ont adoptée
jusqu'à l'arrivée de l'administration actuelle. Il
est essentiel de rétablir un forum dans lequel la
Chine et les États-Unis pourraient discuter
régulièrement de leurs intérêts et perspectives
respectifs, identifier les domaines de coopération
potentielle (tels que la non-prolifération et les
changements climatiques) et gérer leurs différends
sans conflit; les discussions tactiques sur les
questions commerciales ne suffisent tout
simplement pas. Après tout, la dissuasion dépend
de la communication claire et cohérente. Le fait
que Beijing suppose que les États-Unis sont
préoccupés et en déclin, la propension des
dirigeants chinois à tester les limites dans des
zones telles que Taiwan ou la mer de Chine
méridionale, et les suppositions erronées
d'escalades potentielles ancrées dans la doctrine
militaire chinoise, tout cela ne fait que prouver
qu'un tel dialogue ne peut venir trop tôt.
Notes
1. Boston
Consulting Group : En juillet 2020, le
journaliste de American Prospect Jonathan Guyer
a rapporté dans « How Biden's Foreign Policy
Team Got Rich » que sous la direction de
Flournoy, les contrats militaires du Boston
Consulting Group sont passés « de 1,6
million de dollars en 2013 à 3
millions de dollars en 2016 ».
2. WestExec Advisors « est une société de
conseils stratégiques pour les entreprises
internationales et les institutions financières
qui traite des facteurs géopolitiques qui
affectent leur stratégie commerciale et leurs
portefeuilles d'investissement ».
Cet article est paru dans
Volume 50 Numéro 74 - 21 novembre 2020
Lien de l'article:
Des signes d'inquiétudes au sujet de la sécurité nationale des États-Unis et d'une obsession morbide de la défaite
Site Web: www.pccml.ca
Courriel: redaction@cpcml.ca
|
