|
|
Numéro 23 - 15 juin 2019 La
valse-hésitation de l'Accord commercial L'ordre du
jour
commercial agressif
Opposition à l'offensive antisociale en Ontario • Des actions
à l'échelle de la province marquent un an
• Opposons-nous
au
rôle
du
Canada
dans l'agression dirigée par les
États-Unis contre la République populaire
démocratique de Corée • 19e
anniversaire
de l'historique Déclaration
• La résistance au profilage et aux fouilles des patrouilles frontalières • Le Nouveau-Mexique poursuit l'administration Trump pour ses politiques d'immigration • Poursuite
contre le refus illégal de libération
conditionnelle • Une
injonction de la Cour fédérale des
États-Unis
bloque
• Un Parlement européen fragmenté • La
division du corps politique en Grande-Bretagne La valse-hésitation de l'Accord commercial Canada-États-Unis-Mexique L'ordre du jour commercial agressif des États-Unis ébranle les arrangements en placeLes disputes qui entourent l'Accord commercial Canada-États-Unis-Mexique (ACEUM) reflètent la collusion et la rivalité interimpérialistes qui existent entre les sections rivales de l'oligarchie financière mondiale. Cette collusion et cette rivalité posent le très sérieux danger d'une guerre interimpérialiste mondiale mobilisant les armées des grandes puissances. Les Canadiens doivent assumer leur responsabilité sociale en dénonçant et en isolant les fanatiques proguerre des partis cartellisés au pouvoir au Parlement fédéral et faire du Canada une zone de paix.
Peu après son élection, le président Trump a annoncé que les trois pays de l'Amérique du Nord devaient négocier un nouvel ALÉNA sinon les États-Unis allaient s'en retirer unilatéralement. Ces négociations, qui sont devenues un mélodrame quotidien dans lequel des personnalités politiques rivalisent et essaient de se promouvoir et d'avancer leur carrière, n'ont produit une entente de principe que récemment. Avant que l'ACEUM n'ait pu être soumis à la ratification des différentes assemblées législatives, le pouvoir exécutif étasunien l'a fait dérailler en imposant des tarifs sur l'acier et l'aluminium canadiens et mexicains, invoquant des raisons de « sécurité nationale ». Les États-Unis ont retiré ces tarifs le 17 mai, sans expliquer comment la menace à la sécurité nationale des États-Unis avait été écartée et en indiquant que les tarifs pourraient être rétablis à tout moment. Une fois de plus cependant, avant même que ne débute le processus de ratification de l'ACEUM, le président Trump a perturbé le processus en menaçant d'imposer des tarifs sur toutes les exportations mexicaines vers les États-Unis à moins que les autorités mexicaines n'empêchent les migrants de s'approcher de la frontière et d'entrer aux États-Unis. Puis, le 7 juin, le président Trump a annoncé via Twitter qu'un accord avait été conclu avec le Mexique pour réduire le flux de migrants à la frontière sud-ouest des États-Unis et que, par conséquent, les tarifs douaniers imposés le 10 juin avaient été suspendus indéfiniment. Les accords des impérialistes
américains
ne valent pas
|
La Forteresse
Amérique du Nord, sous le diktat de l'impérialisme
américain, semble avoir du mal à se prendre en
main. Les
contradictions au sein de l'élite dirigeante qui
proviennent
de la rivalité d'intérêts privés ne
cessent
de
refaire surface et provoquent une guerre civile. Entre-temps, les
travailleurs s'avancent de plus en plus pour faire leurs
réclamations à la société comme ils
se
doivent de le faire et pour parler en leur propre nom.
Tous les arrangements
internationaux, y compris les Nations unies, l'OTAN,
l'Organisation
mondiale du commerce, l'Union européenne et le Tribunal
international sont attaqués par leurs membres puissants
comme
étant trop restrictifs pour leurs intérêts
nationaux. Ces intérêts nationaux
représentent en
fait les intérêts privés d'oligarques
financiers rivaux qui ont une portée et un pouvoir
mondiaux.
Ces actes de
résistance organisée sont plus importants que
jamais, car
le gouvernement Ford a montré qu'il n'y a pas de limite
à
ce qu'il s'abaissera à faire pour poursuivre l'offensive
antisociale. Il veut couper et restructurer tant qu'on le
laissera
faire, peu importe les conséquences pour les couches les
plus
vulnérables de la société. Il prétend
qu'il doit trouver des « gains
d'efficacité »
de 6 milliards de dollars pour équilibrer le budget.
Les
travailleurs, les femmes, les jeunes et d'autres collectifs ont
montré qu'ils refusent d'être
déshumanisés
et d'être réduits à des objectifs de
réduction et de restructuration des programmes sociaux et
des
services publics qu'ils ont réussi à
préserver au fil des décennies. Ils ne consentent
pas
à ce que ce programme antisocial soit mis en oeuvre au nom
du
peuple.
|
Le 15 juin 2019 est le 19e anniversaire de la Déclaration commune historique Nord-Sud signée par le dirigeant de la République populaire démocratique de Corée (RPDC), Kim Jong Il, et le président de la République de Corée, Kim Dae Jung. Cette déclaration historique a inspiré la nation coréenne tout entière et toute l'humanité éprise de paix. La Déclaration commune a créé les conditions permettant au peuple coréen, au nord au sud, de resserrer ses liens et d'être à l'aise dans le travail commun pour résoudre les problèmes, faire avancer son projet d'édification nationale de réunification nationale et de mettre fin à la division injuste et continue de son pays, et progresser ensemble en tant que pays uni et indépendant vers un avenir brillant et prospère.
Par la suite, de 2000 à 2008, sous la direction des présidents progressistes Kim Dae Jung et Roh Moo-hyun, des progrès ont été accomplis dans le renforcement des relations intercoréennes, notamment par la création en 2002 du complexe industriel de Kaesong situé au nord de la zone démilitarisée. Ce projet très réussi entrepris conjointement par la RPDC et la Corée du sud a permis à 123 sociétés sud-coréennes employant 53 000 travailleurs et 800 travailleurs de la RPDC de produire une grande variété de textile, de céramique et d'autres produits destinés au marché intérieur et à l'exportation.
La Déclaration commune du 15 juin 2000 a été suivie par l'accord du 4 octobre 2007 entre la République de Corée et la RPDC, qui a permis de développer et de renforcer les progrès accomplis à la suite de la Déclaration commune du 15 juin 2000. Les États-Unis, craignant une Corée unie et indépendante, qui constituerait un moteur économique et un facteur de paix dans le monde, ont ensuite cherché à enrayer ces développements positifs en promouvant deux anticommunistes, l'un après l'autre, en tant que président de la RDC. De 2008 à 2016, Lee Myung Bak, un ancien maire de Séoul, et Park Gyeun-hye, ont commencé entre eux à saboter le travail accompli par les administrations précédentes pour renforcer et normaliser les liens qui avaient été tissés, notamment par la décision unilatérale de Park Gyeun-hye de mettre fin en 2016 au projet commun à Kaesong.
Après la destitution de Park Gyeun-hye pour corruption, les électeurs de l'élection présidentielle de mai 2017 ont élu Moon Jae-in, qui s'était engagé pendant la campagne électorale à donner un second souffle aux relations nord-sud. Au cours de son premier mandat, le président Moon s'est attaché en priorité à rétablir les liens nord-sud et a été réceptif aux propositions de Kim Jong Un et de la RPDC qui ont finalement conduit à la Déclaration de Panmunjom pour la paix, la prospérité et l'unification de la péninsule coréenne, signée par les deux dirigeants le 27 avril 2018. Cet accord historique réaffirmait tous les accords précédents et allait plus loin, en déclarant, entre autres mesures importantes, que les deux parties s'abstiendraient de toute provocation militaire. Cette déclaration a été célébrée à juste titre par le peuple coréen et l'humanité éprise de paix comme un grand pas en avant pour les relations intercoréennes et pour la paix dans la péninsule coréenne et dans le monde.
Ce qui a continué de faire obstacle aux aspirations du peuple coréen et à son projet d'édification nationale, ce sont les machinations et la perfidie des impérialistes américains qui ont été à l'origine responsables de la division de la Corée en 1945 et qui continuent aujourd'hui de maintenir la Corée divisée. La domination militaire, économique et politique et la militarisation de la République de Corée par les impérialistes américains et leurs tentatives d'étouffer la RPDC par le biais d'une série de sanctions injustes et brutales du Conseil de sécurité de l'ONU, visent toutes à réaliser les intérêts géopolitiques de l'impérialisme américain en Asie de l'Est et la région indopacifique dans le cadre de leur quête pour la domination mondiale. Au cours de ce processus, les États-Unis ont procédé à une arsenalisation de la RDC afin de s'en servir comme une passerelle pour menacer la Chine et la Russie.
Le gouvernement canadien joue également un sale rôle dans la région en participant à des provocations et agressions contre la RPDC, comme il le fait au Venezuela. La semaine dernière, le gouvernement Trudeau a annoncé par l'intermédiaire du ministère de la Défense nationale que l'armée canadienne va continuer pendant deux autres années de surveiller les expéditions à destination et en provenance de la RPDC afin d'appliquer les sanctions injustes imposées par l'ONU, une opération commencée il y a un peu plus d'un an.
La domination militaire des États-Unis en Corée du sud est telle que la Corée du sud est obligée de payer environ un milliard de dollars par an pour couvrir le coût du maintien de 28 000 soldats américains sur son territoire, ainsi que pour l'entretien des bases et des installations militaires américaines. De plus, la RDC est l'un des plus gros acheteurs d'armes américaines. Malgré l'article no 2 de la Déclaration de Panmunjom selon laquelle la République de Corée et la RPDC « travailleront ensemble pour atténuer la grave tension militaire et à éliminer effectivement le danger de guerre dans la péninsule coréenne », cela a été difficile à réaliser en raison de l'armée américaine en RDC et le Traité de défense mutuelle RDC-États-Unis de 1953 que les États-Unis ont imposé à la République de Corée en 1953 après la Guerre de Corée. Les termes du traité forcent la République de Corée à prendre part aux exercices militaires Key Resolve et Foal Eagle, qui constituent des tentatives à peine voilées de menacer la RPDC et les pays qui prennent sa défense, la Chine et la Russie. En outre, les États-Unis ont jusqu'à présent refusé de mettre en oeuvre les engagements qu'ils avaient pris à la suite de l'Accord du Sommet RPDC-États-Unis signé à Singapour le 12 juin dernier, dont le deuxième des quatre articles indique notamment que : « La RPDC et les États-Unis conjugueront leurs efforts pour instaurer un système de paix permanent et durable dans la péninsule coréenne. »
Entre-temps, le peuple coréen continue de s'organiser et de prendre position pour la défense de la paix et de la souveraineté. Des actions sont menées chaque jour pour s'opposer à la présence militaire américaine et demander au gouvernement Moon de continuer à établir des relations pacifiques avec la RPDC. Des activistes organisent des actions devant l'ambassade américaine à Séoul chaque semaine, appelant au retrait des troupes américaines et de leur arsenal du sol coréen. Des activistes de la paix mènent également des actions à Busan, dans l'île de Jeju et ailleurs. Et c'est la chose déterminante. Ce sont les Coréens qui montrent par leurs actes qu'ils décideront de l'avenir de la Corée. Tenir tête aux menaces et au diktat américains est à la base des droits principes qui guident le mouvement de réunification coréen : la réunification sera réalisée indépendamment, sans ingérence extérieure, grâce à l'unité politique du peuple coréen malgré ses différends idéologiques et de manière pacifique.
À cette occasion, engageons-nous, en tant que peuple canadien fraternel épris de paix, à renforcer notre soutien à la lutte courageuse et déterminée du peuple coréen pour la paix, la réunification et le progrès de la Corée.
Défendons les droits des immigrants et des réfugiés aux États-Unis
La résistance au profilage et aux fouilles des patrouilles frontalières
Les personnes qui sont injustement victimes du profilage des agents des patrouilles du Service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis, qui montent à bord d'autobus et exigent des documents de citoyenneté, résistent et défendent leurs droits et les droits de tous ceux qui sont victimes de profilage, de harcèlement et qui, dans certains cas, sont détenus. Les gens ne sont pas tenus d'avoir avec eux une preuve de citoyenneté lorsqu'ils voyagent, sauf s'ils doivent franchir la frontière. Cependant, les agents du Service de l'immigration et de l'application des règles douanières (ICE) et les patrouilles du Service des douanes et de la protection des frontières (CBP), de façon arbitraire, montent à bord d'autobus et exigent une preuve de citoyenneté. Ils le font en se basant sur le profilage racial et ciblent ceux qui selon eux semblent être des immigrants.
Ces interventions ont souvent lieu dans les autobus et les trains qui font la liaison entre New York et Syracuse ou Rochester, ainsi que dans les autobus qui partent de Philadelphie et traversent la Pennsylvanie. Les États de la Nouvelle-Angleterre sont également touchés, tout comme l'État de Washington.
Comme en témoigne une personne victime de ce profilage : « J'étais très en colère parce qu'ils faisaient manifestement du profilage. » Elle est Portoricaine et citoyenne américaine. « Ils ont vraiment ignoré toutes les personnes blanches. » Elle a vu les agents descendre les allées, et s'arrêter seulement devant les personnes de couleur pour leur demander : « Êtes-vous d'ici ? Avez-vous vos papiers ? »
Les voyageurs à bord d'autobus et de trains du nord des États-Unis disent qu'ils sont arrêtés, interrogés et détenus de plus en plus fréquemment. Les défenseurs des droits soulignent que ces contrôles et ces fouilles sont illégaux. Un passager ne peut être détenu et interrogé par les agents de la CBP sans motif de soupçon que la personne est en infraction, et ce soupçon ne peut pas être fondé sur la couleur de la peau d'une personne, sa capacité de parler anglais ou son incapacité à produire des documents, étant donné qu'elle ne traverse pas la frontière.
Ce type de fouilles et contrôles illégaux a lieu jusqu'à trois fois par jour dans certaines gares d'autobus du nord, même dans celles qui n'ont pas de liaisons directes vers la frontière. Ces contrôles entraînent des retards et des correspondances ratées et aussi la détention à long terme d'immigrants qui n'ont commis aucun crime et qui sont détenus à cause du profilage racial.
Selon la loi de l'immigration, les agents ont le pouvoir de fouiller sans mandat les véhicules qui se trouvent « à une distance raisonnable de toute frontière extérieure des États-Unis ». Selon le CBP cela inclut tout véhicule qui se trouve à moins de 160 kilomètres de toute frontière terrestre ou maritime. Cette vaste zone englobe des régions où vit plus de la moitié de la population américaine, toute la côte est et la côte ouest ainsi que toute la Nouvelle-Angleterre, la Floride et la plus grande partie de l'État de New York. Les autobus sont souvent à des centaines de kilomètres de la frontière nord ou sud, mais les agents du CBP interviennent quand même.
C'est le long de la frontière nord que la majorité des fouilles et des contrôles ont lieu. Face aux condamnations massives de ces activités illégales par les passagers - citoyens et non-citoyens - Greyhound, la plus grande compagnie de bus des États-Unis, s'est plainte au gouvernement.
Selon des incidents signalés à des avocats ou décrits dans des documents judiciaires, dans le Vermont, en Floride, en Californie, à Détroit, à Rochester, à Spokane et ailleurs, des agents sont montés à bord d'autobus et ont demandé aux passagers où ils étaient nés ou exigé de voir leurs papiers. Des passagers ont filmé ou photographié plusieurs de ces interactions dans le cadre de leur résistance, et leur diffusion en ligne a provoqué l'indignation et leur condamnation. On peut ainsi voir le CBP en train d'interroger des citoyens, des titulaires de la carte verte et des bénéficiaires du programme DACA [Action différée pour les arrivées d'enfance] - et dans certains cas, l'arrestation de citoyens et d'immigrants en situation régulière sous prétexte que leurs documents sont faux.
La forte opposition et la lutte continue contre le
profilage racial du gouvernement, les fouilles, les
contrôles et
les détentions injustes sont un élément
important
de la lutte pour défendre les droits de tous.
(Voice of
Revolution.
Traduction: LML)
Le Nouveau-Mexique poursuit l'administration Trump pour ses politiques d'immigration
La gouverneure Michelle Lujan Grisham a annoncé, au nom de l'État du Nouveau-Mexique, qu'elle poursuit en justice le gouvernement des États-Unis pour tenter d'empêcher la mise en liberté sans discernement par l'administration Trump des migrants dans les communautés des régions frontalières de cet État, en violation de la politique de la « mise en liberté sécuritaire » du gouvernement fédéral, ce qui fait en sorte que des individus et des familles sont laissés à eux-mêmes et doivent être pris en main par les gouvernements locaux et des organisations à but non lucratif. La plainte vise aussi à obtenir un remboursement pour les coûts encourus par l'État en raison de la dérogation du gouvernement fédéral à sa responsabilité d'administrer le système d'immigration de ce pays et les demandes d'asile.
Déposée auprès de la Cour de district des États-Unis pour le district du Nouveau-Mexique, la plainte de la gouverneure et de la ville d'Albuquerque en tant que codemanderesse conteste l'abandon par le gouvernement fédéral de son programme de mise en liberté sécuritaire de longue date, qui permettait aux personnes demandant asile d'obtenir de l'aide en attendant d'arriver à leur destination finale pendant que leur demande est traitée. On a laissé tomber cette politique de façon soudaine et illégale, sans avertissement et sans permettre aux juridictions concernées de dire leur mot, y compris l'État et la ville d'Albuquerque. Les décisions politiques du gouvernement fédéral ont eu de nombreuses et multiples répercussions sur l'État du Nouveau-Mexique et sur les demandeurs d'asile, qui ont dû subvenir à leurs besoins dans les communautés du Nouveau-Mexique adjacentes à la frontière. Alors que l'État et les communautés frontalières ont tenté d'éviter une exacerbation de la crise humanitaire déclenchée par cette politique, le prix à payer pour le Nouveau-Mexique a été très élevé et il n'y a aucune indication que la situation va s'améliorer.
L'État et la ville demandent au tribunal d'annuler la résiliation par le gouvernement fédéral de sa politique de mise en liberté sécuritaire, puisqu'elle est sans valeur et sans effet juridique. Ils demandent aussi que la Cour impose des injonctions préliminaires et permanentes exigeant des défendeurs en question de fournir aux individus et aux familles demandeurs d'asile une aide équivalente à celle prévue dans la politique de mise en liberté sécuritaire, et qu'elle exige un remboursement des dépenses encourues par l'État et la ville à la suite de l'abandon illégal de la politique de mise en liberté sécuritaire.
La plainte nomme le secrétaire par intérim du département de la Sécurité intérieure des États-Unis, Kevin McAleenan, le directeur par intérim du Service de l'immigration et de l'application des règles douanières (ICE), Mark Morgan, le directeur adjoint du ICE, Matthew Albence, la directrice générale associée des Opérations d'application de la loi et de renvoi du ICE, Nathalie Asher, et la dirigeante de la Patrouille frontalière des États-Unis, Carla Provost.
« L'administration Trump a systématiquement et de toute évidence échoué dans sa réponse à la crise humanitaire à notre frontière méridionale et au traitement des questions légitimes touchant à la sécurité frontalière, a dit la gouverneure Lujan Grisham. Le président a montré à maintes reprises qu'il n'était intéressé qu'à démoniser les gens vulnérables qui arrivent à la frontière, incitant des craintes non fondées au sujet de la sécurité nationale tout en n'entreprenant aucune action pour, de façon concrète et proactive, protéger les immigrants et nos communautés de la frontière méridionale de la traite des personnes et du narcotrafic. Il y a une absence de leadership. Ce sont les communautés du Nouveau-Mexique qui ont pallié le vide qui a été créé. Mais des solutions à long terme sont requises. Le but de la poursuite juridique est de protéger, de façon équitable, les Nouveaux-Mexicains et les gouvernements locaux, d'une part, et les demandeurs d'asile de l'Amérique centrale et d'ailleurs qui ont souffert de la négligence des décideurs de Washington, de l'autre. »
« Ce sont les organisations et volontaires religieux locaux qui doivent réparer les dégâts de l'administration fédérale sur la question de l'immigration, a dit le maire Tim Keller. Lorsque le gouvernement fédéral a abandonné la politique de 'mise en liberté sécuritaire', il a abandonné les États frontaliers. Les membres compatissants de la communauté d'Albuquerque ont répondu à l'appel et sont venus en aide à ces familles dépourvues au moment de transiter par notre ville dans leur difficile voyage, et notre ville a répondu à l'appel en appuyant nos voisins et amis dans cet effort. Il est temps que l'administration fédérale fasse sa part et assume ses responsabilités juridiques envers ces familles, notre État et notre ville. »
En avril, le comté de San Diego a
déposé une poursuite semblable auprès de la
Cour
de district des États-Unis de la Californie du Sud.
(10 juin 2019. Traduction: LML)
Poursuite contre le refus illégal de libération conditionnelle aux demandeurs d'asile
L'Union américaine pour les libertés civiles (ACLU) de la Louisiane a intenté une poursuite aujourd'hui contre l'administration Trump pour son refus systématique d'accorder leur libération à des centaines de personnes qui languissent dans les prisons d'immigration après avoir demandé l'asile légalement aux États-Unis.
La poursuite en recours collectif a été intentée devant le Tribunal de District des États-Unis pour le District de Columbia, au nom de 12 plaignants nommés qui, comme des centaines d'autres migrants, ont demandé l'asile à des points d'entrée officiels conformément à la loi fédérale et ont ensuite été confinés et envoyés dans des prisons éloignées en Louisiane et en Alabama.
Parce que la loi leur nie le droit de demander leur libération à un juge de l'immigration, ils se sont tournés vers le Département de la sécurité intérieure (DSH) qui est lié par des règles qui favorisent leur libération sur parole. Le Service de l'immigration et de l'application des règles douanières (ICE), l'agence du DDSH qui est chargée de détenir ou de relâcher les migrants, a cependant totalement rejeté leur libération conditionnelle même lorsque les demandeurs ont une cause d'asile sérieuse et satisfont aux exigences légales.
Selon la poursuite, la politique d'ICE requiert que les demandeurs soient libérés s'ils établissent leur identité et démontrent qu'ils ne constituent pas un danger, et ne risquent pas de s'enfuir.
« Comme des centaines de personnes qui sont détenues dans de multiples centres de détention d'ICE dans l'extrême sud, nos plaignants demandeurs d'asile sont punis pour avoir observé la loi », a dit l'avocate superviseure principale du SPLC (Centre juridique pour mettre fin à la pauvreté dans les États du Sud), Luz Virginia Lopez. « Ils ont suivi le processus légal en se présentant d'abord à un point d'entrée, et c'est ainsi que les États-Unis les remercient, avec cruauté et au mépris de la loi. »
Les approbations de libération conditionnelle ont fortement chuté sous le président Trump. Il y a moins de dix ans, environ 90 % des demandeurs d'asile étaient libérés. Aujourd'hui, au bureau local d'ICE de la Nouvelle-Orléans, qui est responsable des demandeurs d'asile confinés dans plusieurs États du sud-est, la libération conditionnelle a été accordée seulement dans deux cas sur 130 en 2018.
« Ici en Louisiane, des milliers d'immigrants et de demandeurs d'asile subissent maintenant des conditions brutales et inhumaines dans nos centres de détention et nos prisons, avec pratiquement aucun espoir de libération », a dit Bruce Hamilton, avocat à l'ACLU en Louisiane et partenaire juridique dans cette cause. « Nous intentons cette poursuite pour mettre fin aux abus et forcer l'administration Trump à respecter la loi. » La poursuite met aussi en lumière l'impact du traitement déshumanisant, en particulier le recours abusif à l'isolement cellulaire et les soins de santé inadéquats, qui est chose quotidienne dans les prisons d'immigration, lesquelles sont souvent à but lucratif.
« Dans tout le pays, il y a un large consensus à l'effet que l'incarcération fait plus de mal que de bien à nos communautés », a dit l'avocate Laura Rivera. « Pourtant, alors que les réformes de la justice criminelle mènent à une baisse des taux d'incarcération, cette administration remplit les prisons et les centres de détention d'un nombre record de migrants, plus de 53 000 selon le dernier décompte. Cela cause des souffrances sans bornes et est illégal. J'ai passé une semaine au Centre de traitement d'ICE de Pine Prairie en Louisiane et j'ai vu des autobus s'aligner l'un après l'autre devant le centre pour décharger leur cargaison humaine. De nombreux immigrants passent des mois dans ces centres et ce sont les contribuables qui paient la note. »
(30 mai 2019. Traduction: LML)
Une injonction de la Cour fédérale des États-Unis bloque en partie le mur frontalier
Le vendredi 24 mai, un juge fédéral a empêché l'administration Trump de construire des segments du mur le long de la frontière méridionale et a bloqué le transfert de près de 1 milliard de dollars du département de la Défense destinés au mur.
Le juge de district des États-Unis, Haywood Gilliam Jr., du district Nord de la Californie, a accordé une injonction temporaire à la suite de la poursuite entamée par l'Union américaine des libertés civiles (ACLU) au nom du Sierra Club et de la Coalition des communautés frontalières méridionales.
Par suite d'une dispute en février au Congrès sur la question du budget, alors que le président Trump s'est retrouvé sans les sommes qu'il avait demandées pour son mur frontalier, celui-ci a déclaré une urgence nationale afin d'obtenir les fonds du département de la Défense pour la construction du mur.
Jugeant que la construction dans certaines régions du Texas et de l'Arizona pourrait causer des « torts irréparables » à l'environnement et que les demandeurs pouvaient « démontrer de façon plausible » que l'administration Trump avait « outrepassé son autorité statutaire », le juge Gilliam a affirmé que l'injonction temporaire était justifiée.
Gilliam a soulevé la question de la séparation des pouvoirs entre les trois branches de gouvernement, en particulier le pouvoir législatif d'attribuer des fonds. « Le contrôle 'absolu' du Congrès des dépenses fédérales — même si ce contrôle devait frustrer les intentions de la branche exécutive quant aux initiatives qu'elle juge importantes — n'est pas un défaut du système constitutionnel, a écrit Gilliam dans sa décision de 56 pages. C'est un rouage de ce système, un rouage essentiel. »
Le juge Gilliam a cité les essais fédéralistes de James Madison sur l'importance de limiter la branche exécutive dans son appropriation de pouvoirs qui relèvent d'autres branches gouvernementales. « En somme, la position défendue lorsque le Congrès refuse une demande de l'exécutif de s'approprier des fonds et que l'exécutif trouve néanmoins le moyen de dépenser ces fonds 'sans le Congrès' n'est pas compatible avec les principes de base de la séparation des pouvoirs qui remonte au début de notre République », écrit Gilliam.
L'ACLU a maintenu que le recours à la déclaration d'urgence pour recueillir des fonds pour la construction du mur après que le Congrès ait refusé au président Trump les 5 milliards de dollars qu'il demandait était illégal. L'avocat de l'ACLU, Dror Ladin, a dit que la cour avait bloqué tous les projets de construction immédiats liés au mur.
Gloria Smith, l'avocate du Sierra Club, a dit que la décision était aussi une victoire pour l'environnement. « Les murs divisent les quartiers, rendent les inondations encore plus dangereuses, détruisent la flore et la faune et gaspillent des ressources qui devraient plutôt servir aux infrastructures dont ces communautés ont vraiment besoin », a-t-elle dit.
(Court House News, 24 mai 2019. Traduction: LML)
Les fonctionnaires
de Trump veulent
utiliser des bases militaires pour emprisonner
5000 enfants sans papiers
Des responsables de l'administration Trump du département de la Santé et des Services sociaux (HHS) se sont récemment rendus à la base militaire de Fort Benning en Géorgie dans le cadre des plans d'emprisonner 5 000 enfants immigrants sans papiers. Le HHS est responsable du placement des enfants une fois qu'ils ne sont plus détenus par Immigration and Customs Enforcement (ICE) qui est censé les garder pendant un maximum de 72 heures. Généralement, ils sont placés dans des églises ou auprès d'organisations caritatives similaires ou dans des familles. Maintenant, l'administration maintient les enfants dans des conditions similaires à la prison pendant de plus longues périodes.
Fort Benning est l'une
des
trois bases militaires que le HHS envisage d'utiliser, les autres
étant
Fort Still en Oklahoma et la base aérienne de Malmstrom
dans le
Montana. Les fonctionnaires décident quels bâtiments
déjà en place peuvent être utilisés
pour
accueillir les enfants et quelles portions du territoire des
bases
pourraient être utilisées pour
construire davantage de « villes-tentes ».
Le HHS travaille en collaboration avec le Pentagone, ce qui indique que le HHS en tant qu'agence est intégré à l'application de la loi, plutôt que d'agir en tant qu'agence non policière des services sociaux. « À la demande du département américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) et avec le soutien du Département américain de la défense (DoD), HHS procédera à une évaluation sur site de la propriété inutilisée par le DoD en vue de son utilisation future comme abri temporaire d'urgence pour des enfants étrangers non accompagnés », a déclaré HHS dans un communiqué.
Les défenseurs des droits soulignent que le fait de loger des enfants dans des conditions similaires à une prison nuit aux enfants qui n'ont commis aucun crime et qui ont le droit d'asile et le droit, en tant qu'êtres humains, d'être traités avec dignité et d'avoir tous leurs droits, y compris les droits à l'éducation et aux soins de santé prévus. Un certain nombre d'enfants sont décédés alors qu'ils étaient sous la garde d'ICE, principalement par manque de soins de santé. L'utilisation de bases militaires rend également beaucoup plus difficile pour les avocats et les défenseurs des droits d'aider les jeunes, car l'accès aux bases est restreint.
Ce qu'il faut, c'est que les enfants soient immédiatement placés dans leur famille qui vit déjà pour la plupart aux États-Unis, ou dans des logements qui existent dans toutes les communautés du pays pour les jeunes dans le besoin.
Élimination de l'enseignement scolaire pour les jeunes détenus
Plus
de 63 % des
migrants appréhendés à la frontière
en mai
étaient des enfants et des familles, principalement
d'Amérique centrale. Les agents du Service de la douane et
de la
protection des frontières des États-Unis (CBP) ont
arrêté plus de 144 000 personnes, dont
beaucoup
d'enfants dont certains sont des mineurs
non accompagnés. Ces jeunes seront détenus parfois
pendant des mois ou plus. Des milliers d'autres s'ajoutent aux
personnes déjà détenues injustement et
inhumainement dans des « villes-tentes », des
niches
à chien et autres installations similaires à une
prison.
Malgré cela, le gouvernement a annoncé l'annulation
des
cours d'anglais, de
l'aide juridique et des activités de loisirs pour les
enfants en
détention.
Le département de la Sécurité intérieurese prépare également à emprisonner davantage de bébés. Ils ont acheté 2,2 millions de couches pour bébé qui seront entreposées dans un nouveau centre de détention fait de tentes au Texas, ainsi que 20 000 biberons et 3 000 lingettes pour bébés.
Les documents de la Cour font état de conditions « analogues à une prison », qui peuvent infliger des dommages psychologiques à ceux détenus dans les centres de détention, y compris ceux de Floride et du Texas où sont détenus des milliers de jeunes.
Élection du Parlement européen 2019
Un Parlement européen fragmenté
Tout comme l’Europe des monopoles est fragmentée, les élections du nouveau Parlement européen ont produit un parlement fragmenté. Tous deux sont déchirés par des intérêts privés rivaux en lice pour le contrôle des peuples dont les États-nations ne représentent plus leur droit souverain de décider eux-mêmes. Un article de German Foreign Policy, par exemple, décrit l'impact de l'introduction de l'euro sur les États membres de l'Union européenne, 1er janvier 1999.
German Foreign Policy rapporte : « Selon une étude récente de la Fondation Bertelsmann, l'industrie allemande, représentée par la Fédération des industries allemandes (BDI), est la plus grande gagnante de l'Union européenne (UE), avec 86 milliards d'euros par an, grâce au marché commun. En février dernier, le Centre de politique européenne (CEP) soulignait que l'Allemagne était la plus grande bénéficiaire de l'euro : depuis sa création, la monnaie unique a généré près de 1,9 billion d'euros pour la puissance centrale, tout en coûtant à l'Italie 4,3 billions d'euros. Alors que la BDI parle de l'UE en termes élogieux, près d'un quart de la population de l'UE est menacée par la pauvreté et l'exclusion sociale. »
La croissance annuelle du revenu par habitant, par exemple en Espagne (589), en Grèce (401), en Pologne (382) ou en Bulgarie (193) est beaucoup plus faible qu'en Allemagne (1 024).[1]
« L'Allemagne est non seulement le principal bénéficiaire du marché commun, mais aussi le principal bénéficiaire de l'introduction de l'euro. Cela a été confirmé par une étude publiée en février par le CEP de Fribourg.[2] L'étude souligne qu'en 2017, le produit intérieur brut (PIB) de l'Allemagne aurait été de 280 milliards d'euros de moins, sans la monnaie unique de l'UE. Au total, depuis l'introduction de l'euro, jusqu'en 2017, l'Allemagne a gagné près de 1,9 billion d'euros, soit environ 23 116 euros par habitant.[3] Toutefois, le CEP souligne également que, sur les huit pays de l'euro étudiés, seuls les Pays-Bas affichaient un résultat positif - plus de 346 milliards d'euros jusqu'en 2017 inclus, soit 21 003 euros par habitant. La France et l'Italie, cependant, ont été les grands perdants. Le PIB français serait de 374 milliards d'euros de plus, celui de l'Italie, même de 530 milliards d'euros de plus, si la monnaie commune n'avait pas été introduite, rapporte le CEP. De 1999 à 2017, la France a perdu environ 3,6 milliards d'euros (55 996 euros par habitant). Au cours de la même période, l'Italie a perdu plus de 4,3 billions d'euros (73 605 euros par habitant). »
En 2017, selon Eurostat, l'office statistique de l'UE, 22,5 % de la population de l'Union était menacée de pauvreté et d'exclusion sociale[3], soit à peine 1,2 % de moins que dix ans plus tôt (23,7 % en 2008). En 2017, la proportion des personnes dans l'UE, qui étaient toujours classées comme étant menacées de pauvreté, après avoir reçu leurs prestations d'aide sociale, était de 16,9 %, soit plus qu'en 2008 (16,6 %). Seuls sept pays de l'UE ont réussi à réduire leurs proportions de 2008, tandis que dans 19 pays de l'UE, elles ont continué à augmenter. Selon Eurostat, en 2017, 6,9 % de la population de l'UE est « en situation de privation matérielle sévère ». Ces chiffres renvoient au seuil de risque de pauvreté déterminé au niveau national, dont les faibles niveaux sont eux-mêmes des indicateurs de l'écart de prospérité qui existe au sein de l'Union européenne. Alors qu'en Allemagne, en 2017, les personnes menacées de pauvreté étaient les adultes seuls ayant un revenu inférieur à 13 152 euros par an, en Grèce - avec des dépenses de subsistance similaires à divers égards - seules les personnes ayant un revenu inférieur à 4 560 euros par an étaient considérées comme menacées de pauvreté. En Lituanie, en 2017, le seuil était de 3 681 euros, et en Bulgarie de 2 150 euros. Comme mentionné ci-dessus, la BDI parle de l'UE comme étant un « royaume de prospérité [...] avec un niveau élevé de responsabilité sociale ». [4]
« De nombreux pays d'Europe orientale et d'Europe du Sud-Est sont devenus des sites de production à faible coût pour les entreprises allemandes, ce qui a alimenté l'énorme succès d'exportation de l'industrie allemande, et même l'a rendu possible. Le commerce allemand avec toute la région est en plein essor. Les échanges commerciaux entre l'Allemagne et le groupe de Visegrad (la Hongrie, la Pologne, la République tchèque et la Slovaquie) ont été d'environ 256 milliards en 2017, soit nettement plus que les échanges avec la Chine (environ 170 milliards). Une part importante du commerce allemand avec le groupe de Visegrad se compose d'échanges de livraison entre des usines allemandes en Allemagne et leurs filiales dans les pays du groupe de Visegrad. Grâce à sa situation géographique au coeur du continent et à ses relations traditionnelles, l'Allemagne a profité plus que tous les autres pays de l'UE de son élargissement vers l'Est. La Grande-Bretagne, à la périphérie occidentale de l'UE, offre un exemple du contraire. Comme les experts de l'Institut économique allemand (IW, Cologne) l'ont indiqué en octobre, la Grande-Bretagne « a peu bénéficié » de l'élargissement de l'UE vers l'Est. Par conséquent, elle joue « un rôle beaucoup moins important » que l'Allemagne dans les chaînes de production de l'Union européenne. »[5]
L'UE reste le marché de vente le plus important de l'économie allemande. En 2017, l'Allemagne a exporté environ 750 milliards vers d'autres pays membres de l'UE, soit 58,6 % de ses exportations totales, accumulant ainsi un excédent d'exportation de près de 160 milliards.[6] Ces énormes avantages expliquent la satisfaction de la grande majorité des entrepreneurs allemands envers l'UE, malgré le mécontentement croissant des petites et moyennes entreprises allemandes.[7]
Les résultats des élections
Les élections au Parlement européen ont eu lieu dans les 28 États membres de l'UE, en hausse par rapport à 12 en 1994. Le taux de participation a été de 50,5 %, le plus élevé en 20 ans. Le Parti populaire européen (PPE) a remporté 180 sièges (35 de moins qu'en 2014), et l'Alliance progressiste des socialistes et démocrates (S&D) 146 sièges (40 de moins qu'en 2014). Ensemble, ils ont obtenu 326 sièges, mais pas la majorité au sein du parlement qui compte 751 députés.
Les médias parlent d'une « vague verte », car les verts ont augmenté le nombre de leurs députés de 50 à 67, grâce à une forte représentation en Allemagne et en France.
En Allemagne, le parti Vert a presque doublé ses votes par rapport à 2014 et est arrivé en deuxième place avec 20,5 % des voix.
En France, La République en Marche (LREM) du président Emmanuel Macron et le Rassemblement national de Marine Le Pen entrent dans le nouveau Parlement européen avec 23 sièges chacun. Le Rassemblement national a recueilli un nombre record de voix (5,3 millions, contre 4,7 millions en 2014), plus que le 23,3 % des suffrages exprimés pour le LREM. Europe-Ecologie-Les-Verts de Yannick Jadot a pris la troisième place avec 13,5 % des suffrages, « une augmentation significative » par rapport à leur score de 9,9 % des suffrages en 2014 et plus qu'estimé dans les sondages préélectoraux.
En Italie, « le parti d'extrême droite de Matteo Salvini a cimenté son emprise sur le paysage électoral avec 34,3 %, au détriment de son partenaire de la coalition du gouvernement national, le Mouvement 5 Étoiles, qui a obtenu la moitié moins de voix (17,1 %) pour arriver en troisième », rapporte France 24. Forza Italia de l'ancien premier ministre Silvio Berlusconi a obtenu moins de 9 % des voix.
En Autriche, le grand vainqueur des élections européennes serait le chancelier Sebastian Kurz. « Au beau milieu d'une crise gouvernementale provoquée par le scandale de corruption de son partenaire dans la coalition, son parti, l'OVP, a augmenté de 7 % sa part du vote et obtient sept sièges au nouveau parlement européen. Par ailleurs, en République tchèque, le parti du premier ministre populiste, Andrej Babis, l'ANO, a remporté le plus grand nombre de voix, alors que Babis fait face à des accusations de fraude portant sur le détournement de fonds de l'UE. Il en va de même pour le premier ministre bulgare Boyko Borissov, dont le GERB s'est renforcé malgré les récents scandales », rapporte EURACTIV.com. [8]
En Grèce, « le premier ministre, Alexis Tsipras, à la suite de défaites cuisantes aux mains de l'opposition conservatrice du Nouveau Parti démocratique (PPE) aux élections européennes et locales, a annoncé des élections anticipées, qui auront lieu sans doute le 30 juin. »
« Toute la gauche européenne a vu sa représentation baisser, passant de 52 à 39 députés. »
« La Coalition européenne du mouvement d'opposition polonais, composée de la Plateforme civique (PO), dirigée par l'ancien président du Conseil européen, Donald Tusk, et d'un groupe de partis de gauche et ruraux, a obtenu 38,3 %, mais reste toujours derrière le Parti droit et justice (PiS) au pouvoir. Le fait que l'opposition unie n'ait pas réussi à l'emporter sur le parti au pouvoir est une défaite en soi. Le résultat serré place les deux camps sur une trajectoire de collision frontale pour les élections nationales en automne, ce qui pour l'instant ne présage rien de bon pour l'opposition. »
En Hongrie, le Parti Fidesz du premier ministre Viktor Orban « a été pratiquement le seul parti du continent à remporter une majorité absolue avec 52,3 % des suffrages. Le seul autre parti qui remporté une majorité absolue est le Parti travailliste de Malte. »
En Grande-Bretagne, le nouveau Parti du Brexit de Nigel Farage a remporté 31,7 % des suffrages et 29 des 73 sièges de la Grande-Bretagne. Le Parti conservateur n'a recueilli que 8,7 % des suffrages, tandis que le Parti travailliste de Jeremy Corbyn a recueilli 14,1 % des suffrages. Les libéraux-démocrates et les verts ont obtenu de « solides résultats historiques ».
Selon France 24, « les résultats des élections de dimanche devraient remodeler la coalition au pouvoir de l'UE, car les partis d'extrême droite, les verts et les libéraux proeuropéens ont fait de gros gains aux dépens des partis de l'establishment de gauche et de droite. » [9]
Notes
1. Giordano Mion, Dominic Ponattu : « Ökonomische Effekte des EU-Binnenmarktes in Europas Ländern und Regionen. Herausgegeben von der Bertelsmann Stiftung ». Gütersloh 2019.
2. « L´euro a 20 ans : qui sont les perdants ? Qui sont les gagnants ? Une étude empirique », Alessandro Gasparotti et Matthias Kullas, Les Études du CEP, Fribourg, février 2019
3. « Tendance à la baisse pour la proportion de personnes menacées de pauvreté ou d'exclusion sociale dans l'UE », Eurostat Communiqué de presse, 159/2018 - 16 octobre 2018
4. « Gemeinsamer Appell der deutschen Wirtschaft : Wirtschaft für Europa », bdi.eu, 5 septembre 2019.
5. Michael Hüther,
Matthias
Diermeier, Markos Jung, Andrew Bassilakis : « If
Nothing is
Achieved : Who Pays for the Brexit ? »,
Intereconomics 5/2018, 274-280.
6. « EU weiterhin mit
Abstand wichtigster Handelspartner Deutschlands »,
handelsblatt.com, 7 mai 2018.
7. Voir : « Europas Achsen », german-foreign-policy.com, 3 juillet 2018.
8. « Farage tops poll and Remain parties surge as EU polls spell out UK's divide », Benjamin Fox, EURACTIV.com, 27 mai 2019.
9. « Populist push,
green
wave, establishment in turmoil : a round-up of the EU
elections », France 24, 28
mai 2019.
(German Foreign
Policy)
La division du corps politique en Grande-Bretagne
Les élections des eurodéputés au Parlement européen se sont déroulées en Grande-Bretagne le 23 mai. Elles ont été présentées comme des élections dont personne ne voulait, car il est envisagé que les eurodéputés élus ne siègent pas avant l'échéance révisée du Brexit, le 31 octobre. Les partis principaux de Westminster ont à peine une position cohérente en tant que partis et le Parti du Brexit a été enregistré à l'origine comme une société à responsabilité limitée, et non comme un parti avec des membres.
Dans le même
temps,
les contradictions au sein de l'Union européenne (UE)
s'intensifient, notamment entre la France et l'Allemagne, qui
dominent
le projet européen. Ils sont de plus en plus en
désaccord
et de plus en plus dans la tourmente à l'interne.
On ne peut donc pas vraiment se demander s'il est plus avantageux de rester dans l'Union européenne ou de la quitter, compte tenu de la nature de ce « projet européen ». L'argument selon lequel quitter est la seule option en raison de la nature néolibérale de l'UE et de sa concentration du pouvoir ne tient pas, car la classe ouvrière et les peuples britanniques ne peuvent simplement pas échapper à l'ordre du jour néolibéral de cette manière. De même, l'argument selon lequel rester basé sur le fait que l'UE garantira les droits ou est internationaliste a le défaut que l'UE est en proie à ces contradictions et que la vision d'une « Europe sociale » qui favorise systématiquement les citoyens et leurs droits continue de reculer.
La question est que le peuple doit s'opposer aux injustices auxquelles il est confronté dans sa vie quotidienne. Ces injustices font partie intégrante de la soi-disant démocratie libérale qui caractérise le système politique en place et qui fait face à une telle crise, en Grande-Bretagne et dans l'Union européenne, sans illusions ni idées préconçues. Il doit discuter de ses positions et voir si les conditions sont réunies pour ce à quoi il aspire. Et il doit savoir ce qui est nécessaire pour faire émerger les conditions de ses droits et en faire l'ordre du jour. En d'autres termes, le peuple doit résister à la tentation de transformer les partisans de rester ou de sortir en choses plutôt qu'en êtres humains ayant leurs propres droits et intérêts.
La question au coeur
des
considérations pour le peuple est que, Brexit ou pas, il
reste
à déterminer où se situe le pouvoir
politique.
Quelle que soit la relation entre la Grande-Bretagne et l'UE, ou
entre
la Grande-Bretagne et les États-Unis, la classe
ouvrière
et les peuples de ce pays et de l'Europe, ou les relations
d'État au sein du «
Royaume-Uni », il reste nécessaire d'investir
le
peuple du pouvoir de contrôler et de prendre les
décisions
concernant ses propres affaires politiques, dont tout le reste
dépend. Ainsi, on peut affirmer que Brexit ou non-Brexit
n'est
pas une décision politique sur laquelle le corps politique
doit
se scinder, se ranger du côté de l'un ou de l'autre,
comme si tout le reste dépendait de cette décision
politique. Voir les choses de cette façon revient à
réduire les gens à des spectateurs, à des
meneurs
de claque ou à des râleurs.
Pour une solution dans laquelle le peuple parle en son propre nom !
(4 juin 2019. Traduction: LML.)
(Pour voir les articles individuellement, cliquer sur le titre de l'article.)
Lisez Le
Marxiste-Léniniste
Site web: www.pccml.ca
Courriel: redaction@cpcml.ca