|
|
Numéro 4 - 11 février 2017 Les relations Canada-États-Unis et la lutte pour affirmer les droits Un besoin urgent de développer un
Les
relations
Canada-États-Unis
et
la
lutte
pour
affirmer les droits Les relations Canada-États-Unis et la lutte pour affirmer les droits Un besoin urgent de développer un travail concret à la défense des droits de tous
2017 a déjà été
témoin d'importantes mobilisations aux États-Unis et au
Canada à la défense des droits. Les grandes mobilisations
qui regroupent des gens de tous les milieux sont sans
précédent. Les gens se soulèvent en masse contre
l'utilisation des pouvoirs policiers et les décrets
présidentiels de Donald Trump concernant
l'immigration, le mur à la frontière sud et
l'interdiction d'entrée pour les citoyens de sept pays
pendant 90 jours et pour tous les réfugiés
pendant 120 jours. Les événements ont culminé
avec la décision de la cour d'appel de San Francisco de
maintenir la suspension de ces décrets sur la base qu'ils
représentent une discrimination envers
les musulmans. Par ailleurs la multiplication des descentes de l'agence
d'immigration et des douanes qui expulse des familles ouvrières,
des femmes et des enfants déclarés «
illégaux » dans des villes partout aux
États-Unis a également provoqué une mobilisation
de masse.
Dans ce numéro, LML présente de l'information sur certains développements, à commencer par la visite du premier ministre Justin Trudeau à Washington lundi et les tentatives de détourner l'attention des Canadiens du besoin d'une nouvelle direction pour l'économie et les relations entre le Canada et les États-Unis. LML appelle aussi ses lecteurs à soutenir vigoureusement tous ceux et celles qui luttent au Canada pour l'affirmation des droits contre leur usurpation sanctionnée par l'État. Nous portons à votre attention le travail des étudiants et professeurs de l'Université Carleton à Ottawa pour mettre un terme à l'utilisation de leur université par les agences policières pour priver les Canadiens de leurs droits. Le 8 février ils ont lancé une pétition pour exiger que l'université mette un terme à sa coopération avec le Groupe de recherche sur la résilience des infrastructures (IRRG) qui coordonne l'application de la loi C-51, la Loi antiterroriste de 2015, contre les manifestants et les activistes. La décision a été prise à une assemblée du 22 novembre où les étudiants et plusieurs professeurs ont discuté de l'urgence d'intensifier l'opposition à l'utilisation du campus pour criminaliser ceux qui se battent pour leurs droits. Les étudiants ont décidé de lancer une campagne pour recueillir des signatures par différents moyens : intervenir dans les classes, contacter les professeurs et faire circuler la pétition en ligne et partout où les étudiants se rassemblent. Cette semaine, des activistes de Toronto ont organisé une opposition à l'inacceptable Conférence des armées américaines tenue dans cette ville le 9 février. Cette conférence avait pour objet de coordonner les « opérations nationales » contre les peuples des Amériques. Des actions hebdomadaires ont lieu à Vancouver
pour alerter les gens aux dangers de la Loi antiterroriste
de 2015 et exiger son abrogation. Ces actions mettent en
lumière le fait que le gouvernement Trudeau continue de soutenir
l'imposition de pouvoirs policiers contenus dans la loi, qui selon lui
sont nécessaires.
Le Marxiste-Léniniste appelle les travailleurs et les jeunes et tous ceux et celles qui soutiennent la cause des droits à intensifier leurs interventions pour ne pas permettre la justification de l'utilisation sans entrave de pouvoirs policiers et l'établissement des arrangements permettant leur application. Ces arrangements criminalisent le discours et la conscience. De grands idéaux sont invoqués pour virer à l'envers la conception des droits, éliminer les droits civils acquis et marginaliser le peuple davantage. Les arrangements qui prennent la forme d'un contrat social et de la société civile, avec des gouvernements représentatifs, ont été créés il y a quelque 250 ans pour priver les autocrates des pouvoirs sans entrave reposant sur le soi-disant droit divin. La classe capitaliste montante réclamait la sécurité de sa propriété et une prévisibilité pour conclure et faire respecter les contrats d'affaires. Les arrangements qui furent institués et la définition des droits qui leur correspondait ont depuis été usurpés, d'abord par des monopoles puis maintenant par des oligopoles mondiaux encore plus puissants qui privent la majorité des travailleurs de tout contrôle sur leur vie. Les définitions et les arrangements établis au cours des 250 dernières années ne permettent plus de répondre aux besoins de notre époque.
Trudeau s'en va à Washington: rien de bon ne viendra de la répétition de fausses croyances idéologiquesIl est maintenant confirmé que le premier ministre Justin Trudeau se rendra à Washington pour s'entretenir avec le président américain Donald Trump lundi le 13 février. La décision de se rendre à Washington « rompt avec la tradition » qui veut que ce soit le nouveau président américain qui visite d'abord le Canada. Le gouvernement canadien préfère ne pas risquer une visite de Trump, qui ferait l'objet de protestations partout au pays et créerait un cauchemar pour les responsables de la sécurité. Or, peu importe où a lieu la rencontre, le fait demeure que les relations du Canada avec les États-Unis comportent de graves dangers pour le bien-être des citoyens et résidents de ce pays et contribuent aux préparatifs d'une guerre mondiale dévastatrice. Les Canadiens sont à juste titre préoccupés par les développements ici au pays et aux États-Unis, avec la direction de l'économie, l'érosion des droits de tous, l'intensification des préparatifs de guerre et l'offensive antisociale généralisée contre les peuples aux États-Unis et dans le monde. Pour détourner l'attention de ces questions et de la domination du Canada par les États-Unis sur tous les plans, on nous dit que les relations entre les deux pays sont mutuellement avantageuses. Selon Kate Purchase, directrice des communications au cabinet du premier ministre, Trudeau et Trump veulent discuter des relations uniques entre le Canada et les États-Unis et voir « comment nous pouvons continuer de travailler fort ensemble pour les Canadiens et les Américains de la classe moyenne ». Les entretiens porteraient essentiellement sur le commerce entre les deux pays et les relations militaires et de sécurité. Derek Burney, ancien ambassadeur du Canada aux États-Unis et conseiller de Trudeau et de l'ancien premier ministre Brian Mulroney, a dit que Justin Trudeau « va insister sur le fait que les relations entre nos deux pays ne sont pas comme les autres ». Pour désinformer les gens sur ce qui est en jeu, il reprend le refrain du gouvernement canadien à propos des « similitudes » entre Trudeau et Trump : « Les deux ne s'attendaient pas à gagner leur élection et ils ont tous deux gagné. Ils sont tous ceux des créatures des médias sociaux. Ils ont donc beaucoup en commun. Ils n'ont pas d'idéologie en commun mais qui sait vraiment ce qu'est l'idéologie de Donald Trump ? Même les républicains ne le savent pas. » Bref, tout est fait pour renforcer l'idée que Trudeau et Trump sont fait l'un pour l'autre pour créer l'impression que le problème avec Donald Trump est qu'il a une idéologie d'extrême droite mais qu'en tant qu'homme d'affaires il est possible d'avoir un terrain d'entente. C'est pour en échange soutenir l'image de Trudeau comme politicien « progressiste » qui mérite l'appui des Canadiens dans ses rapports avec le dangereux Trump. En fait ce sont les mêmes oligopoles qui rivalisent pour le pouvoir aux États-Unis et au Canada et les intérêts de ces oligopoles sont ce que Trudeau et Trump ont en commun. La répétition de fausses croyances idéologiques pour décrire les relations entre le Canada et les États-UnisDeux scénarios sont envisagés pour les entretiens entre le premier ministre Trudeau et le président Trump le 13 février à Washington. Les deux sont basés sur la répétition de fausses convictions idéologiques qui privent le peuple d'une conception du monde. Ils privent le peuple d'une conception du monde qui lui sert à défendre la conception moderne dans laquelle les êtres humains ont des droits du fait de leur humanité et le Canada a des droits souverains et le devoir en tant que pays de contribuer à la cause des peuples du monde, celle de la paix et de la sécurité véritables. Sur le plan de la sécurité et des préparatifs de guerre, les intérêts des peuples du Canada et des États-Unis sont à l'antipode de ceux de l'oligarchie financière que défendent Trudeau et Trump. Les Canadiens ne peuvent s'attendre à rien de bon de l'accélération de l'intégration aux préparatifs de guerre des États-Unis qui sont l'enjeu des négociations sous une présidence Trump. Dans le premier scénario, Trudeau « affronte » Trump pour « défendre les emplois des Canadiens » en insistant pour que le Canada ne soit pas victime des décrets présidentiels et des politiques commerciales de Trump. Dans le deuxième, les deux trouvent « un terrain d'entente » et Trudeau cherche à apaiser Trump car ce serait une approche plus pratique d'atteindre les mêmes objectifs. Le discours irrationnel qui s'appuie sur ces fausses convictions idéologiques ne s'intéresse pas à l'important problème de défendre les droits, y compris la souveraineté du Canada, et de délibérer des questions de la guerre et de la paix dans le corps politique.[1] Le Canada et son peuple n'ont pas besoin de commentateurs qui se contentent de commenter la conduite de Trudeau et de Trump, aussi offensante soit-elle. Les Canadiens veulent et ont besoin de discuter des problèmes importants auxquels le Canada et le monde sont confrontés. La promotion de ces fausses croyances idéologiques tient lieu d'une analyse des événements. Il faut cette analyse qui donne au peuple un guide à l'action pour s'armer face aux dangers qui pointent à l'horizon et changer la situation en sa faveur. Or, la promotion des fausses croyances idéologiques détourne l'attention du fait que ce que Trudeau négocie, c'est la place des oligopoles dans le Nouvel Ordre que Trump est censé amener. Elle obscurcit la façon dont les problèmes se posent du point de vue des travailleurs et de leurs délibérations pour trouver une voie vers l'avant, pour défendre leurs droits et les droits de tous. Les travailleurs et les jeunes du Canada doivent eux-mêmes déterminer quelle direction ils veulent pour l'économie et délibérer des questions importantes de la guerre et de la paix. Les Canadiens doivent analyser les événements et les dangers inhérents à la situation actuelle dans la perspective d'avancer leur unité dans l'action à la défense des droits. On entend de plus en plus Trudeau, comme Trump, dire que ça n'a pas d'importance ce que les Canadiens pensent parce que c'est à lui de décider. Il prétend avoir été élu pour prendre les décisions qu'il veut et que les Canadiens n'y peuvent rien faire. Il n'y a rien de plus faux et les Canadiens vont le démontrer durant l'année qui vient. Plus on prétend que Trudeau et Trump ont une approche « radicalement différente » et que l'un est « progressiste » tantis que l'autre est « populiste d'extrême droite et raciste », qu'ils sont pour ou contre la « diversité », la « sécurité nationale », l' « ouverture », les « emplois », le « protectionnisme » et autres, plus il devient clair que ni l'un ni l'autre n'est apte à gouverner.
Note1. Voir « Ce qu'ils ont dit au sujet du voyage du premier ministre à Washington »
Intensifions la lutte pour sortir le Canada de l'OTAN et de toutes les alliances militaires agressives!
Ce thème a par la suite été utilisé pour dire qu'il appartient au gouvernement Trudeau de défendre « l'ordre international libéral » face à une présidence Trump. On suggère même qu'il appartient au Canada de défendre les « valeurs progressistes » et un « système fondé sur des règles internationales », qui comprendrait à la fois l'ONU et l'OTAN. En d'autres termes, l'OTAN est présentée comme une branche armée des Nations unies conforme aux principes de la Charte de l'ONU. En fait, cette interprétation est une attaque contre la Charte des Nations unies qui reconnaît le droit de toutes les nations à l'autodétermination et à la non-ingérence dans leurs affaires intérieures et rejette l'utilisation et la menace du recours à la force entre les pays - exactement l'opposé de ce que représente et fait l'OTAN. Le gouvernement canadien a fait sienne la demande de l'administration Trump que les membres de l'OTAN doivent « en faire plus » en augmentant sa participation à l'OTAN au nom de la défense d'un système « qui repose sur des règles » et même un « ordre international ». Le 10 février, quelques jours après que le ministre de la Défense Harjit Sajjan se soit rendu à Washington pour rencontrer le secrétaire américain à la Défense James Mattis, le gouvernement canadien a annoncé un montant de 404 millions $ pour « moderniser » les Vécules blindés légers canadiens (VBL) pour qu'ils soient utilisés « au pays et à l'étranger ». Cela est fait au moment où l'OTAN et les États-Unis sont en train de déployer sur une base permanente des troupes en grand nombre en Europe de l'Est et où le gouvernement américain avertit les membres de l'OTAN qu'ils font mieux de contribuer plus de fonds et de troupes aux préparatifs militaires et aux guerre menés par les États-Unis. Les Canadiens doivent maintenir leur ferme opposition au recours à la force dans les affaires internationales, que ce soit par le biais de l'OTAN, les « opérations de paix » des Nations unies ou les alliances ad hoc établies par les États-Unis, comme dans le cas de la guerre en Syrie et en Irak. C'est sur cette base que les Canadiens peuvent établir un gouvernement antiguerre qui contribue à la cause de la paix à l'échelle internationale. Note1. Après la Deuxième Guerre mondiale, les peuples du monde se sont unis dans leur opposition au fascisme. Les peuples et leurs gouvernements qui se sont battus durant la grande guerre antifasciste ont donné naissance à la Charte des Nations unies et ont établi cette organisation sur la base de la Charte en 1945. Les Nations unies étaient à peine établies que les impérialistes anglo-américains ont cherché à rediviser le monde sur la base d'une fausse opposition entre la démocratie et les droits humains d'un côté et le communisme de l'autre, au moment où le communisme, l'Union soviétique en particulier, était à la tête de la lutte des peuples du monde pour la démocratie, contre l'impérialisme, le fascisme et le colonialisme. L'OTAN a été créée en 1949 comme un instrument militaire et politique de cette division du monde par les impérialistes. Il s'agissait d'une alliance de pays principalement européns dirigée par les États-Unis et la Grande-Bretagne à l'époque, organisée sur une base anticommuniste avec pour but de criminaliser le droit des peuples du monde de tracer leur propre voie du point de vue économique, politique et militaire et de les empêcher de marcher vers l'indépendance et le socialisme. L'OTAN a été créée pour détruire l'unité antifasciste des peuples du monde et les gouvernements qui défendaient cette position et détruire l'ordre mondial issu des cendres de la Deuxième Guerre mondiale pour défendre la paix et prévenir l'agression. Après l'effondrement de l'Union soviétique, au lieu de se dissoudre, l'OTAN a cherché une nouvelle justification pour la guerre et l'agression. En avril 1999, l'OTAN a adopté un nouveau concept stratégique pour s'ingérer dans les affaires de pays souverains en invoquant le besoin de répondre à la menace représentée par les « États en déroute » et la nécessité de défendre la « sécurité humaine » par la force lorsque les gouvernements des pays ciblés ne le font pas. Il s'agissait de devenir une force de réaction rapide dans le monde entier pour établir la domination unipolaire des États-Unis. Peu de temps après, l'OTAN a lancé un assaut brutal contre la Yougoslavie au nom de la « protection des civils » sur la base de fausses allégations de génocide. L'OTAN a continué de s'adapter en tant qu'instrument d'imposition de l'hégémonie impérialiste américaine, notamment sur la base de résolutions adoptées par le Conseil de sécurité des Nations unies qui violent la Charte de l'ONU. Ce fut le cas par exemple des guerres contre l'Afghanistan en 2001 et contre la Libye en 2011. L'OTAN continue de tenter de créer des prétextes pour la guerre contre la Syrie.
Les étudiants et les professeurs
de l'Université Carleton développent Pétition contre la promotion du recours aux pouvoirs de police pour réprimer la paroleDans leur pétition lancée le 8 février 2017, des étudiants et des professeurs de l'Université Carleton demandent à l'université de cesser son soutien au Groupe de recherche sur la résilience des infrastructures (Infrastructure Resilience Research Group - IRRG), un organisme qui a ses bureaux sur le campus et qui a tenu en novembre 2016 un colloque appelé « Les défis liés aux projets de développement des ressources naturelles et à l'activisme ». Ce colloque a rassemblé des policiers et agents du SCRS, des avocats et des juges, et des représentants de monopoles de la sécurité et de l'énergie qui ont assisté à des ateliers notamment sur « L'environnement des menaces », « Les dispositions juridiques pertinentes de la Loi antiterroriste », « Les perspectives et expériences des entreprises » et « L'échange d'information entre les secteurs privé et public ». Selon un article du Globe and Mail , Martin Rudner, un « expert en sécurité » et co-animateur du colloque, a déclaré que l'accent principal portait sur les « extrémistes intérieurs » et a donné l'exemple des manifestants des Premières Nations du Nouveau-Brunswick en 2013 et des « éléments plus militants des communautés autochtones et environnementales ».
La situation à Carleton reflète la
tendance au recours aux
|
Ces grandes mobilisations
mettent en évidence le
fait que les peuples sont confrontés à un danger sans
précédent avec l'utilisation sans entraves des pouvoirs
policiers. Pendant que Trump fait tout en son pouvoir pour faire
éclater les limites de la Constitution, d'autres font tout en
leur pouvoir pour maintenir la forme constitutionnelle. Il est
clair que la forme constitutionnelle actuelle est anachronique et
qu'elle ne permet pas de résoudre les contradictions, ni celles
au sein de la classe dominante, ni celles qui opposent les cercles
dominants au peuple. Le peuple, lui, est confronté à la
nécessité de donner à la démocratie une
définition complètement modernisée qui donne aux
droits une
garantie et lui donne ainsi les moyens de les faire respecter. Une
démocratie qui ne permet pas au peuple de tenir les dirigeants
redevables n'est pas une démocratie qui sert le peuple.
Au lieu de renouveler ces
arrangements et ces
définitions, y compris le pacte incarnant la conception des
droits sur laquelle la société est basée, les
cercles dominants offrent un gouvernement des pouvoirs de police qui se
fait passer pour un gouvernement des lois. Tout cela souligne le besoin
d'aller au fond de ce que veut dire défendre les
droits pour garantir la sécurité, ce que veut dire
défendre le droit de conscience et de parole, et pourquoi il
faut aujourd'hui des définitions et des arrangements modernes
qui établissent les droits qui appartiennent à tous les
êtres humains du fait de leur humanité. Comment tenir ceux
qui gouvernent responsables est devenu une préoccupation
centrale pour l'humanité.
Les
Canadiens se doivent d'être vigilants face à la tentative
délibérée de faire dévier leur opposition
à la guerre et à la présidence belliciste de Trump
et leur lutte pour sortir le Canada de l'OTAN et démanteler
l'OTAN et NORAD. Avec l'avènement de Trump à la
présidence des États-Unis, on a d'abord dit que les gens
devraient prendre la défense de l'OTAN parce que Trump allait
« abandonner l'OTAN » qui selon lui est
« désuète ». On
dit maintenant que les représentants de l'administration Trump
sont d'accord avec le Canada pour dire que renforcer l'OTAN est
très
important et que les Canadiens devraient se joindre à l'effort
en élevant leurs dépenses militaires à 2% du
PIB. 
Aujourd'hui, l'OTAN
représente l'une des plus
grandes menaces pour la paix et la capacité des pays et des
peuples de régler les différends sur une base politique
plutôt que militaire. L'OTAN est et a toujours été
un instrument des impérialistes anglo-américains pour
dicter aux
autres pays ce qu'ils peuvent et ne peuvent pas faire. Elle
opère en dehors des règles et aux
normes du droit international que les peuples du monde ont
établies par leurs sacrifices durant la Deuxième Guerre
mondiale.[
À Carleton, quand
les étudiants et
d'autres personnes ont manifesté contre le colloque de
novembre 2016 du IRRG qui faisait la promotion de la violence
d'État contre le peuple, la réponse de l'administration
universitaire a été d'accuser les manifestants d'attaquer
la liberté de parole. Le 12 janvier 2017, la
présidente de
l'Université Carleton, Roseann Runte, a envoyé une lettre
ouverte à certains membres de la communauté de Carleton
dans laquelle elle déclare que les manifestants ont
empêché des « représentants dûment
élus » et d'autres personnes d'exercer leur mandat et
d'exercer leur liberté d'expression. Elle écrit, entre
autres, que « ces personnes
bruyantes ne se rendent pas compte qu'en empêchant leurs
représentants dûment élus d'exercer leur mandat,
elles enfreignent elles-mêmes le principe fondamental d'une
société civile » et soutient que « les
universités doivent accueillir la société civile,
accueillir la liberté d'expression et permettre aux autres de
parler ».
Les 14 et 15
novembre 2016,
l'Université Carleton et son Groupe de recherche sur la
résilience des infrastructures (Infrastructure Resilience
Research Group -- IRRG) a commandité un colloque sur « Les
défis liés aux projets de développement des
ressources naturelles et à l'activisme ».
L'événement a réuni « des
procureurs, des avocats, des responsables chargés de la
réglementation, des représentants des organismes
d'application de la loi, des représentants de l'industrie et des
représentants d'associations d'industries » dans des
ateliers sur « l'environnement des menaces , les dispositions
juridiques pertinentes de la Loi antiterroriste [Bill
C-51] et d'autres éléments pertinents du code criminel,
l'expérience de poursuites dans les cas impliquant des actes de
violence visant les infrastructures nationales essentielles, les
dossiers d'arbitrage et les principales leçons
retenues ». Une cible principale du colloque était
les peuples autochtones exerçant leur droit de décider
des projets de
développement de l'énergie et des ressources sur leur
territoire (voir le contexte ci-dessous). 
Les étudiants ont
manifesté lors de la
Conférence de clotûre du doyen du colloque le 15
novembre. Ils ont souligné que dans le contexte de la violence
brutale utilisée contre les peuples autochtones à
Standing Rock, au Dakota du Nord, qui s'opposent au Dakota Access
Pipeline (DAPL) et dans des cas similaires au Canada, il est
inacceptable que l'université commandite ou permette la tenue de
tels événements. Martin Rudner, un des organisateurs du
colloque et un « professeur émérite de
recherche » à Carleton a déclaré au Globe
and
Mail
le 14 novembre que les peuples autochtones qui
exercent leur souveraineté ou manifestent étaient une des
préoccupations principales de l'événement.
L'IRRG a été
créé à
Carleton à cause précisément de ce rapprochement
avec le gouvernement et les institutions d'État, allant de la
police aux services de renseignement, au système judiciaire et
aux firmes privées de sécurité, pour coordonner
leurs méthodes et mette leurs modèles en pratique.
Cette définition est
intéressée et
ne résiste pas à l'examen. Ceux qui résistent
héroïquement à Standing Rock au Dakota du Nord le
font non seulement pour défendre leurs droits issus de
traités et leur souveraineté mais aussi parce que ce
développement menace les ressources d'eau potable qu'ils
utilisent et que les générations futures vont
utiliser. La route que devait suivre le pipeline Dakota Access avait
déjà été détournée parce que
la communauté dans laquelle il devait passer s'est
objectée aux dangers à leur approvisionnement en eau,
mais les peuples autochtones sont considérés comme des
victimes acceptables. Les manifestations à Muskrat Falls au
Labrador ont fait valoir les
mêmes préoccupations.
Les « infrastructures
essentielles »
qui font l'objet de « protection » sont d'ailleurs
d'immenses projets de développement des ressources comme le
Barrage Site C de 9 milliards $ et le projet de gaz naturel
liquéfié Pacific North West en Colombie-Britannique et le
pipeline Dakota Access de 3,7 milliards $
aux États-Unis. Leur caractère commun c'est qu'ils ne
sont pas vitaux au bien-être du peuple, aux besoins du pays en
énergie ou même à la santé de
l'économie dans son ensemble. Ils font l'objet d'un
investissement massif de l'État et privé lequel requiert
le recours aux pouvoirs de police afin de garantir le succès du
projet et le profit qui sera
réalisé par le transport des produits et leur vente
à l'étranger ; les pouvoirs de police servent aussi
à venir à bout de l'opposition.
À ce
moment-là, le gouvernement et
d'autres joueurs du secteur travaillaient encore à
élaborer comment la question de l'infrastructure essentielle
devrait être abordée. Margaret Purdy, secrétaire
adjointe du Cabinet pour la sécurité et le renseignement
au Bureau du Conseil privé de la fin des annes 1990
à 2001, et sous-ministre
déléguée au ministère de la Défense
nationale de 2001 à 2003, a dirigé le travail
menant à l'établissement du Bureau de la protection des
infrastructures essentielles et de la protection civile. En
novembre 2000, Purdy a posé les questions suivantes lors de
la conférence sur les « directions
futures » :
|
|
La CAA, avec l'École des Amériques, était un corps principal de coordination pour les guerres sales brutales appuyées par les États-Unis et pour le terrorisme d'État contre les peuples de l'Amérique latine et des Caraïbes connus sous le nom de Opération Condor. Lors de sa deuxième rencontre, en 1961, la CAA a mis sur pied un comité permanent dans la zone du canal de Panama pour le partage d'information et du renseignement. Un réseau d'attachés militaires appelé Agremil fut établi pour partager l'information commune au sujet des « subversifs » entre les agences du renseignement, les militaires et les escadrons de la mort. Durant la rencontre de la CAA à Caracas au Venezuela le 3 septembre 1973, huit jours avant le coup d'État au Chili, le chef de l'armée brésilienne, le général Breno Borges Fortes, a proposé que la lutte contre le communisme soit dirigée par les forces armées de chaque pays et dit que « les seules méthodes efficaces sont le partage d'expériences et d'informations de même que l'assistance technique sur demande ». La CAA a décidé de « renforcer le partage d'information afin de contrer le terrorisme et de contrôler les éléments subversifs dans chaque pays ».
Lors de sa réunion du 19 au 26 octobre 1975 à Montevideo en Uruguay, la CAA a mis sur pied une « réunion de travail sur les services nationaux de renseignement » préparée par la figure de proue de la lutte au communisme du dictateur chilien Augusto Pinochet, le colonel Manuel Contreras. Cette rencontre, qui a eu lieu du 25 novembre au 1er décembre 1975 à Santiago, a créé une base de données continentale « similaire à la base de données Interpol à Paris, mais spécialisée dans la subversion ». Les rencontres de l'opération Condor se sont alors poursuivies parallèlement à celles de la CAA, et plusieurs personnes participaient aux deux rencontres.
Les réunions de la CAA ont continué de se tenir sous la direction des États-Unis tandis que la résistance et les guerres de libération nationale se développaient contre les massacres brutaux et les autres crimes commis en Amérique latine et dans les Caraïbes. En 1977, la CAA s'est réunie à Managua au Nicaragua (une année avant le renversement du régime Somoza par le Front sandiniste de libération nationale) et en 1979 à Bogota en Colombie. La victoire du peuple au Nicaragua a poussé les membres de la CAA à standardiser et aligner les méthodes afin d'accélérer la lutte contre la « subversion » tandis que les guerres sales et la répression contre les peuples d'Amérique centrale et du sud s'intensifiaient. La CAA s'est réunie à Washington en 1981, peu de temps après l'élection de Ronald Reagan à la présidence des États-Unis. La réunion a décidé de renouveler les accords bilatéraux de partage de l'information sur les « subversifs « et de créer un Secrétariat permanent de la CAA. Le Secrétariat a été établi à Santiago de Chile le 24 mai 1984. La CAA considérait de plus en plus tous ceux qui étaient considérés comme étant de gauche ou adhérant à la « théologie de la libération » comme des cibles de sa guerre contre le communisme.
Le Secrétariat exécutif permanent de la CAA (SEPCAA) pour 2016-2017 est basé aux États-unis. Sa mission est de « diriger, administrer, exécuter, contrôler évaluer le processus qui se déroule au cours du cycle de l'organisation, guidé par son but et les accords éventuellement adoptés par les commandants pour le cycle correspondant ».
Son président est le général américain Mark A. Milley, chef d'état-major de l'armée des États-Unis, consistant en 750 000 soldats actifs, membres de la Réserve et de la Garde nationale. Le secrétaire général de la CAA est le major général Clarence K. K. Chinn, le commandant général de l'US Army South située à Fort Sam Houston au Texas. US Army South est la composante de l'armée du USSOUTHCOM, dont la « zone de responsabilité » inclut l'Amérique centrale et du sud, les Caraïbes et ses 32 États souverains. Son secrétaire exécutif permanent est le colonel Brian McNaughton.
Les armées membres de la CAA sont celles des pays suivants : Antigua-et-Barbuda, Argentine, Bolivie, Brésil, Canada, Chili, Colombie, République dominicaine, Équateur, États-Unis, Guatemala, Honduras, Mexique, Nicaragua, Paraguay, Pérou, Salvador, Trinité-et-Tobago, Uruguay et Venezuela. Les cinq armées observatrices sont celles de la Barbade, du Bélize, du Guyana, de la Jamaïque et du Suriname, tandis que l'armée observatrice spéciale est celle de l'Espagne. Deux organisations militaires internationales ont également le statut d'observatrices : la Conférence des forces armées de l'Amérique centrale et l'Organisation interaméricaine de défense.
La participation du Canada
Le Canada s'est joint à la CAA en 1993. En excluant la dernière conférence à Toronto, il a été hôte de six conférences, la dernière en septembre 2003 à Ottawa. Depuis ce temps, un décret ministériel a été adopté intitulé « Décret sur les privilèges et immunités (Conférence des armées des Amériques) », accordant aux représentants de la CAA l'immunité diplomatique pour la durée de la conférence. Les Forces armées canadiennes identifient ses « partenaires prioritaires » dans la coopération militaire bilatérale comme étant le Mexique, le Brésil, le Chili, la Colombie et la Jamaïque. Un communiqué de presse de l'armée canadienne mentionne que le secrétaire général de la CAA, le major-général Clarence K. K. Chinn, commandant de la U.S. Army South, a accueilli « l'occasion de discuter des opérations dans le contexte interorganismes », ajoutant que « la réalité de la situation mondiale actuelle est une plus grande instabilité, qui, maintenant plus que jamais, étaye l'importance que nos armées continuent le dialogue et travaillent ensemble pour protéger nos intérêts ».
La conférence de la CAA à Toronto du 6 au 10 février avait pour « thème principal » « l'examen de la façon dont les armées peuvent travailler avec des organismes relevant de différents niveaux devant les défis croissants à la défense régionale, tout en considérant les différents rôles, capacités et cadres légaux de chaque pays ». Natalie Flynn des Affaires publiques de l'armée canadienne écrit : « En lien avec le thème, le sujet défini par l'Armée canadienne pour la conférence spécialisée de la CAA se concentrait sur l'aspect formation des opérations interagences, qui comprend des activités planifiées à grande échelle, comme des épreuves sportives importantes et des sommets, et des incidents imprévus, comme les catastrophes naturelles. [...]
« Selon le lieutenant-général Wynnyk, c'est un domaine pour lequel l'Armée canadienne est bien placé pour fournir une expertise, en raison de ses expériences des opérations de sécurité de grande envergure au pays et des interventions en cas de catastrophes naturelles, nationales et internationales. Les études de cas discutées dans le cadre de la conférence spécialisée comprenaient la sécurité pour les Jeux olympiques de Vancouver et le sommet du G20 à Toronto, ainsi que la préparation en vue d'un tremblement de terre important sur la côte Ouest du Canada. »
Lors du Sommet du G20 à Toronto en 2010, l'armée canadienne (représentée par le Commandement Canada) faisait partie du Groupe intégré de la sécurité qui a rassemblé sous commandement militaire tous les niveaux d'agences de police, du renseignement et même de sécurité privée. Elle a travaillé directement avec le Commandement de la défense aérospatiale de l'Amérique du Nord (NORAD) qui est sous le contrôle du Commandement nord des États-Unis. Ces organisations sont responsables des violations des droits du peuple qui ont été commises, dont les arrestations préventives, la criminalisation de masse de la dissidence, la violence et les incarcérations. Les Canadiens n'ont pas oublié que le Sommet du G20 a été utilisé précisément en tant que terrain d'entraînement pour les opérations « interagences » toutes sous le commandement de NORAD. Sept ans et plusieurs enquêtes plus tard, notamment par l'Ombudsman de l'Ontario, la Commission civile d'examen et de traitement des plaintes relatives à la GRC et l'Enquête d'intérêt public sur la conduite de membres de la GRC lors des sommets du G8 et du G20 de 2010, cette expérience est maintenant présentée comme une « étude de cas » des « meilleures pratiques » pour réprimer les mouvements des peuples.
(Sources : Armand Mattelart, The Globalization of Surveillance. Polity Press, 2010. J. Patrice McSherry, Predatory States : Operation Condor and Covert War in Latin America. Rowman & Littlefield Publishers, 2005. Le Monde Diplomatique.)
Discussion
La signification du débat sur le commerce équilibré et équitable entre le Canada et les États-Unis
Un thème émergeant depuis l'élection de Donald Trump est que le Canada sera favorisé par une présidence Trump par rapport à des pays comme le Mexique et la Chine. Le Mexique et la Chine seraient dans la ligne de mire de Trump, alors que les échanges commerciaux entre le Canada et les États-Unis, dit-on, sont équilibrés, ce qui est synonyme de commerce équitable ou même de commerce mutuellement avantageux.
En retirant lui-même le 23 janvier les États-Unis du Partenariat transpacifique (PTP), Trump a déclaré qu'il poursuivrait des accords de commerce équitable. Dans certains cas, ce geste est applaudi par des représentants syndicaux et est décrit comme quelque chose qui est bon pour les travailleurs.
Pendant ce temps, l'ALÉNA
est également
visé par Trump. On raconte aux travailleurs canadiens que le
commerce n'est pas équilibré entre les États-Unis
et le Mexique, mais qu'il l'est entre les États-Unis et le
Canada. De cette façon, le Canada se présente comme
étant dans une position privilégiée et la question
est de ne pas faire trop de
bruit. L'argument mis de l'avant est que les échanges
commerciaux entre le Canada et les États-Unis sont relativement
égaux ou équilibrés par rapport à ce qui se
passe entre les États-Unis et le Mexique et les
États-Unis et la Chine. Dans certains cas, il est dit que
l'ordre du jour de Trump pourrait même être avantageux pour
le Canada, car le
déficit commercial perçu entre le Canada et le Mexique
pourrait être réglé.
Décrivant la question des dettes et des déficits dans les échanges commerciaux, Michael Den Tandt a écrit le 23 janvier dans le National Post :
« Selon le Bureau du représentant commercial des États-Unis, le Mexique a eu en 2015 des échanges commerciaux bilatéraux de biens avec les États-Unis d'une valeur de 531 milliards $US. Le déficit des États-Unis dans cet échange a été de 58 milliards $, ce qui signifie que les Américains ont acheté 58 milliards $ de plus en biens des Mexicains, qu'ils ne leur en ont vendus. »
« La Chine a eu en 2015 un commerce bilatéral de marchandises avec les États-Unis de 659,4 milliards $. Les exportations américaines vers la Chine n'ont représenté que 116 milliards $, alors que les importations de biens américains en provenance de Chine ont été de 482 milliards $. Le déficit américain dans cet échange a été la somme fulgurante de 366 milliards $. Le déséquilibre est énorme.. [1]
« [Le Canada] a eu en 2015 un commerce bilatéral de biens avec les États-Unis d'une valeur de 575 milliards $, pratiquement équilibré - un déficit pour les États-Unis de seulement 15 milliards $. Les biens achetés (par les États-Unis) en 2015 provenant du Canada sont avant tout des combustibles minéraux, du pétrole et du gaz naturel, à hauteur de 70 milliards $. Les trois principales catégories de biens américains achetés par les Canadiens ont été des véhicules (48 milliards $US), des machines (43 milliards $US) et des équipements électriques (25 milliards $US). »
Jim Stanford, ancien économiste d'Unifor et professeur d'économie actuellement à l'Université McMaster, a réitéré ce thème dans un article du 5 janvier dans le Globe and Mail (les soulignés sont de nous) :
« Contrairement au Mexique, le commerce automobile entre le Canada et les États-Unis est équilibré. Le commerce automobile entre le Canada et les États-Unis est énorme : environ 135 milliards $ l'an dernier. Nous vendons plus de véhicules aux États-Unis que nous en importons d'eux, mais nous achetons beaucoup plus de pièces des États-Unis. Le déséquilibre qui en résulte (en faveur du Canada) est infime, par rapport à la valeur des échanges commerciaux bilatéraux. Si l'on inclut les achats canadiens de services liés à l'automobile (tels que les paiements d'ingénierie, de marketing et de gestion faits aux sociétés-mères américaines) et le rapatriement des bénéfices provenant des opérations canadiennes, on arrive à effacer le déficit. C'est un cas où le commerce est réellement équilibré et mutuellement avantageux (comme les manuels d'économie disent qu'il devrait l'être). C'est grâce au Pacte de l'automobile canado-américain, mis en oeuvre en 1965, qui a obligé le commerce automobile à s'effectuer dans les deux sens .
« Avec le Mexique, en revanche, le commerce automobile (en vertu des règles du laisser-faire de l'ALÉNA) est précairement déséquilibré. Les États-Unis importent au moins 10 fois plus de véhicules du Mexique (2,3 millions d'unités en 2015).
« Grâce à nos achats aux États-Unis de pièces importantes, chaque véhicule fabriqué au Canada contient 50 % de composants américaines de plus que les véhicules fabriqués au Mexique. Toute perturbation du commerce transfrontalier d'automobiles au Canada nuirait autant aux États-Unis qu'à nous. »
Les lecteurs pourront noter l'utilisation dans les deux articles de termes généraux du concept «la nation une et une seule» tels que « les États-Unis », « le Mexique » et « nous les Canadiens » ou « nous » ou « notre » sans référence aux classes sociales et aux conditions concrètes des peuples concernés, selon les rapports de production et leur classe sociale, leur position de richesse, de pouvoir, de privilège ou l'absence de tout cela. Les rapports de production dans le monde moderne existent principalement entre ceux qui vendent leur capacité de travail et ceux qui achètent la capacité de travail des travailleurs. Ceux qui achètent la capacité des travailleurs à travailler dans les secteurs de base se retrouvent avant tout principalement parmi les oligopoles contrôlés par des oligarques milliardaires.
Lorsqu'on discute des échanges commerciaux (ou d'une question sociale, politique ou économique), une analyse doit discuter concrètement de qui contrôle et qui bénéficie des échanges commerciaux et des classes sociales concernées, et des rapports qui existent entre elles et les forces productives. Sinon, la discussion aboutit à l'obscurantisme et au chauvinisme antiouvrier, et à appuyer les oligopoles et leurs plans pour traiter de leurs problèmes sur le dos de la classe ouvrière.
Des termes généraux sans contenu de classe sociale ou contexte historique peuvent être manipulés pour faire la preuve d'une notion préconçue. Ces termes et les présomptions qui en découlent visent à distraire le lecteur de l'analyse concrète des conditions concrètes et des conclusions qui s'imposent.
Les oligopoles mondiaux
contrôlent la production
automobile dans les trois pays nord-américains. La
récente annonce de GM déménageant la production
d'automobiles d'Ingersoll, en Ontario, éliminant plus
de 600 emplois dans le secteur automobile reflète ce
contrôle qui s'exerce sans égard à ce qui arrive
à la classe ouvrière, à la
collectivité ou à l'économie partout où ils
opèrent. Les oligopoles contrôlent le commerce au point
qu'une grande partie de celui-ci se fait de façon interne, au
sein d'un groupe de propriété particulier. La classe
ouvrière ne contrôle pas le secteur de l'automobile ou
quelque autre secteur. Les oligarques possèdent et
contrôlent tous les secteurs de
base et contrôlent les échanges commerciaux. Ils
s'emparent de la valeur objective créée par les
travailleurs dans les trois pays et dictent où cette valeur
aboutit et comment elle peut être employée. Une grande
partie de la valeur dans le secteur de l'automobile a été
regroupée dans la robotique pour diminuer le temps de travail
nécessaire pour
produire des véhicules. Cela a exercé d'énormes
pressions à la baisse sur la classe ouvrière des trois
pays.
Lancer des termes généraux sans contenu de classe sociale et contexte historique empêche les travailleurs de l'automobile et les autres travailleurs de discuter, d'enquêter, d'organiser et de lutter pour une nouvelle orientation de l'économie centrée sur l'humain où les producteurs réels du produit social et sa valeur objective contrôlent la production et, chose importante, contrôlent comment la valeur qu'ils créent est distribuée et employée.
Stephen Schwarzman est le directeur général milliardaire de la firme américaine d'investissement Blackstone Group et chef de Strategic and Policy Forum de Trump. Après que Schwarzman ait rencontré le premier ministre Trudeau et son cabinet le 23 janvier, il a présenté son point de vue aux journalistes et dit : « Je pense que le commerce entre le Canada et les États-Unis est très équilibré et constitue un modèle de ce que devraient être les relations commerciales. »
« Le Canada est tenu en haute estime. Le commerce entre les États-Unis et le Canada est équilibré. Vous n'avez vraiment pas à vous inquiéter. »
La rencontre et les commentaires de Schwarzman semblent avoir transformé les élus du gouvernement Trudeau en mendiants cherchant les bonnes grâces de Trump et de son équipe de ploutocrates. En réponse aux remarques de Schwarzman, le ministre de l'Innovation, des Sciences et du Développement économique Navdeep Singh Bains a dit : « Nous sommes très chanceux d'être dans cette position. Nous ne la tenons pas pour acquis et nous continuerons de nous assurer de parler de la nature intégrée de nos économies. »
Le ministre du Commerce international de Trudeau François-Philippe Champagne a louangé Schwarzman pour sa « très profonde compréhension de la relation entre les États-Unis et le Canada. »
Le ministre des Transports et président du Comité du Cabinet chargé des questions concernant les relations canado-américaines Marc Garneau a déclaré à CTV : « (Schwarzman) nous a donné son point de vue sur la situation et c'était très encourageant. Je pense que la relation entre la nouvelle administration Trump et le Canada sera très bonne. »
La classe ouvrière et les Canadiens sont censés espérer que l'équipe de ploutocrates de Trump va accepter les arguments du gouvernement Trudeau et des différents porte-paroles des oligopoles selon lesquels le commerce est équilibré et même mutuellement bénéfique. Si les oligarques acceptent l'argument, tout ira bien, nous dit-on.
Si cela ne marche pas, on demandera aux Canadiens de se rallier derrière le gouvernement Trudeau pour tenter de convaincre le Congrès américain de la justesse de la position et de la cause du Canada. Il est particulièrement important, se font dire les Canadiens, de convaincre les pouvoirs en place dans 35 États qu'ils bénéficient directement du commerce canadien et qu'ils devraient dire à Trump d'être bon envers nous parce que ces États après tout dépendent du Canada comme premier partenaire pour l'achat et la vente de biens.
En tout cas, les travailleurs Canadiens sont censés faire appel à Trump dans l'espoir qu'il utilise les pouvoirs de police de l'État d'une manière qui vise le Mexique et non le Canada. Si les appels à Trump ne parviennent pas à le convaincre de l'importance d'avoir un voisin comme le Canada, alors nous devrions faire appel au Congrès des États-Unis pour contester Trump au sujet des cibles qu'il choisit avec ses décrets présidentiels et les pouvoirs de police.
Tapage au sujet de l'intégration
Le gouvernement canadien, différents universitaires et porte-paroles des monopoles soutiennent que, outre ce « commerce équilibré et mutuellement avantageux » avec les États-Unis, les économies des deux pays sont si intégrées que toute taxe sur les importations et exportations de biens canadiens nuirait aux oligopoles. L'imposition d'une taxe à la frontière entraînerait une réduction des profits à moins que le montant ne puisse être refilé dans le prix du marché.
Brendan Sweeney, professeur à l'université MacMaster et gestionnaire de projet au Automotive Policy Research Centre écrit ceci dans Open Canada sur les techniques de production intégrées juste à temps des oligopoles de l'automobile : « Au cours du dernier demi-siècle, la production et la commercialisation des véhicules sont devenues très intégrées entre les États-Unis, le Canada et le Mexique. Aujourd'hui, dans le cadre de l'ALÉNA, les chaînes d'approvisionnement de l'automobile traversent le continent. Les véhicules assemblés dans un pays partenaire contiennent des pièces produites dans les trois pays. L'intégration permet la spécialisation, l'efficacité et les gains de productivité. (Dans son enthousiasme, le professeur ne mentionne pas la pression à la baisse sur les salaires des travailleurs et les conditions de travail résultant de l'automatisation sous le contrôle de l'oligarchie financière.)
« Les ventes de
véhicules aux
États-Unis et au Canada sont à des niveaux record, et
plusieurs des modèles préférés par les
clients américains sont produits exclusivement au Canada,
notamment les Ford Edge, Chrysler Pacifica, Chevrolet Equinox et Toyota
RAV4. L'augmentation du prix de ces véhicules pour les
consommateurs américains en
taxant les véhicules importés du Canada serait
probablement impopulaire. »
Chrystia Freeland, en tant que ministre des Affaires étrangères, est allée jusqu'à dire : « Le Canada faisait partie de la chaîne d'approvisionnement des États-Unis » , ce qui implique clairement que pour elle, le Canada n'est pas une nation souveraine mais un appendice des États-Unis parce que les oligopoles fonctionnent sans frontières ou souci de la souveraineté.
Les oligopoles ont établi des opérations en Amérique du Nord qui ne reconnaissent pas l'existence de nations et de peuples distincts. Ils ne parlent que de « juridictions » qui sont dressées les unes contre les autres et manipulées pour payer des dizaines et des centaines de millions de dollars en argent d'extorsion pour avoir le privilège d'avoir des exploitations établies dans un endroit donné, qui sont déplacées ou fermées quand elles ne s'inscrivent plus dans leurs plans intéressés. Le plan actuel de GM d'éliminer 600 emplois à Ingersoll en est un bon exemple.
Cette soi-disant intégration de la production et des ventes est présentée comme quelque chose que les travailleurs doivent défendre et soutenir afin de préserver leurs emplois et l'existence même du pays. En d'autres termes, la négation de la souveraineté et d'une économie prosociale autosuffisante qui favorise le peuple sont présentées comme la condition préalable à toute discussion sur le commerce, que ce soit le libre-échange favorisé par la bande Trudeau/Freelance/Clinton ou le commerce protectionniste de la bande à Trump. Cela montre bien que la discussion ne porte pas sur le commerce avec les États-Unis, mais sur la façon dont le Canada devrait se subordonner à l'impérialisme américain et aux intérêts étroits de l'oligarchie financière.
Préoccupation au sujet des effets secondaires
Quelles sont les raisons derrière l'hostilité ouverte de l'oligarque Trump envers le Mexique et les Mexicains qui pourrait causer des problèmes à certains oligopoles ? Les relations se détériorent rapidement avec l'injure nationale et raciste de Trump de construire un mur de frontière avec le Mexique et de taxer les importations mexicaines pour le payer. Une section des oligarques peut voir une guerre avec le Mexique comme une option pour compléter l'annexion américaine des personnes et du territoire mexicain commencée avec la guerre États-Unis-Mexique de 1846-1848 lorsque les États-Unis se sont emparés de vastes étendues de territoire mexicain comprenant la Californie, le Texas, le Nouveau Mexique, l'Arizona et d'autres régions. Certains considèrent une nouvelle guerre avec le Mexique comme un moyen d'éviter l'orage en formation d'une guerre civile aux États-Unis.
Dans le cas du Mexique en
particulier,
l'intégration des exploitations de plusieurs oligopoles
fonctionnant partout en Amérique du Nord signifie que tout tarif
ou taxe sur les produits mexicains, comme le tarif de 20 %
proposé par Trump pour toutes les exportations mexicaines vers
les États-Unis, pourrait exercer une pression à la
baisse sur le taux de profit. En ce sens, dans le cadre du
régime Trump, l'intégration de l'économie
canadienne au Mexique est présentée comme un passif alors
qu'une annexion plus profonde avec l'Empire des États-Unis est
considérée comme un atout.
Les effets secondaires de l'accrochage de Trump avec le Mexique peuvent conduire à des problèmes qui pourraient être évités selon certains membres de l'élite politique canadienne qui proposent une intégration plus profonde et même une annexion complète à l'Empire des États-Unis tout en éloignant le Canada du Mexique pour le moment.
Un reportage de Robert Fife dans le Globe and Mail indique : « Un haut responsable du gouvernement canadien a déclaré au Globe and Mail que les signaux de l'équipe du commerce de M. Trump indiquaient que l'attention du commerce visera en grande partie le Mexique, ce qui enlèverait au voisin du sud des États-Unis de nombreux avantages de l'ALÉNA. »
« ' L'indication claire que nous avons obtenue de ce côté-ci des choses c'est qu'ils visent le Mexique et pas nous ', a dit le responsable. 'Nous maintenons une ligne de communication ouverte avec eux afin de savoir ce qu'ils ont l'intention de faire avec le Mexique parce que cela pourrait avoir de sérieuses répercussions pour nous.' »
Dilemme sur la question des échanges commerciaux et Keystone XL
Une autre question est apparue dans le cadre de la discussion sur les dettes et les déficits reliés aux échanges commerciaux. Elle est liée à l'approbation de l'oléoduc Keystone par Trump le 23 janvier et aux demandes qu'aurait faites le secrétaire au commerce de Trump, Wilbur Ross, à l'effet que les ententes sur les accords commerciaux devraient être rouvertes sur une base régulière pour que les échanges commerciaux demeurent équitables, du moins du point de vue des impérialistes américains.
Cela signifie que l'élite des États-Unis, et la bande de Trump en particulier, avec son obsession sur « l'art de conclure une affaire », veulent automatiquement ouvrir ou négocier régulièrement des changements aux accords de libre-échange comme l'ALÉNA. La renégociation des ententes interviendrait en réponse à des changements dans le prix du pétrole ou d'autres produits, par exemple, qui peuvent changer radicalement la balance commerciale en termes monétaires et causer des dettes et des déficits aux États-Unis. En fait, les oligopoles dominants exigeraient sans cesse des changements aux termes de l'échange commercial en fonction de leurs intérêts privés.
Suite à l'approbation
de Keystone XL par Trump
et à sa demande d'un nouvel accord, certains commentateurs
disent que le pétrole additionnel qui coulerait du Canada vers
le sud pourrait déséquilibrer les échanges
commerciaux entre le Canada et les États-Unis, menant à
un déficit commercial américain avec le Canada. La
solution qui est
présentée est une annexion encore plus poussée
pour faire en sorte que les importations de pétrole canadien par
les États-Unis ne soient pas considérées comme des
importations ; les réserves pétrolières
canadiennes seraient considérées comme faisant partie de
l'approvisionnement intérieurr des États-Unis. La
solution serait de concéder la
souveraineté et le contrôle canadiens sur le territoire et
les ressources du Canada au nom de la préservation de
l'exportation de ressources du Canada vers les États-Unis. Cet
argument, qui est irrationnel et représente une capitulation
selon beaucoup de Canadiens, et qui abandonne totalement
l'indépendance et le contrôle de l'économie
canadienne,
s'étendrait à toutes les ressources canadiennes y compris
les forêts et l'eau du Canada. La proposition est de transformer
officiellement et légalement le Canada en un vaste
réservoir de ressources pour les oligopoles américains et
course à l'hégémonie mondiale.
Le 23 janvier, Campbell Clarke écrivait dans le Globe and Mail :
« L'approbation de Keystone XL pourrait entrer en conflit avec un autre aspect important de la politique commerciale de M. Trump : l'élimination des déficits commerciaux des États-Unis.
« En 2015, les États-Unis ont bénéficié d'un excédent commercial de 11,9 milliards $US avec le Canada. Keystone XL effacerait cependant l'excédent commercial des États-Unis et une hausse du prix du pétrole à 75 ou 80 $ le baril le transformerait soudainement en un déficit.
« Imaginez ce que cela pourrait signifier pour le Canada en vertu d'un nouvel ALÉNA qui redémarre une renégociation chaque fois que les États-Unis développent un déficit commercial avec le Canada : lorsque les prix du pétrole augmentent, les règles commerciales pour les autres marchandises allant des voitures au bétail pourraient être réécrites, créant des incertitudes pour les exportateurs.
« Si M. Trump obtient l'oléoduc qu'il veut, le Canada peut s'attendre à ce que l'ALÉNA soit rouvert. Et deux fois plutôt qu'une.
« Cela pourrait
être une question
clé pour M. Trudeau de convaincre M. Trump qu'il devrait
considérer le pétrole canadien comme le pétrole
des États-Unis - autrement dit que les États-Unis ne
devraient pas considérer le pétrole canadien comme une
importation quand ils prennent en considération leur balance
commerciale.
« M. Trudeau doit faire en sorte que l'administration Trump considère le pétrole canadien comme une partie de son approvisionnement continental, autrement, aux yeux de Washington, un pipeline ou un changement de prix pourraient faire pencher la balance. »
En plus de ces arguments qui sont équivalents à l'annexion du Canada par les États-Unis et à la liquidation de toute notion d'un Canada indépendant, d'autres arguments sont présentés pour que le Canada augmente ses échanges commerciaux avec la Chine si les choses ne vont pas bien avec les États-Unis. À cet égard, à la suite de l'abandon du PTP par Trump, le Canada entame des pourparlers exploratoires sur un accord de libre-échange avec la Chine à compter de ce mois-ci. Une autre proposition qui est lancée est que le Canada collabore étroitement avec le Mexique et l'Amérique latine afin de traiter conjointement avec Trump.
Dans tous ces cas, ce qui est présenté c'est que la crise d'incertitude que Trump a créée ne devrait pas être résolue en faveur d'une nouvelle direction pour l'économie, y compris un commerce international qui favorise les travailleurs. Au lieu de cela, les propositions et les appels à faire face à la crise orientent le pays vers la préservation de la domination et du contrôle de l'oligarchie financière d'une manière ou d'une autre. Aucune de ces propositions ne vise une nouvelle direction pour l'économie et les échanges commerciaux, fondée sur le fait qu'une économie autosuffisante et indépendante dépend du contrôle des producteurs. Une économie canadienne axée sur l'être humain s'appuierait sur sa propre force interne et sa reproduction élargie pour garantir les droits et le bien-être de tous et commercer avec d'autres pour le bénéfice mutuel des peuples concernés et le développement pacifique collectif de toute l'humanité.
Note
1. Les termes économiques centrés sur le capital dans l'article du National Post ont un double sens qui peut facilement être manipulé pour faire la promotion d'une thèse. Les prix du marché des exportations chinoises ne sont pas comparables à la valeur objective des marchandises similaires produites aux États-Unis ou au Canada. Les importateurs américains et canadiens de produits chinois les achètent à des prix du marché bien inférieurs aux prix comparables de la production de biens similaires produits aux États-Unis et au Canada. On pourrait dire que les pays en développement subventionnent les centres de l'impérialisme.
Une grande partie des marchandises chinoises exportées vers les États-Unis et ailleurs sont produites en réponse à des commandes d'énormes détaillants américains (européens ou japonais) tels que Wal-Mart ou en consignation tels que les iPhones Apple pour la vente dans le monde entier. Cela se traduit par un transfert de valeur objective des mains des travailleurs chinois vers les oligarques aux États-Unis. Ce phénomène, couplé à l'hégémonie du dollar américain en tant que monnaie de réserve officielle et dominante dans le système impérialiste d'États, force les pays en développement comme la Chine et d'autres d'acheter des obligations du Trésor libellées en dollars américains uniquement pour faciliter le commerce international et aussi comme une couverture contre les attaques contre leurs propres monnaies. Les déficits des échanges commerciaux des États-Unis sont pour la plupart illusoires puisqu'ils sont partiellement financés par des bons du Trésor américains et une dette nationale des États-Unis qui est constamment renouvelée par une nouvelle dette jusqu'à ce qu'une crise insoluble éclate et qu'une rébellion mondiale contre l'hégémonie américaine balaye le monde.
Ces facteurs sont des facteurs majeurs qui garantissent présentement le transfert de la valeur vers les coffres de l'oligarchie financière américaine, permettant à l'impérialisme américain de financer, entre autres, sa machine militaire et politique massive dans le monde, avec des bases et des opérations partout, engagée dans des guerres prédatrices et des ingérences continues dans des pays souverains jusqu'au changement de régime et à l'occupation militaire.
Cinquième Sommet de la Communauté des États d'Amérique latine et des Caraïbes
L'Amérique latine et les Caraïbes se réaffirment en tant que Zone de paix
Le Cinquième Sommet de la Communauté d'États latino-américains et des Caraïbes (CELAC) a eu lieu à Punta Cana en République dominicaine les 24 et 25 janvier. Tous les pays des Amériques sont membres de la CELAC, à l'exception du Canada, des États-Unis et des fiefs coloniaux de pays européens et des États-Unis. En tout, l'organisation comprend 33 pays, ce qui représente plus de 600 millions de personnes.
Le sommet a débuté le 24 janvier
avec une minute de silence pour rendre hommage au dirigeant historique
de la Révolution cubaine, Fidel Castro. Le président
dominicain, Danilo Medina, a ouvert la session en rendant hommage
à Fidel en tant que « l'un des principaux
défenseurs de la communauté et le défenseur
irréductible sa vie
durant de la vision d'une région unie sur la voie du
progrès. » Il a dit de la CELAC que c'était
« au sein de cette alliance des peuples, de cette
communauté de frères, que nous devons trouver les
idées, les voies, les actions et la volonté politique de
réaliser le destin historique de l'Amérique latine et des
Caraïbes ».
Ouverture du sommet de la CELAC avec une minute de silence à la
mémoire de Fidel
On rapporte que les représentants de 29 pays membres sont intervenus à la session plénière. Certains pays membres n'ont pas délégué de chefs d'État au sommet, notamment le Brésil et l'Argentine, tandis que les présidents du Chili, de la Colombie et du Mexique avaient confirmé leur présence mais ont décommandé, évoquant des problèmes urgents de dernière minute. À la fin du sommet, le président Salador Sanchez Ceren a assumé la présidence intérimaire de la CELAC pour 2017 au nom du Salvador et dit que cela représentant une importance reconnaissance mais aussi une responsabilité énorme pour son pays.[1]
Le sommet a conclu ses délibérations avec la déclaration politique de Punta Cana ainsi que 20 déclarations spéciales et le Plan d'action de la CELAC pour 2017. Des ministres des Affaires étrangères ainsi que des représentants d'autres ministères gouvernementaux se réuniront au cours de l'année afin de discuter des domaines de coopération tels que déterminés par le Plan d'action.
Déclaration de Punta Cana
Les signataires de la déclaration réitèrent que « le dialogue et l'entente politique en vertu d'une confiance réciproque entre nos gouvernements et le respect des différences sont essentielles pour réaliser encore davantage l'intégration politique, économique, sociale et culturelle de la Communauté ». Aussi, ils « réaffirment leur engagement à consolider l'Amérique latine et les Caraïbes en tant que Zone de paix, conformément aux décisions du 2e sommet qui a eu lieu à La Havane en janvier 2014, devenu désormais une référence pour les relations entre pays, une importante contribution au climat de respect réciproque et un gage de confiance pour les pays membres ».
Les pays membres sont appelés à respecter les principes de la déclaration dans leurs relations avec la région, « dans le but de régler les conflits par des moyens pacifiques et dans la reconnaissance du droit des États d'avoir leur propre système politique, leur propre développement économique, social et culturel en tant que fondement indispensable de la promotion de la paix et de l'harmonie dans la région ».
Ils expriment aussi l'appui de la CELAC au processus de dialogue national dans la République bolivarienne du Venezuela entre le gouvernement et l'opposition « dans le cadre de la constitution et des lois du Venezuela et en vertu du principe de respect pour la non-ingérence dans les affaires internes de pays ».
Sur les questions de paix et de sécurité internationales, ils ont réaffirmé l'usage pacifique des technologies de l'information et de la communication (TIC) et ont appelé « la communauté internationale à éviter et à refuser d'avoir recours à des actes qui ne sont pas compatibles avec les objectifs et les principes de la Charte des Nations unies, de la Déclaration universelle des droits de la personne et du droit international, tels que ces actes qui cherchent à subvertir des sociétés ou à créer des situations susceptibles d'inciter des conflits entre pays ».
Ils ont rejeté le recours aux mesures coercitives unilatérales, y compris les listes et les certifications touchant à des pays d'Amérique latine et des Caraïbes en violation du droit international.
Les participants ont à nouveau exprimé leur inquiétude face à l'adoption du Décret exécutif des États-Unis, d'abord approuvé le 9 mars 2015 et renouvelé en janvier par Barack Obama, l'un de ses derniers actes en tant que président. Le décret vise le Venezuela en tant que « menace inhabituelle et extraordinaire » à la sécurité nationale des États-Unis et impose des sanctions unilatérales contre les fonctionnaires du gouvernement de la République bolivarienne du Venezuela.
Les membres de la CELAC exhortent les États-Unis à mettre fin inconditionnellement au blocus économique, commercial et financier contre Cuba et à rendre à Cuba le territoire occupé par la base navale de Guantanamo.
Ils ont aussi salué les progrès dans les relations entre les gouvernements de Cuba et des États-Unis, y compris l'entente sur l'immigration conclue le 12 janvier, qui a mis fin à la politique « pieds secs pieds mouillés » et du programme dit de probation qui incitait les médecins cubains à abandonner leurs missions d'outre-mer.
Sur la question de la décolonisation, ils ont réitéré le caractère latino-américain et caraïbe du Porto Rico et ont noté les décisions adoptées par le Comité spécial sur la décolonisation des Nations unies tout en réaffirmant que cette question était d'intérêt pour la CELAC.
Le sommet a aussi discuté des questions qui font partie de l'ordre du jour de la CELAC en 2017, soit la sécurité alimentaire, le développement, l'égalité des sexes, la migration, la gestion des risques en cas de désastre, le changement climatique et la protection environnementale, la biodiversité, la lutte contre la corruption, le problème mondial de la drogue, la culture, la coopération internationale, le commerce, les droits humains et transnationaux ainsi que la réforme des Nations unies.
Note
1. Chaque année, le pays qui assume la présidence de la CELAC accueille un sommet des chefs d'État et de gouvernement pour établir l'ordre du jour et les objectifs du regroupement pour l'année. Le premier sommet a eu lieu au Chili en 2013, le deuxième à Cuba en 2014, le troisième à Costa Rica en 2015 et le quatrième en Équateur en 2016.
(Avec des informations de Prensa Latina, Granma International, Cubadebate. Photos : Escambray
Rassemblement des mouvements sociaux et des forces politiques
Plus de 400 délégués de 15 pays ont participé à une réunion des mouvements sociaux et des forces politiques à l'université autonome de Santo Domingo les 23 et 24 janvier, en marge du sommet de la CELAC. Les organisateurs affirment que les participants ont exprimé leur appui inconditionnel au travail mené dans le cadre de la CELAC pour promouvoir l'intégration et ont appelé à une plus grande participation des peuples d'Amérique latine et des Caraïbes à ces efforts.
Les participants au rassemblement ont mis fin à leurs délibérations avec la Déclaration de Santo Domingo qui affirme leur « appui au 5e sommet des chefs d'État et des gouvernements de la Communauté d'États latino-américains et caraïbes (CELAC) tout en souhaitant que celle-ci contribuera à une plus grande consolidation de cet important mécanisme pour la concertation et les actions conjointes de nos pays, à la défense des intérêts et des droits des nations et des peuples ».
Par le biais de la déclaration, les participants ont exprimé leur appui aux luttes des peuples d'Amérique latine et des Caraïbes, aux relations pacifiques entre eux et à la défense de leur souveraineté, de leur indépendance et de leur droit à l'auto-détermination. Pour lire la déclaration intégrale, cliquer ici.
(Avec des informations de Caribflame)
Jamais il n'a été plus nécessaire de nous engager réellement dans la voie de l'unité
Discours prononcé par le général d'armée Raul Castro Ruz, président du Conseil d'État et du Conseil des ministres de la République de Cuba, au 5e Sommet de la Communauté des États d'Amérique latine et de la Caraïbe (CELAC), à Punta Cana, République dominicaine, le 25 janvier 2017, « Année 59 de la Révolution »
***
Cher président Medina,
Chers chefs d'État ou de gouvernement d'Amérique latine et de la Caraïbe,
Illustres chefs de délégations et invités,
Au Sommet qui a donné vie à cette Communauté, à Caracas, en 2011, nous avons exprimé la conviction que « l'unité et l'intégration politique, économique, sociale et culturelle de l'Amérique latine et de la Caraïbe constituent [...] une nécessité pour affronter avec succès les dangers qui se posent à nous en tant que région ».
Jamais il n'a été plus nécessaire de nous engager réellement dans la voie de l'unité, en reconnaissant que nous avons de nombreux intérêts en commun. Travailler en faveur de « l'unité dans la diversité » est un besoin impératif.
Pour atteindre cet objectif, il s'impose un respect absolu de la Proclamation de l'Amérique latine et de la Caraïbe comme Zone de paix, signée par les chefs d'État et de gouvernement en janvier 2014, dans laquelle nous nous sommes engagés « envers le strict respect de l'obligation de ne pas intervenir, directement ou indirectement, dans les affaires intérieures de tout autre État », et à régler les différends par la voie pacifique, ainsi qu'à « respecter pleinement le droit inaliénable de tout État d'adopter le système politique, économique, social et culturel de son choix ».
Pour ce faire, il est indispensable que tous les membres de la communauté internationale respectent pleinement les postulats de la Proclamation dans leurs relations avec les pays de la CELAC.
Il serait souhaitable que le nouveau gouvernement des États-Unis opte pour le respect de la région, bien qu'il soit préoccupant qu'il ait annoncé certaines intentions qui mettent en danger nos intérêts dans les sphères du commerce, de l'emploi, de la migration et de l'environnement, entre autres.
Par conséquent, il est indispensable de lancer des plans d'actions communs et de rendre plus efficace la gestion de la CELAC.
Par ailleurs, un retour au néolibéralisme provoquerait une recrudescence de la pauvreté et du chômage, aggravant ainsi les conditions sociales en Amérique latine et la Caraïbe.
Monsieur le Président,
Nous réaffirmons notre soutien au peuple et au gouvernement vénézuéliens dans la défense de leur souveraineté et de leur autodétermination face aux actions menées contre la Révolution bolivarienne.
Nous continuerons, dans la mesure de nos possibilités, de contribuer à la mise en oeuvre de l'Accord final de paix entre le gouvernement de Colombie et les FARC-EP, et d'appuyer les conversations de paix avec l'ELN.
Nous réaffirmons que le peuple de Porto Rico doit être libre et indépendant ; nous continuerons d'appuyer les revendications de l'Équateur face au refus des transnationales de réparer les graves dommages environnementaux causés en Amazonie ; nous rejetons la manipulation politique contre le gouvernement bolivien et les tentatives de déstabilisation contre ce pays ; nous félicitons le président Daniel Ortega pour sa récente réélection à la tête du Nicaragua, et également la vice-présidente Rosario Murillo. Nous réaffirmons notre rejet du coup d'État parlementaire perpétré au Brésil contre la présidente Dilma Rousseff, à qui nous exprimons notre solidarité, de même qu'à l'ancien président Luis Inacio Lula da Silva.
Nous confirmons le soutien de Cuba aux nations soeurs des Caraïbes face aux tentatives de les priver de l'accès aux ressources financières, dans leur lutte contre le changement climatique, et dans leurs revendications légitimes pour la réparation des dommages provoqués par le colonialisme et l'esclavage.
Nous renouvelons nos encouragements aux efforts de la République argentine pour récupérer les Îles Malouines, Georgie-du-Sud et Sandwich-du-Sud.
Cher président, je souhaite exprimer la volonté de Cuba de continuer de discuter des affaires bilatérales en suspens avec les États-Unis, sur la base de l'égalité, la réciprocité et le respect de la souveraineté et de l'indépendance de notre pays, et de poursuivre le dialogue respectueux et la coopération sur des sujets d'intérêt commun avec le nouveau gouvernement du président Donald Trump.
Cuba et les États-Unis peuvent coopérer et coexister de manière civilisée, en respectant leurs différences et en favorisant tout ce qui peut s'avérer positif pour les deux pays et les deux peuples, mais il ne faut pas attendre pour autant que Cuba fasse des concessions inhérentes à sa souveraineté et à son indépendance.
Le blocus économique, commercial et financier persiste, et entraîne des privations et des dommages humains importants qui affectent gravement notre économie et entrave notre développement.
Cependant, nous continuons de centrer nos efforts sur la mise à jour de notre modèle économique et social, et de lutter pour construire une Nation souveraine, indépendante, socialiste, démocratique, prospère et durable.
Je tiens à exprimer ma profonde gratitude au président Danilo Medina pour son émouvant hommage à la mémoire du Commandant en chef de la Révolution cubaine, Fidel Castro Ruz, à la cérémonie d'ouverture de ce Sommet, ainsi qu'à toutes les personnes qui nous ont transmis leurs condoléances et leurs messages de solidarité.
Permettez-moi, pour conclure, de vous remercier, ainsi que le peuple dominicain, pour votre hospitalité et pour votre chaleureux accueil, et vous féliciter pour le travail réalisé durant votre mandat à la présidence tournante de la CELAC, et aussi de réitérer notre engagement de soutien et de solidarité au Salvador et à son président Salvador Sanchez Cerén, dans sa gestion à la tête de la Celac en 2017.
Je vous remercie. (Applaudissements)
(Granma)
Lisez Le
Marxiste-Léniniste
Site web: www.pccml.ca
Courriel: redaction@cpcml.ca