|
|
Numéro 33 - 10 mars 2016 L'hypocrisie du gouvernement
libéral sur les questions L'anniversaire de la première
L'hypocrisie
du
gouvernement
libéral
sur
les
questions
de guerre et de paix L'hypocrisie du gouvernement libéral sur les questions de guerre et de paix L'anniversaire de la première guerre du Golfe
Le gouvernement du Canada fait une fois de plus l'éloge de l'intervention du Canada aux côtés des impérialistes américains lors de la guerre du Golfe de 1991. Le ministre de la Défense nationale, Harjit Sajjan, a déclaré que : « La contribution des Forces armées canadiennes lors de la première guerre du Golfe reflète fortement les valeurs de liberté et de démocratie qui sont toujours les nôtres aujourd'hui ». Le général Jonathan Vance et le chef-adjudant Kevin West ont déclaré que « bien que les deux Guerres mondiales et les plus récentes opérations, comme celles qui ont eu lieu en Afghanistan, peuvent prendre préséance lorsque nous repensons aux conflits engageant les FAC, la première guerre du Golfe a dominé nos pensées à partir de l'été de 1990. ... La contribution du Canada à ce résultat rapide et réussi a été remarquable. » Le général Vance et le chef-adjudant West soulignent que cette mission a conduit au déploiement des Forces armées canadiennes au Koweït, où elles sont toujours et participent à la mission menée par les États-Unis en Irak. Anciens Combattants Canada indique que plus de 4 000 Canadiens ont été engagés dans la première guerre du Golfe déclenchée par les États-Unis, notamment dans le transport militaire, la campagne aérienne, les opérations de combat air-sol et les opérations navales. Ces éloges de la guerre et du rôle du Canada aujourd'hui ne peuvent estomper le fait que l'opposition populaire à cette guerre et aux crimes commis était telle [1] que lorsque la deuxième guerre du Golfe a été déclenchée le 19 mars 2003, le gouvernement libéral de Chrétien a jugé qu'il ne fallait pas intervenir, du moins pas ouvertement parce qu'il est intervenu dans le cadre des forces intégrées des États-Unis et par d'autres moyens à l'insu des Canadiens. Le gouvernement libéral actuel a-t- il oublié ce qui s'est passé à l'époque ou croit-il que les gens ont la mémoire courte ? Peut-être pense-t-il que c'est une bonne occasion de se faire bien voir par les anciens combattants de la première guerre du Golfe ou de se présenter comme un gouvernement épris de paix pour justifier ses ingérences dans les affaires des nations souveraines d'Asie occidentale et d'Afrique du Nord ? Quoi qu'il en soit, ce gouvernement est en train de devenir encore plus dangereux que le gouvernement Harper. Dans leur grande majorité, les Canadiens ont voté contre ce dernier et l'ont chassé du pouvoir notamment parce que c'était un gouvernement de guerre. En 1991, le président de l'Irak, Saddam Hussein, a envahi le Koweït, qui selon lui était territoire iraquien. Il l'a fait à l'instigation des États-Unis. Cependant, c'était un coup monté et il allait payer très cher cette agression contre un pays souverain. George Bush père, qui était le président des États-Unis à l'époque, a déclaré que Saddam Hussein était un nouveau Adolf Hitler et que personne ne devrait l'apaiser. Il a dit que quiconque ne s'opposait pas à l'annexion du Koweït par l'Irak était un conciliateur et que lui ne voulait pas être un conciliateur. C'est l'argument qu'on a donné pour justifier une intervention dans la région. La question se pose : comment est-il possible de s'opposer à l'apaisement sans savoir qui est l'agresseur? Il est devenu évident une nouvelle fois dans l'histoire que sans saisir la cause des problèmes, on ne peut leur trouver de solution. Le dirigeant du Parti communiste du Canada (marxiste-léniniste), Hardial Bains, a écrit à l'époque : « Il est tout à fait vrai que les gens ne veulent pas la guerre. Mais sans compréhension des causes de la guerre, il ne peut y avoir de solution. Dans le cadre du système mondial actuel dans lequel l'agression et l'apaisement vont de pair, la cause des guerres injustes, de l'agression et de l'intervention ne peut être que la lutte pour la domination. Les États-Unis ont déclaré qu'ils ont des « intérêts vitaux » dans le monde entier. Le Canada et d'autres pays ont fait les mêmes déclarations ainsi que l'Union soviétique.[2] C'est le système mondial d'asservissement économique et de domination qui est le fondement de la domination politique et de la guerre, qui sont les moyens employés pour les maintenir. La guerre, il est généralement admis, est la continuation de la politique par d'autres moyens. « La division bipolaire du monde a pris fin l'an dernier, mais peut-on en déduire pour autant que tous les efforts de domination mondiale ont pris fin ? Non, on ne peut pas. Ce qui va se produire, c'est que le repartage du monde en nouvelles sphères d'influence va recommencer de plus belle. La crise dans la région du Golfe est le premier exemple de cela depuis la fin de la division bipolaire du monde entre les blocs soviétique et américain. Les États-Unis veulent non seulement préserver leur influence dans la région du Golfe, mais aussi l'étendre. Ils ont des intérêts stratégiques dans la région. L' Irak veut que cette région soit sa propre zone d'influence et l'Iran veut s'imposer comme la puissance dominante dans la région avec qui les autres négocient son destin. L'Allemagne, la France, le Japon et d'autres aussi ont des intérêts dans la région, tout comme l'Union soviétique. Autrement dit, il y a un affrontement entre des intérêts divergents et la fin de la division bipolaire du monde n'a pas mis fin à ces affrontements. « Un autre aspect important à considérer est qu'il ne faut pas voir les États-Unis et l'Union soviétique sous l'angle de la politique à court terme comme certains le font. Nous devrions examiner également leurs objectifs à long terme. Devons-nous penser que l'objectif à long terme des États-Unis et de l'Union soviétique est la liberté et pas la domination ? Penser que la liberté est leur but serait une erreur fatale. Leur objectif reste la domination du monde et cette lutte se poursuit dans les nouvelles conditions. C'est la raison de leurs agressions contre d'autres et de leur politique d'apaisement entre eux. Si les États-Unis et l'Union soviétique devaient entrer en guerre l'un contre l'autre, cela ne voudrait pas dire qu'ils ne pratiquent plus l'apaisement. Au contraire, cela voudrait dire qu'ils ne peuvent plus poursuivre leurs intérêts sans trancher la question de qui d'entre eux va dominer le monde et que la guerre est le moyen utilisé pour cela.
Notes1. La démographe Osborne Daponte a estimé que 13 000 civils avaient été tués par les Américains et les forces alliées pendant la guerre contre l'Irak qui a duré d'août 1990 à février 1991, et qu'environ 70 000 civils étaient morts des suites de la guerre, de la destruction des installations médicales, des infrastructures du réseau électrique et d'approvisionnement en eau. En tout, 40 000 soldats irakiens ont été tués dans le conflit. Elle est arrivée à la conclusion que les pertes totales irakiennes dues à la guerre et ses séquelles s'élevaient à 158 000 personnes, dont 86 194 hommes, 39 612 femmes et 32 195 enfants. Plus de 1,7 million de personnes sont décédées en conséquence directe des sanctions génocidaires imposées par les États-Unis. On estime que les sanctions des États-Unis et de l'ONU imposées à l'Irak dans les années 1990, qui interdisaient le chlore pendant une grande partie de la décennie et rendaient impossible la purification de l'eau, ont tué 500 000 Irakiens., principalement des enfants. (Les enfants et les nouveaux-nés meurent aisément de la diarrhée causée par la gastro-entérite qui cause une déshydratation fatale.) Sur la chaîne CBS-TV le 12 mai 1996, interrogée sur le fait qu'un demi-million d'enfants ont été tués, Madeline Albright avait répondu : « Nous (le gouvernement américain) pensons que le prix en vallait la peine. » 2. L'Union soviétique a été démantelée en décembre 1991. 3. « Les conciliateurs », Hardial Bains, LML, Vol. 21, No. 6, 15 janvier 1991
Les tentatives du Canada de faire dérailler le processus de paix en SyrieAlors que se déroulent les pourparlers de paix dirigés par l'ONU pour tenter de rapprocher les forces syriennes et obtenir une solution politique au conflit, le Canada a annoncé qu'il fournissait un soutien technique et consultatif à certains groupes participant aux négociations, plutôt que d'appuyer le processus de paix lui-même.
Puis, le 24 février, le ministre des Affaires étrangères, Stéphane Dion, a rencontré un des principaux groupes d'opposition autoproclamés appuyés par des puissances étrangères en Syrie, la Coalition nationale des forces de l'opposition et de la révolution, dite également Coalition nationale syrienne.[1] Lors de cette rencontre, le groupe a fait valoir auprès du Canada que tout processus de transition politique devait résulter en un changement de régime. Suite à une rencontre avec Dion, la Coalition a déclaré par voie de communiqué qu'une entente entre les États-Unis et la Russie visant l'« arrêt des hostilités » serait « futile s'il ne menait pas à une réelle transition politique en Syrie ». La Coalition a dit: « L'entente doit mettre la table pour une transition politique qui met fin une fois pour toutes au règne de la famille Assad et permet au peuple syrien de vivre dans la liberté et dans la dignité. » Elle a appelé le gouvernement canadien à « appuyer les efforts qui favorisent une véritable transition politique en Syrie sans Bachar el-Assad et son cercle intime ». Manifestement, l'objectif du changement de
régime est imposé de l'extérieur à un
processus qui est censé mener à une transition
décidée par les Syriens eux-mêmes. Note1. Le 11 décembre 2012, le président des États-Unis, Barack Obama, a reconnu la Coalition comme étant la « seule représentante légitime du peuple syrien », et le jour suivant, cent pays ont emboîté le pas à la Conférence des amis de la Syrie à Marrakech, au Maroc. La Coalition prétend être reconnue en tant que représentante légitime du peuple syrien par 120 pays. Dans le feuillet d’information sur son site web, il est dit que la Coalition s’est affirmée en tant que gouvernement par intérim et que celui-ci accèdera au pouvoir suite à la transition politique de la Syrie, ce qui veut dire que la Coalition a l’intention de renverser le gouvernement syrien. Elle travaille de près avec l’Armée syrienne libre et en est presque une branche. Le Canada cherche à s'engager davantage dans l'agression contre la LibyeÀ la veille du cinquième anniversaire de l'agression de 2011 de l'OTAN contre la Libye qui a détruit le pays, le gouvernement canadien cherche comment se joindre à une nouvelle intervention menée par les États-Unis. [1] Cinq ans plus tard, aucun problème n'a été résolu, bien au contraire, et la Libye souffre toujours de l'anarchie et de la violence de l'assaut de l'OTAN et les Libyens qui sont demeurés au pays vivent sous le joug des seigneurs de guerre, y compris des organisations affiliées à l'EIIL qui ont été mis au pouvoir par cette intervention armée.
Les États-Unis se sont remis à bombarder la Libye en 2015 avec des frappes en juin et en novembre et la plus récente le 19 février dernier. En janvier, le département de la Défense des États-Unis a dit que des forces spéciales sont à l'oeuvre en Libye. Les États-Unis disent qu'ils y attaquent des « camps de l'EIIL ». On dit que les quartiers généraux de l'EIIL en Libye sont situés à Syrte, une ville portuaire au centre du pays et la ville qui a été le plus dévastée par l'intervention de l'OTAN. Le noyau de l'EIILy est formé de ceux qui ont combattu au nom des États-Unis et de l'OTAN contre le gouvernement libyen en 2011, dont plusieurs sont ensuite allés en Syrie pour tenter d'y répéter le même scénario.
Les États-Unis ont aussi recours à des drones de combat en Libye à partir de la base aéronavale de Sigonella en Sicile. Un porte-parole du ministère de la Défense italienne a dit aux médias que ces drones ne devraient servir qu'à des fins « défensives » pour protéger les forces spéciales des États-Unis sur le terrain. Les discussions ayant lieu entre les représentants militaires et politiques des pays de l'OTAN font état de plans en vue d'une opération plus vaste encore, possiblement en mars. Le réseau CBC, dans un reportage du 13 février, a rapporté que selon le ministre de la Défense nationale, Harjit Sajjan, « le Canada pourrait sous peu se joindre à une coalition militaire dans le but de combattre l'EIIL en Libye ». « J'ai eu une bonne rencontre avec mon homologue, le ministre de la Défense de l'Italie, [au sujet d'une intervention militaire en Libye] », a dit Sajjan. Il a ajouté : « L'Italie est prête à en prendre l'initiative. Dès que nous aurons une bonne vue d'ensemble de la situation politique, nous serons en mesure de décider comment agir. » CBC rapporte que selon Sajjan, « toute action militaire en Libye reposera sur les leçons apprises par le Canada en Afghanistan ». Le ministre des Affaires étrangères du Royaume-Uni, Tobias Ellwood, a dit au début février que les avions de combat de la Royal Air Force sont de retour en Libye. Le Sunday Telegraph du Royaume-Uni rapporte que le 27 février, des forces spéciales britanniques ont été déployées et qu'elles « travaillent avec les forces spéciales américaines dans la ville de Misrata ». Le Monde en France a aussi rapporté que des forces spéciales françaises et des membres de la Direction générale de la Sécurité extérieure sont eux aussi de nouveau en Libye.
Note1. Le 2 mars 2011, le Canada a déployé la frégate HMCS Charlottetown au large des côtes libyennes. Le ministre d'alors de la Défense nationale Peter McKay, avait dit : « Nous y sommes pour être prêts à toutes les éventualités. L'OTAN est là pour la même raison. C'est une mesure de précaution qui procède par étapes. » Quinze jours plus tard, le 17 mars, le Conseil de sécurité de l'ONU a approuvé une « zone d'exclusion aérienne » sur la Libye qui a signalé le début officiel de l'intervention militaire qui a été menée par l'OTAN. Le Haut commissaire aux Droits de l'homme de l'ONU, Zeid Ra'ad Al Hussein, a déclaré le 25 février que « l'impunité intégrale » prévaut en Libye aujourd'hui. Il n'y a pas de gouvernement national et des groupes armés contrôlent différentes régions du pays. Le bureau du Haut commissaire affirme qu'il s'y produit « des tueries illégales, y compris l'exécution de personnes faites prisonnières, détenues, enlevées ou perçues comme étant dissidentes. Il y a aussi des attaques générales contre des quartiers résidentiels à haute densité, de la torture et des mauvais traitements, de la détention arbitraire, des enlèvements et des disparitions, ainsi que de la violence fondée sur le sexe et de la discrimination envers les femmes. » Al Hussein a dit qu'aujourd'hui la Libye « ne fait que rarement la une des journaux ». En 2011, après que les forces dirigées par les États-Unis eurent orchestré un soulèvement pour renverser le gouvernement libyen, les médias monopolisés et les gouvernements de l'OTAN ont donné les raisons les plus absurdes pour justifier l'intervention, lesquelles se sont toutes avérées sans fondement. Des crimes aux proportions épiques y ont été commis par les États-Unis, le Canada et d'autres pays membres de l'OTAN et leurs forces sur le terrain. La « zone d'exclusion aérienne », qui était censée protéger les Libyens, s'est avérée une campagne de frappes sans merci contre l'armée libyenne, des villes entières et les civils libyens patriotiques qui avaient pris les armes pour se défendre. Pour de plus amples informations, voir les articles sur le quatrième anniversaire de la guerre de l'OTAN contre la Libye dans le numéro du 15 mars 2015 du Marxiste-Léniniste.
Journée d'action le 19 mars Rassemblements à l'occasion du 13e
anniversaire
|
Toronto, 30 mars 2003. Une des nombreuses
manifestations tenues dans
tout le Canada contre la deuxième guerre du Golfe et contre
toute
intervention du Canada.
« Les gens ne doivent
pas sous-estimer la possibilité d'une guerre entre les grandes
puissances. Si elle n'a pas lieu entre les États-Unis et l'Union
soviétique, elle pourrait avoir lieu entre d'autres grandes
puissances et les États-Unis et l'Union soviétique
pourraient se ranger dans le même camp ou des camps
opposés. Tant que la lutte pour la
domination du monde existera, le danger de guerre existera. Ce danger
ne peut être évité qu'en s'opposant à
l'agression et à l'apaisement. Ne pas s'opposer à
l'intervention américaine dans la région du Golfe revient
à encourager les États-Unis à poursuivre sur leur
voie belliciste et agressive. C'est la même chose avec l'Irak et
avec l'Union
soviétique et son asservissement des nations. Agresseurs et
pacificateurs vont de pair. Le gouvernement du Canada, à cause
de son appartenance à l'OTAN et à NORAD, est à la
fois un agresseur et un adepte de l'apaisement. Les travailleurs et
tous
les gens épris de justice et de paix devraient exiger que le
gouvernement canadien s'oppose à l'agression
et à l'apaisement. En d'autres termes, un des principaux
éléments de la création d'un nouvel ordre mondial
est l'opposition sans aucune hésitation à tous les
agresseurs et conciliateurs. C'est la condition d'une paix durable et
également de la démocratie internationale. » [
Déterminer qui est un
terroriste et qui ne l'est pas est une question qui ne cesse de causer
des problèmes aux impérialistes. Par exemple, alors que
la nouvelle mission du Canada dans sa lutte contre l'État
islamique comprend la formation, le support et l'approvisionnement des
milices Kurdes peshmergas au nord de l'Irak, l'allié du Canada
au
sein de l'OTAN, la Turquie, demande que les forces kurdes en Syrie
soient exclues de l'accord de cessation des hostilités parce
que, selon elle, ce sont des groupes terroristes. Réagissant
à l'annonce de l'entente avant sa mise en oeuvre, le
président turc, Recep Tayyip Erdogan, a dit que la Turquie ne la
respecterait pas. Il a comparé les Unités de
protection du peuple kurde (YPG) et leur affilié, le Parti de
l'union démocratique (PYD), à l'État islamique, et
a déclaré que si Daesh et al-Nosra sont exclus du
cessez-le-feu, « alors les PYD-YPG doivent aussi être
exclus puisqu'ils sont des groupes terroristes au même titre que
Daesh et al-Nosra ». Juste avant la mise en oeuvre de la
cessation
des hostilités, l'armée turque a pilonné les
positions des forces kurdes en Syrie. Le 2 mars, en dépit de la
cessation des hostilités, elle a poursuivi ses frappes en Syrie
en disant qu'elle attaquait uniquement les positions de l'État
islamique. Entretemps, la Turquie est aussi accusée de faire
entrer clandestinement des armes en Syrie sous couvert d'aide
humanitaire.