Les poursuites judiciaires sont un moyen de restructurer l'État des États-Unis pour accroître les pouvoirs du fédéralAvant l'élection, les poursuites judiciaires intentées par les forces de Donald Trump en Pennsylvanie, au Nevada, en Virginie, au New Jersey, dans l'Illinois, au Montana, en Hawaï, au Texas et ailleurs ont visé les tentatives des autorités des États et des comtés d'étendre l'accès au vote postal et les délais de réception des bulletins de vote. Les recours judiciaires ont fait valoir que le vote par la poste augmenterait les cas de fraude électorale. Les recours en Virginie, au Nevada et au Vermont ont été réglés, mais les autres ne le sont pas encore. Alors que les exemples d'électeurs non admissibles ayant voté sont quasi inexistants, il y a beaucoup de preuves de fraude où des fonctionnaires électoraux ont rejeté arbitrairement des bulletins de vote par la poste en déclarant que les signatures sur les enveloppes des bulletins de vote ne correspondent pas à la carte d'inscription de l'électeur, ou qu'il n'y a pas de signature, etc. Ces poursuites judiciaires visent les autorités des États. Les jugements des tribunaux contre les États, surtout s'ils sont portés devant la Cour suprême, pourraient renforcer de façon significative le contrôle fédéral sur les lois et la réglementation électorales. Depuis l'élection, Donald Trump a déposé plusieurs recours judiciaires. Au Nevada, la poursuite allègue que des non-résidents ont voté. En Géorgie, il est allégué que les bulletins de vote d'électeurs absents qui ont été reçus après l'heure limite de 19 heures le jour de l'élection n'ont pas été séparés et retenus pendant plusieurs jours tel que requis, mais ont été comptés. Ces deux poursuites ont été rejetées par des juges locaux. Cependant, les républicains du Nevada ont déposé une poursuite, alléguant sans preuve que des irrégularités ont été commises dans le dépouillement des votes et que des personnes non éligibles ont voté. Cette poursuite est toujours devant les tribunaux.
En Pennsylvanie, une poursuite déposée par Donald Trump comprend une tentative d'empêcher que les bulletins de vote reçus après le jour de l'élection soient comptés, un cas qui se retrouvera probablement devant la Cour suprême des États-Unis. Une deuxième poursuite conteste le décompte des votes par la poste et d'électeurs absents à Philadelphie. En ce qui concerne Philadelphie, les observateurs de Donald Trump veulent être suffisamment près pour être capables de voir l'écriture sur la face extérieure des bulletins de vote, là où est la signature. Le tribunal de première instance du comté de Philadelphie a permis aux observateurs d'être plus près, mais a ajouté que « les observateurs de l'extérieur peuvent seulement observer et non vérifier les bulletins de vote ». Les avocats de Donald Trump ont porté cette décision en appel devant la cour du Commonwealth de Pennsylvanie. C'est une façon de créer une base dans les élections à venir pour que les campagnes et non les responsables du comté contrôlent la vérification des bulletins de vote et puissent les rejeter ou les compter, selon ce qui sert la campagne. Il est vraisemblable que certaines de ces plaintes et peut-être d'autres que Trump dépose à mesure que le litige se poursuit pourraient se rendre jusqu'à la Cour suprême des États-Unis. Il s'agit en partie d'un effort pour que la loi électorale soit déterminée par le gouvernement fédéral, dans ce cas la Cour suprême. Présentement, dans le cas des élections, c'est habituellement la Cour suprême de chaque État qui a le dernier mot en ce qui concerne la loi électorale, et les cours fédérales, y compris la Cour suprême des États-Unis, respectent habituellement leurs décisions. La raison en est que la Constitution donne aux États, et non au gouvernement fédéral, le pouvoir de décider du fonctionnement des élections. Ce pouvoir fait partie du compromis qui a assuré la formation de l'Union à l'époque, en dépit de la volonté des colonies d'être des républiques indépendantes de plein droit. Dans l'ensemble, la structure existante maintient le pouvoir entre les mains des États en ce qui concerne les élections. Le gouvernement fédéral est intervenu à plusieurs reprises, par exemple avec le Voting Rights Act (la Loi sur les droits de vote). Le Help America Vote Act (HAVA), littéralement la Loi de l'aide à l'Amérique pour voter, qui a été adoptée après l'élection Bush-Gore de 2000, a pris de nouvelles mesures de concentration de pouvoir en ce qui a trait aux élections, en donnant aux secrétaires d'État des États le contrôle des listes électorales et de la réglementation électorale, alors qu'auparavant le contrôle appartenait principalement aux comtés. Les tentatives actuelles vont encore plus loin, en enlevant potentiellement ce pouvoir aux secrétaires des États et en le concentrant davantage entre des mains fédérales. Par exemple, un jugement de la Cour suprême contre la prolongation du délai de réception des bulletins de vote en Pennsylvanie irait dans ce sens. Il fournirait un mécanisme pour donner un pouvoir bien plus grand au gouvernement fédéral de déclarer inconstitutionnelles diverses lois et réglementations électorales de l'État, ce qui pourrait être appliqué à d'autres États. Une des caractéristiques importantes de l'administration Trump a été de briser les obligations découlant de la Constitution et d'établir les conditions qui permettent aux oligarques dominants de restructurer tous les arrangements antérieurs afin de s'emparer directement du pouvoir politique et d'éliminer tous les arrangements qui leur font obstacle. Le contrôle des États sur les élections, surtout dans les conditions où le résultat ne peut pas être prédit, est devenu un tel obstacle. Cependant, il est possible que les cercles dirigeants sous-estiment le vaste sentiment qui existe parmi le peuple que la Cour suprême est maintenant entre les mains de Donald Trump. La confirmation rapide d'Amy Coney Barrett à la Cour suprême a été perçue comme antidémocratique. Contrairement à l'élection Bush-Gore où la décision par la Cour suprême sur le résultat de l'élection a été acceptée, il est peu probable que ce sera le cas maintenant. Parmi le peuple, la cour perd de sa légitimité et il en est de même des gouvernements à tous les niveaux. Un danger qui existe pour le peuple est que cette restructuration qui favorise l'élite dirigeante puisse être perçue comme étant favorable au peuple. En ce qui concerne les élections, on essaierait de la justifier au nom de l'élimination des diverses injustices provenant des différentes lois et réglementations des États, de l'élimination du Collège électoral et ainsi de suite. Le changement dont on a besoin n'est pas un plus grand contrôle fédéral. Le changement qui est requis est un plus grand contrôle par le peuple lui-même, qui doit s'investir du pouvoir de prendre les décisions sur la santé, l'éducation, les emplois, les élections et tout ce qui le concerne. Il faut développer une structure qui garantit que tous et toutes sont des membres égaux du corps politique, avec des droits et des devoirs égaux.
Cet article est paru dans Lien de l'article:   Site Web: www.pccml.ca Courriel: redaction@cpcml.ca |
Au
Michigan, la campagne de Trump demande que le dépouillement des
votes s'arrête jusqu'à ce qu'elle ait un «
accès significatif » pour observer le décompte
des bulletins de vote et pour « examiner les bulletins de vote
qui ont été ouverts et comptés pendant que nous
n'avions pas d'accès significatif ». Détroit
est un des endroits
qui est nommé. Le recours vise spécifiquement la
secrétaire d'État du Michigan et allègue que ses
actions « ont enfreint le droit de tous les électeurs du
Michigan, y compris des électeurs qui font cette contestation,
à participer dans des élections équitables et
légales ». Il est plus vraisemblable que cette
poursuite soit en partie un moyen de
la campagne de Trump de contester le vote par la poste sur la base des
signatures et de rejeter des votes au lieu de les compter. Un juge
local du Michigan a rejeté le recours le 5 novembre. La
campagne de Trump n'a pas indiqué si elle portera la cause en
appel.