Opinion: L'Assemblée générale de l'OÉA a laissé tomber les peuples des AmériquesQuiconque suivrait la 50e session ordinaire de l'Assemblée générale de l'Organisation des États américains (OÉA) serait pardonné de croire qu'elle a eu lieu pour discuter du Venezuela et du Nicaragua. L'assemblée s'est tenue virtuellement les 20 et 21 octobre, ostensiblement pour traiter de « Faire face aux défis du COVID-19 » et rechercher une approche collaborative « pour remédier aux vulnérabilités et renforcer la résilience ». Ce thème a attiré peu d'attention. La référence à cela par certains pays à tendance idéologique était superficielle. Le représentant d'un État puissant ne l'a même pas mentionné. La réunion s'est terminée sans approche collaborative pour faire face aux vulnérabilités et à la résilience. Le problème clé auquel sont actuellement confrontés les États membres en développement de l'Organisation a été mis de côté. Pour les pays les plus riches, leur principale préoccupation était le Venezuela. Leur objectif primordial était de garantir des positions qui renforcent leurs efforts pour se débarrasser du gouvernement Maduro et forcer l'acceptation de Juan Guaido. Ils ont utilisé toute leur force coercitive pour atteindre cet objectif, au détriment de la crise la plus préjudiciable qui ravage les nations partout dans le monde. Pas étonnant que l'ambassadeur Anton Edmunds de Sainte-Lucie ait déclaré que cette « focalisation presque singulière sur un pays de notre région, un pays avec des problèmes dont nous sommes bien conscients, prive beaucoup d'entre nous du soutien dont nous avons besoin en ce moment critique, basée sur la sécurité ou autre ». Cette observation poignante est tombée dans l'oreille d'un sourd. Il en a été de même lorsque l'ambassadrice de Saint-Vincent-et-les Grenadines, Lou-Anne Gilchrist, a demandé que l'organisation « se recentre et devienne plus inclusive dans son approche du développement ». Ceux qui contrôlent l'OÉA ne semblent guère s'intéresser aux problèmes de survie auxquels sont confrontés les États en développement. De plus en plus, l'Organisation devient une arme pour défendre uniquement leurs intérêts politiques. À cet égard, sa pertinence pour les pays en développement, qui a toujours été discutable, devient de plus en plus évidente. Les pays de la CARICOM ont réussi à obtenir une résolution sur les changements climatiques. Mais il est significatif que l'excellent projet proposé par la Barbade ait été dilué sous l'insistance de quelques pays plus riches. L'un d'eux l'a rejeté jusqu'au bout, même si l'on sait très bien que les changements climatiques constitue une grave menace pour tous les membres de l'OÉA, quelle que soit leur taille ou leur puissance économique. Dans mon exposé, j'ai insisté sur le fait que « l'OÉA devrait être une voix unifiée dans le plaidoyer pour une action forte et décisive sur le financement climatique, non pas comme une concession ou un acte de générosité, mais comme une responsabilité morale, politique et environnementale. Les États membres de l'OÉA devraient également être une voix unifiée pour la renégociation et le rééchelonnement de la dette extérieure, et pour l'achat abordable de vaccins pour tous dans notre combat contre la COVID-19 ». Pour mémoire, plutôt que parce que je m'attendais à une réponse positive, j'ai dit : « L'intégration et l'action collective au sein de l'OÉA ne devraient pas être une option, ni un choix ; ce devrait être un impératif pour tous – riches et pauvres, grands et petits ». Mais la gouvernance de l'OÉA est mortellement imparfaite. Seul le pouvoir prévaut, pas la raison. Et le secrétaire général, Luis Almagro, qui, à mon avis, est capable de bien mieux, s'est permis de faire partie de cette gouvernance défectueuse. À plusieurs reprises, il a fait que l'OÉA semble enflammer des conflits, même ceux entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie, qui sont très éloignés des Amériques. Par conséquent, l'Assemblée a dû éprouver l'indignité de permettre aux représentants de l'Azerbaïdjan et de la Turquie de s'exprimer, exigeant qu'Almagro se tienne à l'écart de leurs affaires régionales. Il avait publié une déclaration, à l'insu d'aucun organe officiel de l'Organisation, accusant l'Azerbaïdjan d ‘« agression et d'escalade » d'un conflit complexe avec l'Arménie. En l'occurrence, le gouvernement mexicain, par la voix de Maximiliano Reyes Zuniga, sous-secrétaire pour l'Amérique latine et les Caraïbes, n'a pas mâché ses mots lorsqu'il a appelé ce « schéma inquiétant ». Il a déclaré : « Nous notons la configuration d'un schéma d'action inquiétant du secrétariat général, consistant à utiliser ses pouvoirs administratifs pour prendre des décisions politiques qui ont un impact sur la direction de l'Organisation, sans les soumettre au préalable à l'examen des membres. De telles décisions manquent de soutien juridique et des informations nécessaires permettant de connaître leur motivation et leurs objectifs. C'est le cas de la nomination d'un conseiller spécial sur la responsabilité de protéger. Cette question aurait dû faire l'objet de consultations et de discussions de manière exhaustive au sein de l'Organisation ». (Note : j'ai soulevé cette question dans mon dernier commentaire et à l'Assemblée). Il existe de nombreux cas de deux poids, deux mesures dans la gouvernance et le processus décisionnel de l'OÉA. Ces deux poids deux mesures, qui servent les intérêts politiques de quelques-uns, étaient particulièrement évidents dans les résolutions sur le Venezuela et le Nicaragua. Que ce soit clair. Le Venezuela et le Nicaragua suscitent des inquiétudes de toutes parts, concernant des élections libres et équitables, l'indépendance du pouvoir judiciaire et la détention de personnes. Mais la réponse efficace à ces préoccupations est minée dans l'OÉA par ceux qui utilisent des tactiques d'intimidation et d'exclusion. Les résolutions ont été rédigées et réglées par un groupe exclusif. Pourtant, la résolution a appelé le gouvernement du Nicaragua à soutenir des « négociations inclusives et opportunes ». La contradiction de l'application d'une norme au Nicaragua qu'ils ignorent pour eux-mêmes est soit perdue pour eux, soit, tout simplement, ils s'en moquent. La résolution sur le Venezuela a été rédigée par un groupe exclusif qui comprenait le représentant de Juan Guaido. Sans surprise, cela a obligé tous les gouvernements de l'OÉA à accepter l'agent de Guaido comme représentant du Venezuela, les poussant ainsi à reconnaître implicitement Guaido, en tant que soi-disant président par intérim du Venezuela, quels que soient leurs intérêts nationaux respectifs et leur politique. En outre, la résolution était ponctuée de propos belliqueux susceptibles d'accroître les divisions, aggravant la situation au Venezuela. Il s'agissait moins de démocratie au Venezuela que de l'imposition d'une classe politique et d'un dirigeant sur une autre, alors que le choix d'un dirigeant de n'importe quel pays est l'affaire du peuple de ce pays uniquement. La 50e Assemblée générale de l'OÉA n'a pas abordé le thème important défini par ses 33 États membres légitimes. Malheureusement, elle a laissé tombé les peuples des Amériques qui continuent d'être tourmentés par la COVID-19 et qui attendent des gouvernements qu'ils trouvent une solution collectivement. Sir Ronald Sanders est ambassadeur d'Antigua-et-Barbuda aux États-Unis et à l'Organisation des États américains. Il est également Senior Fellow à l'Institute of Commonwealth Studies de l'Université de Londres et au Massey College de l'Université de Toronto. (Nouvelles-du-monde.com, 24 octobre 2020)
Cet article est paru dans Lien de l'article:   Site Web: www.pccml.ca Courriel: redaction@cpcml.ca |
