Décryptage du rapport de la mission de l'ONU sur le Venezuela
- Mision Verdad -
La publication récente d'un rapport publié par la
Mission indépendante pour déterminer les faits au
Venezuela du Conseil des droits de l'homme des
Nations unies (ONU) a été largement amplifiée,
dans le spectre médiatique et dans l'opinion
internationale, en raison de ses remarques sur la
situation des droits de l'homme au Venezuela.
Ce rapport traite, avec une grande spécificité,
des exécutions extrajudiciaires, des disparitions
forcées, des détentions arbitraires, de la torture
« et autres traitements cruels, inhumains ou
dégradants commis depuis 2014 ».
La Mission a été approuvée par la
résolution 42/25 du 27
septembre 2019, votée par le Conseil des
droits de l'homme de l'ONU, et rejetée par le
ministère vénézuélien des Affaires étrangères en
décembre 2019.
Les pays qui ont voté pour la résolution
sont : l'Argentine, l'Australie, l'Autriche,
les Bahamas, le Brésil, la Bulgarie, la République
tchèque, le Chili, la Croatie, le Danemark, la
Slovaquie, l'Espagne, la Hongrie, l'Irlande du
Nord, l'Islande, l'Italie, le Japon, le Pérou, le
Royaume-Uni et l'Ukraine.
La résolution qui a donné naissance à cette
commission a été rejetée par le Venezuela à
l'époque et aujourd'hui elle bafoue les
instruments de collaboration que le Venezuela a
ratifiés avec le Haut-Commissariat aux droits de
l'homme, dirigé par Michelle Bachelet, qui a un
bureau dans le pays et qui a présenté à ce jour
deux rapports clairement différents de celui
publié maintenant.
Le Venezuela travaille en coordination avec le
Haut-Commissariat dans le cadre de la lettre
d'entente signée en septembre 2019,
conformément aux dispositions de la résolution
A/HRC/42/4 adoptée par le Conseil des droits de
l'homme à sa 42e session.
Il est important de souligner que, malgré les
bons offices et les auspices du Haut-Commissariat
et du gouvernement vénézuélien, l'existence de
cette commission parallèle et non ratifiée par le
Venezuela illustre les contradictions de
l'échafaudage institutionnel du système des
Nations unies. Ces contradictions détachent les
efforts du bureau du Haut-Commissaire de ceux que
les pays mènent seuls, même s'ils font partie du
Conseil des droits de l'homme.
Ce mécanisme inconnu du Venezuela aurait été
articulé par un groupe de pays qui, en 2019,
était pleinement aligné sur la stratégie
américaine de construction d'un faux dossier
contre le Venezuela, dans le cadre d'un programme
ouvert visant à destituer et à construire un
gouvernement et une diplomatie « parallèles »
qui, à cette époque et jusqu'à aujourd'hui, a
tenté d'isoler les institutions légitimes du pays.
Le rapport issu de cette commission parallèle et,
répétons-le, non ratifié par le Venezuela, trouve
son origine dans les efforts du gouvernement des
États-Unis, mais aussi dans ceux de l'Organisation
des États américains (OEA) et du Groupe de Lima,
organisations qui ont joué un rôle clé dans la
criminalisation des institutions vénézuéliennes et
du gouvernement bolivarien.
L'équipe de recherche et d'analyse de Mision
Verdad a procédé à un examen détaillé de ce
rapport et décrit ci-dessous ses incohérences les
plus marquantes.
L'objectif politique du rapport
Dans ce contexte, le rapport est publié en
prélude aux prochaines élections législatives au
Venezuela. Il a été ratifié par le Groupe de
contact international sur le Venezuela organisé
par l'Union européenne (UE) pour faire face à la
crise politique au Venezuela. Après sa
publication, l'UE a ratifié sa position de ne pas
être observateur et accompagnateur aux prochaines
élections au pays.
Avec ce rapport, l'UE se débarrasse du piètre
prétexte de ne pas se rendre aux élections au
Venezuela en raison du « manque de temps »
pour organiser sa mission dans le pays. Et ce,
malgré le fait que l'invitation du Venezuela a été
faite des mois à l'avance. L'UE avait pris ses
distances avec les élections vénézuéliennes,
déclarant qu'elle serait incapable d'organiser une
mission trois mois à partir du 6 décembre de
cette année, et maintenant ses représentants
diplomatiques déclarent que les conditions des
droits de l'homme dans le pays excluent une telle
possibilité.
Bien que l'UE ait ouvert des négociations pour
une éventuelle observation et ratification des
élections législatives, sa politique étrangère
s'est à nouveau tournée en faveur de l'agenda
américain qui vise la continuité de la crise
politique au Venezuela et le soutien improvisé de
l'actuelle Assemblée nationale (AN).
La position de l'UE est clairement en accord avec
ce qui a été dit par le secrétaire général de
l'OEA, Luis Almagro, qui, immédiatement après la
publication du rapport, s'est aligné contre les
élections vénézuéliennes, déclarant qu'en raison
de ces prétendues conditions des droits de
l'homme, les élections ne doivent pas être
organisées et ne doivent pas être reconnues.
Le rapport devient désormais un instrument non
seulement de criminalisation des autorités
vénézuéliennes, mais aussi un tournant dans le
cadre institutionnel international visant à nier
la légitimité des élections vénézuéliennes et leur
qualité de solution politique.
Il en résultera des gestes d'ignorance des
élections par les pays et, dans ce scénario, la
crise induite dans le pays et le gouvernement
superposé de Juan Guaido se perpétueraient encore
cinq ans, artificiels et inexistants en fait, mais
une composante essentielle pour la continuité du
blocus économique contre le pays.
D'autre part, le document fait référence à des
allégations de violations « systématiques »
des droits de l'homme et de « crimes contre
l'humanité » qui auraient été commis en «
pleine connaissance de cause » du président
Nicolas Maduro et de son gouvernement. L'objectif
est d'établir un faux bilan à long terme de la
non-prescription des crimes contre l'humanité. Il
n'a d'autre but que de créer un pseudo-précédent
juridique à caractère criminel contre les
autorités vénézuéliennes.
Le rapport rejoint d'autres éléments mis sur la
table, comme les efforts il y a des mois du
procureur général des États-Unis, William Barr,
pour mettre un prix sur la capture du président
vénézuélien et d'une partie de son cabinet civil
et militaire, à cette époque, bien sûr pour «
narcoterrorisme », un fait analysé par Mision
Verdad à l'époque.
Sur la fiabilité du rapport
Comme le document le dit, le rapport est basé sur
des entretiens avec des acteurs politiques
anti-Chavez et n'a pas été réalisé sur le terrain.
Cela remet en cause le titre même du rapport, car
il ne peut y avoir de « détermination des
faits » sans croisement de témoignages sur le
terrain.
Aux points 41, 42 et 43,
correspondant à la première partie du rapport, la
Mission indépendante pour déterminer les faits au
Venezuela du Conseil des droits de l'homme de
l'ONU, encore une fois non reconnue par le
gouvernement bolivarien, révèle quelques lacunes
initiales au niveau méthodologique.
Sur la base de ces points, il construit des
catégories générales dans lesquelles il cherche à
tort à lier le président de la République Nicolas
Maduro, et d'autres hauts fonctionnaires de l'État
vénézuélien, à des crimes présumés contre
l'humanité.
Sur ces trois points, le rapport de la Mission
établit que la privation de la liberté de certains
individus a été fondée sur un schéma de
persécution d'idées et d'opinions politiques,
blanchissant leur participation à des actes de
désordre public, de violation des droits de
l'homme, d'atteintes aux institutions et à l'ordre
public.
Partant de la prémisse que, soi-disant, l'État
vénézuélien persécute les personnalités de
l'opposition pour leurs opinions, l'intention est
de blanchir une série d'actions préjudiciables à
la paix du pays auxquelles les forces de sécurité
ont dû répondre.
Sur ces points, le rapport indique également que
des crimes contre l'humanité ont été commis à la
suite des soi-disant détentions arbitraires,
traitements cruels et inhumains et autres
pratiques illégales attribuées à l'État
vénézuélien.
L'utilisation du concept de crime contre
l'humanité est abusive dès le départ, entraînant
une erreur méthodologique qui, en plus d'affaiblir
la crédibilité technique du rapport, montre toutes
ses intentions politiques.
Les actes qui peuvent être considérés comme des
crimes contre l'humanité sont stipulés dans les
articles du Statut de Rome, le document directeur
de la Cour pénale internationale. Le concept clé
de l'article 7, où reposent les prémisses
fondamentales des crimes contre l'humanité, est «
l'extermination », entendue comme des actions
intentionnelles visant à éliminer progressivement
une population en raison de son appartenance
politique, ethnique ou religieuse. Il est
fallacieux de concevoir qu'au Venezuela il existe
des pratiques généralisées d'extermination des
secteurs politiques ou sociaux.
Le rapport élabore une chronologie détaillée qui
tente de résumer les dernières années marquées par
le conflit politique au Venezuela. Dans l'analyse
des événements politiques fondamentaux du cycle
qui a débuté avec la présidence de Nicolas Maduro
en 2013, le rapport montre de fortes doses de
parti pris politique. Cela se reflète dans
l'intention de transférer la responsabilité au
gouvernement bolivarien en tant qu'architecte des
crises politiques et institutionnelles de ces
dernières années, occultant les agendas de
violence, les tentatives de coups d'État et les
perturbations politiques propagées par les acteurs
de l'opposition vénézuélienne.
Un point précis démontre l'intention politique de
la chronologie. Au numéro 87, le rapport
mentionne le nom d'Oscar Perez, un fonctionnaire
du Corps d'enquêtes scientifiques, pénales et
criminelles (CICPC) qui, en juin 2017, a volé
un hélicoptère de la base aérienne de La Carlota
et survolé des institutions publiques situées dans
le centre de Caracas, tirant des coups de
mitrailleuse et les frappant avec des grenades
fragmentaires, mettant en danger la vie de civils
et même de mineurs. Le rapport ne qualifie pas cet
événement d'attaque à caractère terroriste, mais
se contente d'en faire une mention brève et peu
détaillée.
La Cour internationale de justice à La Haye
Le rapport n'examine pas non plus avec
suffisamment de force et d'importance un autre
événement important impliquant Oscar Pérez. En
décembre 2017, Pérez a mené un assaut contre
le commandement de la Garde nationale bolivarienne
(GNB) située à San Pedro de Los Altos, dans la
municipalité de Guaicaipuro de l'État de Miranda.
Après avoir bâillonné plusieurs militaires et volé
des armes et des munitions, Pérez a publié la
scène sur les réseaux sociaux pour renforcer
l'impact de l'assaut. L'action armée et
irrégulière s'inscrit dans le cadre de la
formation d'une cellule paramilitaire qu'il dirige
dans le but de déclencher un conflit de faible
intensité contre les institutions et les forces de
sécurité vénézuéliennes.
Un autre signe de partialité politique est lié
aux entretiens avec Cristopher Figuera, qui a été
directement impliqué dans la tentative de coup
d'État militaire en avril 2019 (« Opération
Libertad » -Guaidó-Lopez) et est maintenant
un protégé du gouvernement américain. Tout au long
du rapport, les efforts pour blanchir ce
personnage pour rendre son discours politique plus
crédible en tant qu'acteur qui fournit des «
informations privilégiées » est notable.
Au point 1987, on y décrit un Figuera honnête qui
n'a jamais été impliqué dans les actes criminels
soulevés dans le rapport, lui prêtant une image de
sérénité qui contraste avec la nature criminelle
présumée du gouvernement de Nicolas Maduro :
« Le général Figuera a déclaré à la Mission que
lorsqu'il a été nommé directeur général du service
de renseignements vénézuélien (SEBIN) à la
fin 2018, il avait pris des mesures pour
changer les pratiques au sein de l'organisme de
renseignement. Il a déclaré à la Mission qu'il
avait enquêté sur des allégations spécifiques de
torture, licencié un fonctionnaire qui, selon lui,
était impliqué dans des violations, et obtenu la
libération de certains détenus, entre autres
mesures. La Mission n'a pas eu connaissance de
plaintes de torture pendant la période où il était
directeur. De même, il ne dispose pas
d'informations selon lesquelles des enquêtes
pénales ont été menées sur les plaintes de torture
au SEBIN ou sur les sanctions contre les
responsables. »
Au point 262, le rapport indique :
« La Mission trouve des motifs raisonnables de
croire que des détentions arbitraires ont été
utilisées pour attaquer des personnes en raison de
leur affiliation politique, de leur participation,
de leurs opinions ou points de vue pendant la
période considérée. »
En ce sens, la Mission révèle son incohérence
puisque les personnes n'ont pas été détenues pour
leurs opinions ou points de vue, mais pour leur
implication dans des opérations de coup d'État et
la violation de la stabilité interne qui ont fait
des centaines de victimes civiles innocentes,
comme en témoigne le cycle des révolutions de
couleur/guarimbas en 2014 et 2017.
Plus tard, le rapport établit que le SEBIN et la
Direction générale de contre-espionnage militaire
(DGCIM) ont commis des actes de torture et de
violation des droits de l'homme des personnes
privées de liberté. Ces accusations sont étayées
par des entretiens anonymes impossibles à
vérifier. Parce que l'exécutif vénézuélien ne
reconnaît pas la légitimité de cette mission,
puisqu'elle a été érigée en commission «
fantôme » (le ministre des Affaires
étrangères Arreaza dixit) parallèle à
celle mise en place par le Haut-Commissaire des
Nations unies aux droits de l'homme, Michelle
Bachelet, il évite le dialogue avec les
responsables des deux institutions, puisque le
rapport a été fait à l'extérieur du pays, bien
qu'il insiste sur le fait qu'« il n'y a pas eu de
réponse » de l'État vénézuélien.
Une grande partie de cet argument repose sur les
accusations portées par l'ancien directeur du
SEBIN Cristopher Figuera. Figuera a fui le
Venezuela après l'échec de l‘« opération
Libertad » en avril 2019, et depuis
lors, il est devenu une « source » pour
attaquer le gouvernement bolivarien. Le rapport,
nous le répétons, donne une grande crédibilité aux
opinions de Figuera, connaissant sa partialité
politique et sa participation à une tentative de
coup d'État, ce qui affaiblit les accusations
portées contre le SEBIN et la DGCIM.
Le rapport fait référence au cas emblématique de
Leopoldo Lopez. S'appuyant sur le récit de son
avocat (Juan Carlos Gutiérrez) et sur des
descriptions peu détaillées ou peu démontrables,
la Mission considère que Lopez a été victime de «
torture et de traitements ou châtiments
cruels », même s'il n'y a pas d'exemples ou
de registres qui le confirment. Le rapport fonde
cette accusation sur les fouilles nocturnes, la
périodisation de la période de visites et d'autres
éléments d'anticipation et de sécurité face à
d'éventuels projets d'évasion de la prison de Ramo
Verde.
Compte tenu du traitement de cette affaire, il
est à noter qu'il y a un blanchiment des faits
promu par les opérateurs du coup d'État au
Venezuela. Il n'y a pas d'explication contextuelle
de la raison pour laquelle Lopez a été arrêté
(promoteur d'une révolution de
couleur/guarimba/coup d'État), de la déclaration
de Diosdado Cabello sur l'intention d'assassiner
Lopez que sa même famille a dénoncée qui est
ignorée et les données qui prouveraient soi-disant
sa « détention arbitraire » sont froidement
considérées, ce qui n'explique rien. Il est en de
même avec le reste des cas de politiciens
emprisonnés (certains graciés à la fin du mois
d'août dernier), il ne vaut donc pas la peine de
s'étendre sur le reste des cas.
Plus loin, le rapport mentionne les cas d'Antonio
Ledezma, Gilber Caro et Steyci Escalona. Dans
cette section, le rapport cherche à submerger
d'une cascade de déclarations qui découlent d'une
version biaisée de leurs détentions, incorporant
des éléments confus et difficiles à vérifier pour
démontrer la thèse des détentions arbitraires et
de l'humiliation des droits humains de ces
personnes privées de liberté en raison de leur
participation à des complots de coup d'État.
Session de l'Assemblée constituante nationale du
Venezuela
Dans le cas de Ledezma, le récit des événements
présente l'ancien maire comme un héros de la
liberté qui a réussi à « échapper » (et non à
fuir) à son assignation à résidence, après avoir
été impliqué dans un plan de coup d'État et
d'insurrection contre la République (le soi-disant
« coup d'État bleu » de 2015).
Au point 470, visant à saper les plans de
sécurité du gouvernement, le rapport utilise le
témoignage de personnes non identifiées,
impliquées dans des mauvais traitements et des
violations des droits de l'homme. Ce récit est
l'un des plus retentissants de tout le rapport et
fait douter de la méthodologie des déclarations
utilisée sous couvert d'anonymat.
De nombreux témoignages font allusion au fait que
les détenus au moment de l'interrogatoire ont été
« contraints » de déclarer des liens ou des
faits prétendument inexistants. Le blanchiment des
personnes impliquées dans la poursuite du coup
d'État au Venezuela est absolu.
Dans le cas de Juan Carlos Requesens, pour ne
montrer qu'un exemple, selon des proches et des
avocats, le gouvernement a « incité » par la
drogue à obtenir son aveu d'avoir été un agent de
liaison pour la tentative d'assassinat
de 2018.
Il convient de noter que le rapport est trop
condescendant pour caractériser la tentative
d'assassinat en août 2018 contre le président
Nicolas Maduro et des membres du haut commandement
militaire. Il ne le qualifie même pas d‘«
assassinat ».
Il en va de même pour Víctor Navarro, dirigeant
de la Fondation Corazon Valiente, soutenu par les
États-Unis dans un contexte de violente
déstabilisation pour renverser le gouvernement
bolivarien. Les témoignages recueillis révèlent
que Navarro a été insulté après avoir été arrêté
en 2018, menacé d'être violé, entre autres
moyens de pression présumés pour générer des
aveux, des situations qui, selon le rapport, se
sont produites et constituent des actes de
torture.
Dans le cas de l'Opération Libération du peuple
(OLP) et de l'Opération Libération humanitaire du
peuple (OLHP), le rapport déborde de déclarations
et de témoignages basés sur des témoins oculaires,
des déclarations des familles des victimes et sur
des récits qui donnent un profil de conscience
claire pour blanchir certaines confrontations.
Le rapport souligne que le président Nicolas
Maduro a effectué certaines corrections face à
différentes plaintes d'accès des policiers dans le
cadre de ces mesures de sécurité. Le bureau du
procureur général de la République a également
exécuté une série d'accusations et ouvert
plusieurs enquêtes pour poursuivre les policiers
impliqués dans des crimes.
Cependant, la Mission souligne que ces éléments
sont circonstanciels et ne leur donne pas un poids
objectif. En ce sens, elle choisit de submerger
d'histoires et de témoignages qui projettent
l'image d'un gouvernement et d'institutions
judiciaires qui ne se sont pas préoccupés des
plaintes et qui, soi-disant, auraient collaboré,
dirigé et coordonné les violations des droits
humains suggérées par le rapport.
Il est à noter l'utilisation de sophismes et
d'informations sans contexte lorsqu'il est dit, au
point 127, que « l'Assemblée nationale
constituante est illégitime » parce que la
population n'a pas été consultée, alors que la
Constitution vénézuélienne prévoit que le
président de la République bolivarienne peut
convoquer une Assemblée nationale constituante
(article 348).
Au point 145, il est dit : « L'exécutif
utilise prétendument des cartes pour distribuer
une aide basée sur la loyauté envers le parti au
pouvoir. » Un fait notoirement faux :
quiconque vit au Venezuela peut témoigner contre
ce canular.
De même, le point 147 dit :
« La 'Zone de développement stratégique de
l'arc minier de l'Orénoque' a été créée
en 2016 par décret présidentiel. Il a été
créé sans mener les études d'impact social et
environnemental requises par la Constitution. Il
comprend une superficie de près
de 112 000 kilomètres carrés autour du
fleuve Orénoque qui englobe les États d'Amazonas
et de Bolívar, grâce à des concessions expropriées
à des entreprises internationales. Le crime
organisé et les groupes armés illégaux, engagés
dans des activités minières illégales et diverses
activités criminelles connexes, y compris la
contrebande, se sont infiltrés dans la région. De
nombreuses violations correspondant au mandat de
la Mission ont été signalées dans la région d'Arco
Minero. La mission n'a pas été en mesure
d'enquêter sur eux en raison de contraintes de
temps et de ressources, comme indiqué
ci-dessus. »
C'est aussi une erreur car l'Arco Minero est un
projet qui a été planifié sous la présidence
d'Hugo Chávez et mis en pratique sous le
gouvernement de Nicolas Maduro, précisément pour
empêcher les groupes miniers criminels de
commettre des actes illicites (économiques,
souverain et écologique) dans la zone circonscrite
à l'Arc.
Au point 216, les « collectifs » sont
désignés pour la première fois, les identifiant
comme des « groupes armés » et des «
criminels » (en prenant Insight Crime comme
source), alors que dans la plupart des cas, ils ne
prennent pas ce profil : ce sont des
organisations sociales et/ou populaires qui
travaillent à la base dans des communautés de
différents types (productifs, organisationnels,
culturels, sanitaires, etc.). En ce sens, les
communautés organisées, qu'il s'agisse de conseils
communaux, de communes, de comités locaux
d'approvisionnement et de production (CLAP) ou de
collectifs/organisations sociales et populaires,
sont soumises à une criminalisation par le
rapport, identifiées comme complices des «
crimes » décrits. Ainsi, le chavisme à la
base est soumis à la criminalisation.
Le rapport souligne que le Venezuela a ratifié le
Statut de Rome le 7 juin 2000, ce qui
laisse entendre d'emblée que les crimes qu'il
examine et décrit et dont il tient le gouvernement
vénézuélien responsable sont susceptibles d'être
jugés devant la Cour pénale internationale.
Mais par la suite, le rapport apporte des
éclaircissements au point 1977 :
« Il est important de rappeler à ce stade que les
conclusions de la Mission reposent sur un niveau
de preuve particulier : la Mission considère
que les faits sont établis s'il existe des motifs
raisonnables de les affirmer. Ce critère est
inférieur à la fois au critère requis pour une
condamnation pénale (condamnation hors de tout
doute raisonnable) et au test d'équilibre ou de la
probabilité en matière civile (c'est-à-dire qu'il
est plus probable que quelque chose se soit
produit). Les conclusions de la Mission ne
constituent pas une condamnation pénale et les
informations présentées ici sont, à bien des
égards, inférieures à ce qui serait nécessaire
pour obtenir une condamnation pénale. La
détermination de la responsabilité pénale
individuelle des personnes mentionnées dans cette
section doit être effectuée par les autorités
judiciaires compétentes » (notre
souligné).
Cette incohérence montre clairement que le
rapport tente de biaiser l'opinion publique
vénézuélienne et mondiale en faveur des objectifs
de la Mission (dans un contexte d'encerclement et
d'étouffement croissants par des facteurs internes
et externes, ainsi que par le contexte électoral).
À la fin du rapport, dans les « recommandations à
la République bolivarienne du Venezuela », le
point 59 souligne :
« Coopérer avec les organes de l'Organisation des
États américains (OEA). Respectez les mesures
conservatoires émises par la Commission
interaméricaine et les mesures conservatoires
émises par la Cour interaméricaine. Appliquer les
arrêts de la Cour interaméricaine relatifs au
Venezuela ».
La phrase résume ce que le Venezuela doit faire
pour que les accusations portées contre ses
dirigeants cessent d'avoir effet, ou expirent dans
une non-prescription qui est la prérogative de
ceux qui promeuvent cette Mission : se
permettre d'être protégés sous le chantage au nom
des droits de l'homme par les institutions qui
sont directement contrôlées par les États-Unis ou
qui ont une influence directe ou indirecte de
manière évidente.
Dans les « recommandations à la communauté
internationale », le rapport déclare :
« 63. Les États devraient envisager la
possibilité d'engager des poursuites judiciaires
contre les personnes responsables des violations
et des crimes identifiés dans ce rapport,
conformément à leur législation interne
pertinente ».
Ce qui précède peut être considéré comme un appel
au Groupe de Lima et aux autres pays de l'orbite
anglo-impériale d'influence à adhérer à la
stratégie d'étranglement de la population et du
gouvernement vénézuéliens et même à augmenter la
pression déjà exercée par un bon nombre de pays de
la région et autres latitudes continentales.
De même, et en guise de conclusion de ces «
observations » de la Mission, il est
dit : « 65. Que le bureau du procureur
de la Cour pénale internationale tienne compte de
la nécessité de rendre justice en temps opportun
aux victimes des crimes sur lesquels la Mission a
enquêté et à ceux dont elle est saisie », ce
qui conclut l'objectif ultime à long terme, de ce
rapport : faire pression pour que Nicolas
Maduro, Diosdado Cabello et d'autres ministres
responsables de crimes contre l'humanité présumés
soient jugés devant La Haye.
Les incohérences du rapport sont partout, à
condition de ne pas se laisser influencer par la
rhétorique soutenue par le gouvernement américain
autour du conflit vénézuélien.
Cet article est paru dans
Volume 50 Numéro 60 - 26 septembre 2020
Lien de l'article:
Décryptage du rapport de la mission de l'ONU sur le Venezuela - Mision Verdad
Site Web: www.pccml.ca
Courriel: redaction@cpcml.ca
|
