|
À propos des événements en cours aux États-Unis Trump, les élections et un processus politique dysfonctionnelÀ propos de la lettre de
la sénatrice Warren contre les déploiements
des forces policières fédérales et des
réactions au Tweet de Trump sur un report de
l'élection
La sénatrice démocrate Elizabeth Warren, qui représente l'État du Massachusetts, a envoyé le 28 juillet une lettre aux chefs des départements de la Défense, de la Justice, de la Sécurité intérieure et de l'Intérieur les appelant à ne pas déployer l'armée et les diverses forces fédérales sous leur contrôle contre les manifestants qui protestent contre la brutalité policière raciste et pour exiger l'égalité, la justice et la paix. En plus d'exprimer les préoccupations de nombreux membres de l'élite dirigeante concernant le déploiement par Trump des forces fédérales à Portland en Oregon, et dans d'autres villes, elle soulève des questions concernant l'élection présidentielle de 2020 et le refus persistant de Trump « de rassurer le pays sur le fait qu'il respectera la volonté des électeurs » et quittera pacifiquement ses fonctions s'il est défait. Cela aboutirait à « une mise à l'épreuve sans précédent de la démocratie américaine », écrit-elle. Elle cite un article du Washington Post ayant pour titre : « L'assaut de Trump contre l'intégrité électorale amène à se demander : que se passerait-il s'il refusait d'accepter une défaite ? »
La lettre de la sénatrice, et notamment le fait qu'elle l'adresse également aux militaires, montrent le désespoir et l'impuissance actuels de la classe dirigeante américaine qui vit l'humiliation totale. Cela équivaut à appeler les militaires à refuser de suivre les ordres du commandant en chef s'ils devaient être mobilisés pendant les élections. La perspective d'un refus est déjà très préoccupante compte tenu des divisions ouvertes qui se sont manifestées au sein des forces militaires lors de l'élection précédente. Certains militaires s'étaient prononcés publiquement en faveur de Clinton et d'autres en faveur de Trump, malgré le fait que les militaires sont censés rester neutres et servir tous les présidents quel qu'il soit et quel que soit le parti qu'il ou elle dit représenter. À la suite de la publication de la lettre d'Elizabeth Warren, Trump a fait des déclarations qui ont donné raison à ceux qui s'inquiètent de ce qu'il arrivera s'il croit que la campagne électorale ou les résultats de l'élection ne lui sont pas favorables. Trump a écrit sur Twitter : « Avec le vote universel par correspondance (et non le vote par procuration, ce qui est bien), 2020 sera l'élection la plus INEXACTE et FRAUDULEUSE de l'histoire. Ce sera une grande honte pour les États-Unis. Il faut retarder l'élection jusqu'à ce que les gens puissent voter correctement et en toute sécurité ? ? ? » L'idée qu'il pourrait retarder les élections a tout de suite provoqué les réactions des élus, des constitutionnalistes et d'autres qui ont tous affirmé que Trump ne pouvait le faire légalement. Ce serait inconstitutionnel car seul le Congrès a le pouvoir de changer la date de l'élection[1]. La proposition - ou la menace - de Trump de retarder les élections peut être vue comme une provocation délibérée pour jauger les réactions. Tâter le terrain est une façon de déterminer comment les limitations internes et externes de ceux qui détiennent le pouvoir peuvent être repoussées. Même le constitutionnaliste Steven Calabresi de l'organisation conservatrice Federalist Society, considéré comme un proche allié de Trump, a écrit un éditorial dans le New York Times dans lequel il affirme que les élections ne peuvent pas être retardées. Exprimant le point de vue de nombreux intervenants, Calabresi écrit : « Tous les républicains du Congrès doivent dire au président Trump qu'il ne peut pas reporter les élections fédérales. Cela serait illégal, inconstitutionnel et sans précédent dans l'histoire américaine. » « Quiconque dit le contraire ne devrait plus jamais être élu au Congrès », ajoute-t-il. Puis il appelle à la destitution et à la révocation de Trump, ce à quoi il s'était précédemment opposé. Si la plupart des intervenants sont d'avis que Trump ne peut pas retarder les élections parce que ce serait « illégal, inconstitutionnel et sans précédent », il reste que cela soulève plusieurs questions très pertinentes : S'il le fait, qui l'arrêtera ? Et avec quelles forces armées ? Quelles forces armées Trump pourrait-il rallier en prévision d'un déploiement pour retarder les élections ou contester les résultats annoncés des élections ? Comment les conditions sont-elles créées pour un tel déploiement ? Quel sera le prétexte ?
L'explication de ce qui se passe est dans le fait que les prises de décision ne se font plus là où le prévoit la Constitution. Le pouvoir de décision aux États-Unis, à tous les niveaux, a été usurpé par des intérêts privés étroits qui ont pris directement les rênes du pouvoir. Ils sont simultanément engagés dans des combats rangés entre eux pour le contrôle de toutes les ressources au pays et à l'étranger et dans un effort concerté pour écraser la rébellion du peuple qui réclame le changement. Ils veulent désespérément que la crise économique américaine se règle en leur faveur, mais ils veulent également s'assurer de ne pas perdre le statut de « nation indispensable » à l'étranger. Mais tant que le contrôle est recherché à travers le déploiement des pouvoirs de police, chacun de leurs gestes ne fait que renforcer l'anarchie, la violence et la destruction des forces productives. Les dangers auxquels sont confrontés les peuples aux États-Unis et dans le monde exigent leur entière attention, vigilance et réponse, en partant de ce qu'ils identifient eux-mêmes comme étant leurs propres intérêts. Un état d'anarchie prévaut dans lequel aucun de ces groupes de puissants intérêts privés étroits n'accepte un processus décisionnel au-dessus du sien. Ils ont formé des oligopoles qui fonctionnent comme des coalitions et des cartels. Ils se sont emparés du bureau de la présidence et exigent que le président puisse agir en toute impunité. Ils veulent avoir le pouvoir d'agir sans être contraints par les lois et les dispositions constitutionnelles existantes. Trump a été choisi comme président comme quelqu'un qui ne faisait pas partie des arrangements établis et qui a juré de briser en toute impunité les liens qui le soumettent aux anciens arrangements. Les intérêts privés étroits n'acceptent aucune limitation de leur pouvoir d'agir opportunément et prétendent que c'est dans l'intérêt de l'économie et ainsi de suite.
Cependant, s'il est vrai qu'elles sont inconstitutionnelles et contraires à la loi, ce que révèle la situation actuelle est que la Constitution elle-même n'est pas capable de contenir les intérêts privés qui ont en ce moment usurpé le pouvoir. Ces intérêts privés étroits ne négocient pas, ils ne veulent rien savoir des règlements qui limitent leurs pouvoirs. Ils s'enrichissent en frappant quand le fer est chaud dans l'anarchie et le chaos qu'ils créent. Ce sont les raisons pour lesquelles la fortune des plus riches parmi les plus riches s'est multipliée si rapidement au cours de la pandémie. La lettre de Warren sur les déploiements fédéraux
|
L'affaire est
maintenant le sujet d'amples spéculations dans les
journaux, parmi les professeurs et les groupes de
réflexion, et de craintes qu'une violente guerre
civile n'éclate.
Bien que Trump se
dise lui-même président de la loi et de l'ordre,
la présidence Trump a clairement indiqué à
plusieurs reprises que l'actuel gouvernement
n'était pas un gouvernement de l'état de droit, ni
au pays ni à l'étranger. Son gouvernement
fonctionne uniquement sur la base des pouvoirs de
police commandés par la présidence qui fait comme
bon lui semble devant l'impuissance du Congrès et
des tribunaux à contrôler les pouvoirs
présidentiels. L'utilisation des forces armées
contre le peuple américain est la définition même
de la tyrannie, non de la loi et de l'ordre. La
tyrannie est ce que la Constitution américaine et
l'ensemble de ses institutions sont censées
prévenir. Le peuple d'un océan à l'autre s'oppose
vaillamment à cette tyrannie, jour après jour
après jour. Il mérite une explication.
Les actions de
Trump à la frontière sud des États-Unis, notamment
la séparation des familles et la détention des
enfants, les interdictions imposées aux musulmans
et au droit d'asile, les opérations policières de
nettoyage au square Lafayette le 1er juin,
les déploiements actuels des forces fédérales pour
réprimer la résistance, toutes ces actions sont
considérées par beaucoup comme
inconstitutionnelles et contre la loi. La
sénatrice Warren elle-même demande à connaître le
fondement juridique derrière les déploiements en
cours de forces fédérales.
Cela montre que le
danger de guerre civile demeure malgré les appels
à faire respecter la Constitution et à ne pas
utiliser l'armée au pays, ce qui constitue la
tyrannie, et à ne pas déployer de forces fédérales
dans des juridictions non fédérales sans
l'autorisation des autorités des États et des
autorités locales. Cela montre également que le
processus et les institutions démocratiques
actuels ont perdu leur utilité. Ils sont censés
fournir les moyens par lesquels les contradictions
dans les rangs des intérêts privés peuvent être
résolues tout en les unissant dans leur volonté
d'imposer leur domination au peuple. Une
constitution moderne et un processus démocratique
moderne sont nécessaires. Cela ne peut être
réalisé que par le peuples uni dans l'action pour
s'investir du pouvoir. Une telle constitution
consacrera les droits tels que définis par le
peuple, non par les riches. Elle codifiera les
processus de prise de décision démocratique pour
qu'ils permettent de mener à bien la lutte pour la
justice, les droits et la paix. Cela mettra fin
aux dispositions actuelles qui protègent la
propriété privée, l'esclavage salarié, le travail
en servitude, le travail pénitentiaire et
l'esclavage pur et simple d'êtres humains partout
dans le monde, et qui définissent les droits sur
cette base.
Warren demande aux
chefs de cabinet d'« identifier les autorités
légales statutaires et réglementaires spécifiques
qui autorisent telle agence ou unité » à
procéder à des arrestations, à utiliser la force,
à contrôler les foules, etc. Elle demande à
nouveau : « Allez-vous vous engager à refuser
de déployer l'armée ou les forces de l'ordre
fédérales sous votre contrôle contre des
manifestants pacifiques ou contre des Américains
en général avant les élections de novembre, et à
refuser de les déployer d'une manière destinée à
intimider les électeurs le 3 novembre ?
Si le président Trump perd l'élection et refuse de
quitter ses fonctions pacifiquement,
refuserez-vous de déployer les forces de l'ordre
militaires ou fédérales sous votre contrôle à
l'appui de son mépris de la volonté des
électeurs ? » Elle conclut : «
C'est une question urgente pour la démocratie
américaine et pour la sécurité des Américains qui
manifestent pacifiquement dans leurs communautés
et je vous demande donc de me donner des
engagements écrits au plus tard le 3
août. »
Il en va de même
pour de nombreux gardes nationaux appelés par les
gouverneurs à réprimer les manifestants. Un
certain nombre d'entre eux ont refusé
catégoriquement, tandis que d'autres ont exprimé
leur désaccord. Témoignant devant le Congrès en
rapport avec les événements du 1er juin au square
Lafayette à Washington, le commandant Adam
DeMarco, en service actif, responsable de la Garde
nationale, a dit : « D'après mon observation,
ces manifestants - nos concitoyens américains -
étaient engagés dans l'expression pacifique de
leurs droits consacrés par le premier amendement.
[...] Pourtant, ils ont été soumis à une escalade
non provoquée et à un usage excessif de la
force », ce qu'il dit avoir trouvé très
troublant.
L'appel ouvert à la
défiance de la sénatrice Warren aux chefs de
cabinet et de l'armée, les nombreux conflits
publics entre et au sein de la présidence,
l'armée, le Congrès et les forces étatiques et
locales et les commentaires répétés à propos d'une
« mise à l'épreuve sans précédent » de la
démocratie américaine indiquent que la campagne
électorale ou la contestation des résultats de
l'élection pourraient être l'occasion d'une guerre
civile violente et/ou d'une autre invasion à
l'étranger.
