Pour sortir de prison, les personnes détenues doivent s'engager à ne plus manifesterEn violation flagrante du droit de conscience, du droit de parole et du droit d'assemblée, les forces fédérales de Portland, en Oregon, arrêtent des personnes et ne les relâchent que si elles acceptent de ne pas manifester ou s'engagent même à ne pas s'approcher des zones de manifestations. Beaucoup sont arrêtées sur la base d'accusations mineures, comme « ne pas avoir obéi » à un ordre de descendre d'un trottoir. Ensuite, les personnes arrêtées sont obligées d'accepter de ne pas manifester comme condition de leur libération. Beaucoup se voient obligées de se soumettre à ce chantage, faute de quoi elles pourraient rester en prison jusqu'au procès qui pourrait être dans des semaines, laissant leurs familles vulnérables durant leur absence. Depuis le 20 juillet, le gouvernement fédéral a fortement augmenté le nombre d'accusations de crimes fédéraux porté envers les manifestants. Les infractions mineures utilisées sont classées comme des délits fédéraux uniquement parce qu'elles se produisent sur une propriété fédérale qui comprend les trottoirs autour du palais de justice. Les documents judiciaires montrent que plus d'un tiers des manifestants sont inculpés du « non-respect d'une ordonnance légale », dont 14 ont été accusés entre le 21 juillet et le 24 juillet seulement. D'autres sont accusés de voies de fait sur un agent fédéral, bien qu'aucun agent ne soit effectivement nommé. Au moins 12 des personnes arrêtées ces dernières semaines se sont vu imposer spécifiquement une interdiction d'assister à des actions de protestation ou des manifestations alors qu'elles attendent d'être jugées pour délit fédéral. Certaines sont exclues des manifestations à Portland, d'autres de n'importe quelle manifestation en Oregon et d'autres encore d'actions n'importe où au pays. « L'accusé ne peut pas assister à d'autres manifestations, rassemblements, assemblées ou rassemblements publics dans l'État de l'Oregon », déclare « l'ordonnance établissant les conditions de libération » pour un manifestant, ainsi que d'autres conditions telles que la comparution à des dates d'audience. Dans au moins deux cas, il n'y a pas de restrictions géographiques. Un document de libération indique : « Ne peut participer à aucune protestation, manifestation, rassemblement, assemblée tant que cette affaire est en cours. » Les ordonnances sont signées par des magistrats fédéraux qui ont ample latitude pour fixer les conditions de libération de toute personne accusée d'un crime. Ils reçoivent généralement des recommandations des services juridiques avant procès des États-Unis, une branche du département de la Justice qui recueille les commentaires des procureurs et d'autres parties à une cause. On soupçonne que les interdictions de manifester ont été initiées par des fonctionnaires du département de la Justice. Le procureur général des États-Unis pour l'Oregon, Billy J. Williams, par exemple, a qualifié les manifestants d'« extrémistes violents ». « Nous allons faire ce qui est nécessaire pour protéger les propriétés fédérales », a déclaré Williams. Lier la libération à l'acceptation de ne pas protester est également un moyen de criminaliser davantage les manifestations. Les personnes touchées par cet interdit ne sont pas accusées d'infractions violentes et l'interdit est de portée fédérale parce que cela s'est produit sur une propriété fédérale, ou du moins c'est ce que prétendent les forces fédérales. Les conditions de libération sont censées être liées à la sécurité publique ou au risque de fuite. Imposer de telles conditions suppose donc que manifester constitue un risque de « sécurité publique » tout en servant également à menacer les défenseurs des droits par de telles interdictions. Comme le montrent les actions continues de milliers de personnes, l'intimidation ne réussit pas.
Cet article est paru dans Lien de l'article:   Site Web: www.pccml.ca Courriel: redaction@cpcml.ca |
