Présentation du Dr Ralph Wilde au nom de la Ligue des États arabes
Ce Supplément du LML sur la Palestine reproduit
pour ses lecteurs une traduction de la présentation de Ralph
Wilde, conseiller principal et avocat, à la Cour
internationale de justice le 26 février. Ralph Wilde est
professeur associé à la faculté de droit de l'University
College de Londres. Son exposé fournit la base
juridique pour affirmer le droit des Palestiniens à
l'autodétermination. Il apporte notamment la preuve que le
droit international ne permet pas à l'État d'apartheid
d'Israël d'exister. Et que le droit international exige
qu'Israël mette fin à l'occupation sans conditions, y compris
les soi-disant « garanties de sécurité » et autres
revendications de ce type. Il montre également que l'argument
selon lequel l'État d'Israël s'est vu accorder un droit
exceptionnel de « se défendre » à la suite de l'Holocauste est
complètement bidon, puisque la création illégale de l'État
d'apartheid remonte aux violations britanniques du droit à
l'autodétermination reconnu dans les termes du traité de
Versailles.
Une vidéo de la présentation peut être visionnée en cliquant
ici.
Monsieur le président, mesdames et messieurs les membres de la Cour, c'est un grand honneur et un privilège pour moi de me présenter devant vous et de représenter la Ligue des États arabes.
Le refus plus que centenaire de l'autodétermination du peuple palestinien, et la guerre menée contre lui, sur la base du racisme
Le peuple palestinien s'est vu refuser l'exercice de son droit légal à l'autodétermination en raison des efforts violents, coloniaux et racistes déployés depuis plus d'un siècle pour établir un État-nation exclusivement réservé au peuple juif sur le territoire de la Palestine mandataire.
Lorsque cet effort a commencé, après la Première Guerre mondiale, la population juive de ce territoire était de 11 %. La mise en oeuvre forcée du sionisme dans ce contexte démographique a nécessairement signifié l'extermination ou le déplacement forcé d'une partie de la population palestinienne non juive; l'exercice de la domination sur les Palestiniens non juifs restants, ainsi que leur assujettissement, leur dépossession et leur extermination; l'émigration vers cette terre de personnes juives, indépendamment de tout lien personnel direct; et le déni du droit au retour des réfugiés palestiniens. Toutes ces actions s'inscrivent dans le cadre d'une distinction raciste qui privilégie le peuple juif par rapport au peuple palestinien non juif.
Cela a nécessité de graves violations de toutes les normes fondamentales, jus cogens et erga omnes du droit international – le droit à l'autodétermination, l'interdiction de l'agression, du génocide, des crimes contre l'humanité, de la discrimination raciale, de l'apartheid et de la torture – ainsi que des protections essentielles du droit humanitaire international.
Aujourd'hui, j'aborderai tout d'abord les violations du droit international découlant du régime de domination raciale – l'apartheid – perpétré contre le peuple palestinien sur l'ensemble du territoire de la Palestine historique, puis l'illégalité existentielle de l'occupation par Israël de la bande de Gaza et de la Cisjordanie palestiniennes, y compris Jérusalem-Est, depuis 1967.
Comme condition préalable nécessaire, je dois commencer par le droit spécial accordé au peuple palestinien dans le Pacte de la Ligue.
Autodétermination palestinienne en vertu de l'article 22
du Pacte de la Société des nations
Le droit légal à l'autodétermination du peuple palestinien trouve son origine dans les obligations de « mission sacrée » de l'Article 22 du Pacte de la Société des Nations, qui fait partie du Traité de Versailles. La Palestine – un mandat de classe « A » sous la domination coloniale britannique – était, après la Première Guerre mondiale, censée voir son existence en tant qu'État indépendant « reconnue provisoirement » : un droit sui generis à l'autodétermination.
Le Royaume-Uni et d'autres membres du Conseil de la Ligue ont tenté de contourner ce problème en incorporant l'engagement pris dans la Déclaration Balfour de 1917 d'établir un foyer national pour le peuple juif en Palestine dans l'instrument stipulant les modalités de fonctionnement du mandat.
Cependant, le Conseil n'avait pas le pouvoir légal de contourner le Pacte de cette manière. Il a agi ultra vires et les dispositions concernées étaient juridiquement nulles. Il n'y avait et il n'y a toujours pas de base juridique dans l'instrument du mandat pour un État spécifiquement juif en Palestine, ni pour le manquement du Royaume-Uni à l'obligation de « mission sacrée » de mettre en oeuvre l'autodétermination palestinienne.
L'autodétermination dans le droit international après la Seconde Guerre mondiale – un droit supplémentaire
Après la Seconde Guerre mondiale, un droit à l'autodétermination applicable aux peuples coloniaux s'est généralement cristallisé dans le droit international.
Pour le peuple palestinien, ce droit correspondait essentiellement au droit préexistant énoncé dans le Pacte et le complétait, en ce qui concerne le même territoire unique. La proposition de 1947 de partager la Palestine était contraire à ce droit; le rejet arabe était une affirmation du statu quo juridique.
En 1948, la Palestine était donc, juridiquement, un territoire unique avec une population unique jouissant d'un droit à l'autodétermination sur une base unitaire.
Nakba en 1948 – Violation de l'autodétermination et création d'un régime impliquant une violation permanente de ce droit, ainsi que la discrimination raciale et l'apartheid, et un déni du droit au retour
Malgré cela, un État d'Israël, réservé au peuple juif, a été proclamé en 1948 par ceux qui contrôlaient 78 % – plus des trois quarts – de la Palestine, ce qui s'est accompagné du déplacement forcé d'un grand nombre de Palestiniens non juifs – la Nakba, la catastrophe. Cette sécession illégale a constitué une violation flagrante de l'autodétermination palestinienne. Le statut d'État d'Israël a été reconnu et Israël a été admis en tant que membre des Nations unies, malgré cette illégalité. Israël n'est pas la continuation légale ou le successeur du Mandat.
Cette violation de l'autodétermination palestinienne se poursuit et n'est pas résolue. Deux éléments clés sont à prendre en compte :
Premièrement, les Palestiniens qui n'ont pas été déplacés de la terre proclamée d'Israël en 1948, et leurs descendants, ont été contraints de vivre en tant que citoyens – ils représentent actuellement 17,2 % – d'un État conçu pour et par un autre groupe racial, sous la domination de ce groupe, nécessairement traité comme seconde classe, en raison de leur race.
Deuxièmement, les Palestiniens déplacés de cette terre et leurs descendants ne peuvent y retourner.
Il s'agit là de graves violations du droit à l'autodétermination, de l'interdiction de la discrimination raciale et de l'apartheid, et du droit au retour. Elles doivent cesser immédiatement.
Capture par Israël en 1967 de la bande de Gaza et de la
Cisjordanie
(y compris Jérusalem-Est)
Comme si cette Nakba en cours n'était pas suffisamment catastrophique, en 1967, Israël s'est emparé des 22 % restants de la Palestine historique – la bande de Gaza et la Cisjordanie, y compris Jérusalem-Est – la Nakba. Il a continué à faire usage de la force pour garder le contrôle pendant les 57 années qui ont suivi.
Domination raciale illégale – Apartheid – du Jourdain à la Méditerranée
Pendant plus d'un demi-siècle, un État défini comme étant exclusivement du peuple juif et pour le peuple juif a donc gouverné l'ensemble du territoire de la Palestine historique et le peuple palestinien qui s'y trouve. Le régime de domination raciale – l'apartheid – et le refus du retour ont été étendus à l'ensemble du territoire. Dans le cas des Palestiniens vivant dans le territoire occupé, cela a impliqué les mêmes violations graves du droit international, complétées par des violations graves des normes applicables dans le territoire occupé.
En effet, ces personnes sont soumises à une forme encore plus extrême de domination raciste, puisqu'elles ne sont même pas citoyennes de l'État qui exerce son autorité sur elles. Même à Jérusalem-Est, qu'Israël a prétendu annexer, la majorité des résidents palestiniens non juifs n'ont pas la citoyenneté, alors que les résidents juifs, y compris les colons illégaux, sont des citoyens.
Tout comme en Israël territorial, dans les territoires occupés, ces graves violations concernant la manière dont Israël exerce son autorité sur le peuple palestinien doivent cesser immédiatement.
Cependant, une question plus fondamentale doit également être abordée. L'illégalité de l'exercice de l'autorité elle-même.
La bande de Gaza et la Cisjordanie en tant que territoire palestinien, avec pour conséquence l'illégalité de la prétendue annexion et de la tentative de colonisation par Israël
Le droit palestinien permanent à l'autodétermination signifie que le peuple palestinien et l'État de Palestine, et non Israël, sont souverains sur le territoire dont Israël s'est emparé en 1967. Pour Israël, ce territoire est extraterritorial et, compte tenu de ce que j'ai dit à propos du Mandat, il s'agit d'un territoire sur lequel il n'a aucun droit légal de souveraineté.
Malgré cela, Israël a prétendu annexer Jérusalem-Est et a pris diverses mesures dans cette ville et dans le reste de la Cisjordanie qui constituent une prétendue annexion de jure et de facto, y compris l'implantation de colonies de peuplement. La politique israélienne veut qu'Israël soit non seulement l'autorité exclusive sur l'ensemble du territoire situé entre le fleuve et la mer, mais aussi l'autorité souveraine exclusive sur ce territoire.
Ceci constitue une répudiation complète de l'autodétermination palestinienne en tant que droit légal, puisqu'elle vide ce droit de tout contenu territorial.
L'actualisation de cette situation par une prétendue annexion de facto et de jure est, premièrement, une grave violation de l'autodétermination palestinienne et, deuxièmement, parce qu'elle est rendue possible par le recours à la force, une violation de l'interdiction de la prétendue acquisition de territoire par le recours à la force dans la loi sur le recours à la force, et donc une agression. De graves violations dans d'autres domaines du droit régissant la conduite de l'occupation sont également perpétrées, notamment l'interdiction d'implanter des colonies et de modifier, sauf empêchement absolu, le statu quo juridique, politique, social et religieux.
L'occupation est donc existentiellement illégale en raison de son utilisation pour actualiser une prétendue annexion. Pour mettre fin à cette grave illégalité, il faut y mettre un terme : Israël doit renoncer à toute revendication de souveraineté et toutes les colonies doivent être démantelées. Immédiatement.
Cependant, ce n'est pas la seule base sur laquelle la légalité existentielle de l'occupation doit être abordée.
Nous devons approfondir à la fois le droit à l'autodétermination et le droit à l'usage de la force.
L'autodétermination en tant que droit à l'autonomie,
exigeant la fin immédiate de l'occupation
Commençons par l'autodétermination : ce droit, lorsqu'il s'applique au peuple palestinien dans le territoire dont Israël s'est emparé en 1967, est un droit d'être entièrement autonome, libre de la domination israélienne.
Par conséquent, le peuple palestinien a un droit légal d'exiger la fin immédiate de l'occupation. Et Israël a l'obligation juridique corrélative de mettre fin immédiatement à l'occupation.
Ce droit existe et fonctionne simplement et exclusivement parce que le peuple palestinien y a droit. Il ne dépend pas de l'accord d'autres personnes pour sa réalisation. Il s'agit d'un droit.
Il s'agit d'une répudiation de la « tutelle », selon laquelle les peuples coloniaux ne devaient ostensiblement se voir accorder la liberté que si et quand ils étaient jugés « prêts » en raison de leur stade de « développement » déterminé par la norme raciste de la civilisation. La règle de l'autodétermination anticoloniale a remplacé ce principe par un droit fondé sur le droit automatique et immédiat de tous les peuples à la liberté, sans conditions préalables. Selon les termes de la résolution 1514 de l'Assemblée générale, « le manque de préparation ne doit jamais être pris comme prétexte pour retarder l'indépendance ».
Certains suggèrent que le peuple palestinien s'est vu proposer, et a rejeté, des accords qui auraient pu mettre fin à l'occupation. Par conséquent, Israël peut la maintenir dans l'attente d'un règlement. Même si l'on admet, arguendo, la véracité de ce récit, les « accords » ont entraîné une nouvelle perte du territoire souverain du peuple palestinien.
Israël ne peut légalement exiger des concessions sur les droits des Palestiniens comme prix pour mettre fin à son entrave à la liberté des Palestiniens. Cela signifierait qu'Israël utilise la force pour contraindre le peuple palestinien à renoncer à certains de ses droits légaux impératifs, ce qui est illégal au regard de la loi sur le recours à la force et annule nécessairement les termes pertinents de tout accord conclu. Le peuple palestinien a légalement le droit de refuser une nouvelle perte de terres sur lesquelles il a un droit exclusif, légal et impératif. Un tel rejet ne change rien à l'obligation légale immédiate d'Israël de mettre fin à l'occupation.
L'occupation en tant que recours illégal à la force dans le jus ad bellum en tant que question générale (au-delà du lien avec une prétendue annexion)
Passons au droit relatif à l'usage de la force : Le contrôle exercé par Israël sur le territoire palestinien depuis 1967, en tant qu'occupation militaire, constitue un recours permanent à la force. En tant que tel, sa légalité existentielle est déterminée par la loi sur l'usage de la force, de manière générale, au-delà de la question spécifique de l'annexion.
Israël a pris la bande de Gaza et la Cisjordanie à l'Égypte et à la Jordanie lors de la guerre qu'il a lancée contre ces pays et la Syrie. Il a prétendu agir en légitime défense, anticipant une attaque non immédiatement imminente. La guerre s'est terminée au bout de six jours. Des traités de paix entre Israël et l'Égypte et la Jordanie ont ensuite été adoptés
Malgré cela, Israël maintient son contrôle sur le territoire, continuant à utiliser la force pour s'en emparer.
La guerre de 1967 menée par Israël était illégale au regard du jus ad bellum – même en supposant, arguendo, qu'il affirme craindre une attaque, les États ne peuvent légalement recourir à la force dans le cadre d'une légitime défense anticipée non immédiatement imminente.
Par ailleurs, en supposant – toujours arguendo – que la guerre était légale, la justification a pris fin au bout de six jours. Cependant, les exigences du jus ad bellum ont continué à s'appliquer à l'occupation en tant que recours continu à la force. En 1967, l'autodétermination étant bien établie en droit international, les États ne pouvaient légalement recourir à la force pour conserver le contrôle d'une unité d'autodétermination capturée lors d'une guerre, à moins que le critère juridique justifiant le recours initial à la force ne justifie également, sur la même base, le recours à la force pour conserver le contrôle de l'unité. En outre, cette justification devrait être maintenue, non seulement immédiatement après, mais pendant plus d'un demi-siècle. Manifestement, ce critère juridique n'a pas été rempli.
L'exercice par Israël du contrôle de la bande de Gaza et de la Cisjordanie par le recours à la force est illégal au regard du jus ad bellum depuis la capture du territoire ou, du moins, très peu de temps après.
L'occupation est donc à nouveau existentiellement illégale au regard du droit relatif à l'usage de la force – une agression – cette fois-ci, d'une manière générale, au-delà de l'illégalité propre à l'annexion. Pour mettre fin à cette grave violation, l'occupation doit, elle aussi, cesser immédiatement.
La force illégale ne devient pas licite en réponse à
la résistance qui lui est opposée
Qu'en est-il de l'action militaire actuelle d'Israël à Gaza ? Il ne s'agit pas d'une guerre qui a commencé en octobre 2023. Il s'agit d'une augmentation drastique de la force exercée dans cette région et en Cisjordanie, de manière continue, depuis 1967. La justification d'une nouvelle phase d'un usage illégal de la force ne peut être construite uniquement à partir des conséquences de la résistance violente à cet usage illégal de la force. Sinon, un usage illégal de la force serait rendu légal parce que ceux qui en font l'objet y ont violemment résisté – logique circulaire, avec un résultat pervers.
Israël ne peut pas légalement utiliser la force pour contrôler le territoire palestinien à des fins de sécurité/dans l'attente d'un accord de paix
Plus généralement, Israël ne peut légalement utiliser la force pour contrôler le territoire palestinien à des fins de sécurité dans l'attente d'un accord prévoyant des garanties de sécurité. Les États ne peuvent légalement recourir à la force en dehors de leurs frontières que dans des circonstances extrêmement précises. Au-delà, ils doivent répondre aux problèmes de sécurité sans recourir à la force.
Les États-Unis d'Amérique, le Royaume-Uni et la Zambie ont suggéré ici qu'il existe un cadre juridique applicable sui generis, une lex specialis israélo-palestinienne. Ce cadre remplace en quelque sorte les règles du droit international qui déterminent si l'occupation est existentiellement légale. Au lieu de cela, nous avons une nouvelle règle, qui justifie l'occupation jusqu'à ce qu'il y ait un accord de paix répondant aux besoins de sécurité d'Israël. C'est le droit tel que ces États voudraient qu'il soit, et non le droit tel qu'il est. Elle n'a aucun fondement dans la résolution 242, Oslo ou toute autre résolution ou accord. En fait, on vous invite à supprimer le fonctionnement même de certaines règles fondamentales et impératives du droit international. En conséquence, les questions que ces règles considèrent comme des droits dévolus au peuple palestinien ne seraient réalisées que si un accord était conclu, et seulement sur la base d'un tel accord. Dans le meilleur des cas, s'il y a un accord, celui-ci ne sera pas nécessairement compatible avec les droits juridiques impératifs des Palestiniens, déterminés uniquement par le grave déséquilibre des forces en faveur d'Israël. Au pire, s'il n'y a pas d'accord, cela signifie que la poursuite indéfinie de la domination israélienne sur le peuple palestinien dans les territoires palestiniens occupés, sur la base d'une suprématie raciste et d'une revendication de souveraineté, serait légale. C'est un affront à l'état de droit international, à l'impératif de la Charte des Nations unies de régler les différends en conformité avec le droit international, et à votre fonction judiciaire en tant que gardiens du système juridique international.
Une dernière base potentielle parfois invoquée pour justifier la poursuite de l'occupation doit être abordée. Les lois sur l'occupation et les droits de l'homme – applicables aux occupations illégales comme aux occupations légales – obligent Israël à faire face aux menaces qui pèsent sur la sécurité dans les territoires occupés. Cependant, ils ne réglementent que la conduite d'une occupation lorsqu'elle existe. Ils ne fournissent pas non plus une base juridique pour cette existence elle-même. La légalité existentielle est déterminée par la loi d'autodétermination et le jus ad bellum uniquement. Il n'existe pas de base juridique de « la porte de derrière » permettant à Israël de maintenir l'occupation par le biais des impératifs de l'occupation et de la législation sur les droits de l'homme.
Illégalité existentielle de l'occupation par Israël de la bande de Gaza et de la Cisjordanie palestiniennes, y compris Jérusalem-Est
En résumé, l'occupation de la bande de Gaza et de la Cisjordanie palestiniennes, y compris Jérusalem-Est, est existentiellement illégale sur deux bases qui se renforcent mutuellement.
Premièrement, la loi sur l'usage de la force. En l'occurrence, l'occupation est illégale à la fois en tant que recours à la force sans justification valable et parce qu'elle permet une prétendue annexion illégale. En tant que telle, elle constitue une agression.
Deuxièmement, le droit à l'autodétermination. Ici, l'occupation est illégale à nouveau en raison de son association avec une prétendue annexion illégale, et aussi, plus généralement, parce qu'il s'agit, tout simplement, d'un exercice d'autorité sur le peuple palestinien qui, par sa nature même, viole son droit à la liberté.
Cette illégalité existentielle aux multiples facettes – impliquant de graves violations de normes impératives – a deux conséquences essentielles.
Premièrement : l'occupation doit cesser : Israël doit renoncer à sa revendication de souveraineté sur le territoire palestinien; tous les colons doivent être chassés. Immédiatement. Cela est nécessaire pour mettre fin à l'illégalité, pour s'acquitter de l'obligation positive de permettre une autonomie gouvernementale palestinienne immédiate, et parce qu'Israël n'a aucun droit légal d'exercer son autorité.
Deuxièmement, en l'absence de fin de l'occupation, nécessairement, tout ce que fait Israël dans le territoire palestinien est dépourvu de base juridique internationale valide et est donc (sous réserve de l'exception de la Namibie) invalide, et pas seulement les choses qui violent la loi réglementant la conduite de l'occupation. Ces normes autorisent et obligent Israël à faire certaines choses. Mais cela ne modifie pas la position plus fondamentale, issue de la loi sur l'usage de la force et l'autodétermination, selon laquelle Israël n'a aucune autorité valide pour faire quoi que ce soit, et tout ce qu'il fait est illégal, même si c'est en conformité avec les règles de conduite.
Les paroles de Refaat Alareer
Je terminerai en citant l'universitaire et poète palestinien Refaat Alareer, dans son dernier poème publié 36 jours avant d'être tué par Israël à Gaza le 6 décembre 2023 : « Si je dois mourir, tu dois vivre pour raconter mon histoire.... Si je dois mourir, que ce soit pour apporter de l'espoir, que ce soit un conte. »
Merci de votre attention.
Cet article est paru dans
Volume 54 Numéro 16 - 6 mars 2024
Lien de l'article:
https://cpcml.ca/francais/Lml2024/Articles/LS54167.HTM
Site web : www.pccml.ca Courriel : redaction@pccml.ca