Haïti, laboratoire de l'Empire
Alors que les États-Unis et leurs alliés s'efforcent de relancer les interventions à l'étranger, le cas de la première république noire en tant que terrain d'essai de l'impérialisme est un rappel brutal. Haïti lutte toujours pour sa liberté.
En décembre 2019, le président Donald Trump a promulgué la loi H.R.2116, également connue sous le nom de Global Fragility Act (GFA). Bien que cette loi ait été rédigée par le conservateur United States Institute of Peace, elle a été présentée au Congrès par le représentant démocrate Eliot L. Engel, alors président de la Commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, et coparrainée par un groupe bipartisan incluant, notons-le, la démocrate Karen Bass. La GFA présente de nouvelles stratégies pour le déploiement de la « puissance dure »et la « puissance douce » des États-Unis dans un monde en mutation. Elle axe la politique étrangère des États-Unis sur l'idée qu'il existe des « États fragiles », des pays sujets à l'instabilité, à l'extrémisme, aux conflits et à l'extrême pauvreté, qui constituent vraisemblablement une menace pour la sécurité des États-Unis.
Bien que cela ne soit pas explicitement mentionné, les analystes affirment que la GFA vise à éviter les interventions militaires américaines inutiles et de plus en plus inefficaces à l'étranger. L'objectif déclaré est que les États-Unis investissent dans « leur capacité à prévenir et à atténuer les conflits violents » en finançant des projets qui requièrent « une approche interagences entre les acteurs clés, y compris l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) et les départements d'État, de la Défense et du Trésor », en collaboration avec « les alliés et partenaires internationaux ».
En avril 2022, l'administration Biden-Harris a affirmé son engagement en faveur de la GFA en définissant une stratégie pour sa mise en oeuvre. Comme l'indique le prologue du plan stratégique, la nouvelle approche du gouvernement américain en matière de politique étrangère dépend de « partenaires volontaires pour relever des défis communs [et] partager les coûts ». « En fin de compte, poursuit le document, aucune intervention américaine ou internationale ne sera couronnée de succès sans l'adhésion et l'appropriation mutuelle de partenaires de confiance au niveau régional, national et local. L'administration Biden a également souligné que la GFA ferait appel aux Nations unies et à « d'autres organisations multilatérales » pour mener à bien ses missions. Le prologue présente un plan décennal qui, selon l'Institut américain de la paix, « permettra d'intégrer et de séquencer les efforts diplomatiques, de développement et militaires des États-Unis ». Haïti est le premier des cinq pays testés pour la mise en oeuvre de la GFA.
Saluée par les experts en développement comme une législation « historique » et, comme l'a rapporté Foreign Policy, comme un « changement potentiel dans le monde de l'aide étrangère américaine », la loi semble offrir une réinitialisation de la politique étrangère américaine d'une manière qui change les tactiques tout en maintenant les objectifs et les stratégies de la domination mondiale des États-Unis. La loi et son prologue indiquent clairement que les principaux objectifs sont de promouvoir « la sécurité et les intérêts nationaux des États-Unis » et de « gérer les puissances rivales », vraisemblablement la Russie et la Chine. En ce sens, en particulier pour les gouvernements et les sociétés de l'hémisphère occidental, la GFA peut être considérée comme une refonte de la doctrine Monroe, le plan de politique étrangère des États-Unis de 1823 qui a fait de l'ensemble de la région leur sphère d'influence reconnue, façonnant ainsi l'impérialisme américain. La GFA utilise un langage astucieux : s'attaquer aux « moteurs » de la violence, promouvoir la stabilité dans les « régions sujettes aux conflits », soutenir les « solutions politiques locales » – qui dissimule la véritable intention de la loi, qui est de redorer le blason de l'impérialisme américain.
Lors de leurs délibérations sur le Global Fragility Act, les fonctionnaires américains ont qualifié Haïti d'« un des États les plus fragiles du monde ». Or, cette fragilité supposée a été causée par plus d'un siècle d'ingérence américaine et par une pression constante visant à nier la souveraineté haïtienne. Au cours d'une longue histoire et d'un impérialisme complexe – bien que flagrant – Haïti a été et continue d'être le principal laboratoire des machinations impériales américaines dans la région et dans le monde entier. Il n'est donc pas surprenant qu'Haïti soit le premier objet de la dernière réarticulation par les États-Unis d'une politique visant à maintenir l'hégémonie mondiale.
En fait, un examen des actions des États-Unis et de la
soi-disant « communauté internationale » en Haïti de 2004 à
aujourd'hui démontre comment Haïti a servi de banc d'essai – de
laboratoire – pour une grande partie de ce qui est encapsulé
dans la loi sur les fragilités mondiales. En d'autres termes, la
GFA n'est pas tant une nouvelle politique qu'une expression
formelle de la politique de facto des deux dernières décennies
des États-Unis à l'égard d'Haïti et du peuple haïtien. Si nous
ne reconnaissons pas ce traitement fait à Haïti, le site de
l'expérience néocoloniale la plus longue et la plus brutale du
monde moderne, nous ne pouvons pas comprendre pleinement les
rouages de l'hégémonie américaine (et occidentale). Et si nous
ne pouvons pas comprendre l'hégémonie américaine, alors nous ne
pouvons pas la vaincre. Et Haïti ne sera jamais libre.
La souveraineté à nouveau bafouée
Depuis 2004, Haïti est de nouveau sous occupation étrangère et dépouillée de sa souveraineté. Ce n'est pas une hyperbole. Prenons, par exemple, la série d'événements et de gestes qui ont suivi l'assassinat, le 7 juillet 2021, de Jovenel Moïse, président d'Haïti, sans doute illégitime mais toujours en exercice. Le lendemain de l'assassinat, Helen La Lime, chef du Bureau intégré des Nations unies en Haïti (BINUH), a déclaré que le premier ministre intérimaire Claude Joseph dirigerait le gouvernement haïtien jusqu'à ce qu'une date soit établie pour la tenue d'élections. Or, le mandat de Joseph étant intérimaire, la ligne de succession n'était pas claire. Quelques jours avant son assassinat, Moïse avait nommé le neurochirurgien et allié politique Ariel Henry au poste de premier ministre pour remplacer Joseph, mais il n'avait pas encore prêté serment.
Quelques jours après l'assassinat de Moïse, l'administration Biden a envoyé une délégation en Haïti pour rencontrer Joseph et Henry, ainsi que Joseph Lambert, qui avait été choisi par les 10 sénateurs haïtiens restants – les seuls élus du pays à l'époque – pour assurer la présidence dans l'attente de nouvelles élections. Malgré ces revendications concurrentes, Washington a choisi son camp. La délégation américaine a mis Lambert sur la touche, a convaincu Joseph et Henry de parvenir à un accord sur la gouvernance d'Haïti et a exhorté Joseph à se retirer.
Une semaine plus tard, le 17 juillet, le BINUH et le Core Group – une organisation composée principalement de puissances étrangères occidentales qui dictent la politique en Haïti – publiaient une déclaration. Ils appelaient à la formation d'un « gouvernement consensuel et inclusif », demandant à Henry, en tant que premier ministre désigné par Moïse, « de poursuivre la mission qui lui a été confiée ». Deux jours plus tard, le 19 juillet, Joseph a annoncé qu'il se retirait, ce qui a permis à Henry d'assumer le rôle de premier ministre le 20 juillet. Le « nouveau » gouvernement et le cabinet, qui n'ont pas été élus, étaient composés principalement de membres du Parti Haïtien Tèt Kale (PHTK), le parti politique néo-duvaliériste de Moïse et de son prédécesseur Michel Martelly. À la suite du tremblement de terre dévastateur de 2010, le PHTK, avec Martelly à sa tête, a été mis en place par les États-Unis et d'autres puissances occidentales sans le soutien des masses haïtiennes.
Après que l'ambassade des États-Unis, le Core Group et l'Organisation des États américains (OEA) ont publié des déclarations similaires applaudissant la formation d'un nouveau gouvernement de « consensus », le secrétaire d'État américain Antony Blinken a déclaré son soutien aux dirigeants non élus. « Les États-Unis saluent les efforts déployés par les dirigeants politiques haïtiens pour choisir ensemble un premier ministre intérimaire et un cabinet d'unité », a-t-il dit par voie de communiqué. En effet, les véritables courtiers du pouvoir haïtien – ou ce que j'ai appelé les « dirigeants blancs d'Haïti » – ont décidé du remplacement du gouvernement haïtien par un communiqué de presse.
Pendant ce temps, le processus de prise de décision de la communauté internationale a complètement laissé de côté les organisations de la société civile haïtienne, qui se réunissaient depuis le début de l'année 2021 pour trouver un moyen de résoudre la crise politique du pays alors que Moïse, qui gouvernait déjà par décret, était sur le point d'outrepasser son mandat constitutionnel. Ces groupes ont rejeté catégoriquement le gouvernement intérimaire imposé par l'étranger et ont critiqué les actions de la communauté internationale, les qualifiant de manifestement coloniales.
Qui et quelles sont les entités qui prennent des décisions pour
Haïti et le peuple haïtien, et comment ont-elles revendiqué des
rôles aussi importants dans le contrôle de la politique
haïtienne ? Les Haïtiens ne sont pas membres du BINUH, de l'OÉA
ou du Core Group. Mais la question de la souveraineté du pays –
ou de son absence de souveraineté – est également centrale.
Haïti est sous contrôle militaire et politique étranger depuis
près de vingt ans. Mais ce n'est pas la première fois, bien sûr,
qu'Haïti est sous occupation.
L'héritage du contrôle et de l'occupation étrangers
Au cours de l'été 1915, les marines américains ont débarqué à Port-au-Prince et ont entamé une période de 19 ans de régime militaire ayant pour mission d'étouffer la souveraineté de la première république noire du monde moderne. Au cours de cette première occupation, comme je l'ai écrit ailleurs avec Peter James Hudson, « les États-Unis ont réécrit la constitution haïtienne et installé un président fantoche [qui a signé des traités transférant le contrôle des finances de l'État haïtien au gouvernement américain], imposé la censure de la presse et la loi martiale, et introduit les politiques Jim Crow et le travail forcé sur l'île ». Fidèle à sa vision raciste selon laquelle les Noirs n'ont pas la capacité de se civiliser ou de se gouverner, Washington a estimé qu'il était nécessaire d'enseigner aux Haïtiens l'art du gouvernement autonome – une vision qui perdure aujourd'hui.
Mais le travail le plus prononcé des Marines américains était la contre-insurrection. Ils ont mené une campagne de « pacification » dans toute la campagne pour réprimer un soulèvement paysan contre l'occupation, en utilisant pour la première fois des techniques de bombardement aérien. Larguant des bombes depuis des avions sur les villages haïtiens, les campagnes de pacification ont fait plus de 15 000 morts et d'innombrables mutilés. Ceux qui ont survécu et continué à résister ont été torturés et forcés d'aller dans des camps de travail.
Les États-Unis ont finalement quitté le pays en 1934 à la suite de protestations populaires massives du peuple haïtien. Mais l'un des résultats les plus importants a été la création et la formation, pendant l'occupation, d'une force de police locale, la Gendarmerie d'Haïti. Pendant des années, cette force de police et ses successeurs ont été utilisés pour terroriser le peuple haïtien, un héritage qui perdure aujourd'hui.
Dans les années qui ont suivi l'occupation de 1915 à 1934, les États-Unis ont continué à intervenir politiquement et économiquement dans les affaires haïtiennes. Le plus célèbre de ces engagements a été le soutien des États-Unis à la dictature brutale de François « Papa Doc » Duvalier et de Jean-Claude « Baby Doc » Duvalier. Lors des premières élections démocratiques qui ont suivi la chute du régime Duvalier, les États-Unis ont tenté en vain d'empêcher l'ascension du candidat populaire, Jean-Bertrand Aristide. Cependant, neuf mois après son élection en janvier 1991, Aristide a été renversé par un coup d'État financé par la CIA. Le coup d'État n'a cependant pas été consolidé en raison de la résistance continue du peuple haïtien. En 1994, l'administration du président américain Bill Clinton a été contrainte de ramener Aristide en Haïti après trois ans d'exil, avec plus de 20 000 soldats américains. Aristide était désormais l'otage de la politique néolibérale américaine. Les troupes sont restées jusqu'en 2000.
Haïti a officiellement perdu sa souveraineté nominale à la fin du mois de février 2004. Les gouvernements occidentaux, ainsi que la puissante élite haïtienne, n'ont jamais soutenu le gouvernement d'Aristide, probablement en raison de ses positions « populistes et contre l'économie de marché », comme l'a laissé entendre plus tard l'ancienne ambassadrice américaine Janet Sanderson dans un câble diplomatique divulgué en 2008, appelant à la poursuite de l'intervention étrangère. Ainsi, lorsqu'Aristide a remporté un second mandat à l'élection de 2000, quelques mois seulement après que son parti Fanmi Lavalas ait pris le contrôle de la majorité des sièges au Parlement, les États-Unis et leurs partenaires occidentaux se sont efforcés de discréditer l'administration. L'ambassadeur de la France en Haïti à l'époque, Thierry Burkhard, a admis plus tard que la France était préoccupée par le fait qu'Aristide exigeait une restitution financière pour l'indemnité immorale – ou ce que le New York Times a appelé « la rançon » – qu'Haïti a été forcé de payer pour son indépendance.
Les plans de l'intervention et de l'occupation de 2004 ont été élaborés l'année précédente lors d'une réunion au Canada baptisée « Initiative d'Ottawa sur Haïti ». Aristide était revenu au pouvoir depuis deux ans. Le premier ministre canadien Jean Chrétien et son gouvernement libéral ont organisé une conférence de deux jours, du 31 janvier au 1er février 2003, au lac Meech, un centre de villégiature gouvernemental près d'Ottawa, qui a réuni des hauts fonctionnaires des États-Unis, de l'Union européenne et de l'OÉA pour décider de l'avenir de la gouvernance d'Haïti. Aucun représentant d'Haïti n'était présent. Le journaliste canadien Michel Vastel, qui a eu vent de cette réunion secrète, a rapporté que les discussions à Ottawa incluaient la possible destitution d'Aristide et une éventuelle mise sous tutelle d'Haïti par l'Occident.
Le 29 février 2004, le président Aristide a été destitué, embarqué dans un avion par des marines américains et envoyé en République centrafricaine. Presque immédiatement, le président américain George W. Bush a envoyé 200 soldats américains à Port-au-Prince pour « aider à stabiliser le pays ». Le soir de l'expulsion d'Aristide, 2 000 soldats américains, français et canadiens étaient sur le terrain.
Entre-temps, à la demande des États-Unis et de la France, membres permanents, le Conseil de sécurité des Nations unies (CSNU) a adopté à l'unanimité une résolution autorisant « le déploiement immédiat d'une Force multinationale intérimaire pour une période de trois mois pour aider à sécuriser et à stabiliser la capitale, Port-au-Prince, et d'autres régions du pays ». En d'autres termes, l'ONU a voté l'envoi d'une mission de « maintien de la paix » en Haïti. Il est important de noter que la résolution 1529 a été adoptée en vertu du chapitre VII de la Charte des Nations unies qui, contrairement à une résolution relevant du chapitre VI, autorise les forces de l'ONU à mener des actions militaires terrestres, aériennes et maritimes sans avoir à obtenir le consentement des parties en conflit. En d'autres termes, la résolution autorise la force multinationale à « prendre toutes les mesures nécessaires à l'accomplissement de son mandat ».
La mission de l'ONU en Haïti soulève quatre points importants. Premièrement, Haïti a été le seul pays non plongé dans une guerre civile à recevoir un déploiement militaire de l'ONU en vertu du chapitre VII. Il y a certes eu des protestations locales lors de l'adoption de la résolution, mais il s'agissait d'Haïtiens qui manifestaient contre la destitution de leur président démocratiquement élu. En d'autres termes, la situation en Haïti ne pouvait pas être considérée comme une guerre civile, au sens normal du terme, qui méritait un déploiement au titre du chapitre VII (si tant est qu'un tel déploiement puisse jamais être mérité). Au contraire, par ce déploiement, les mêmes personnages qui ont initié et consolidé le coup d'État ont réprimé une protestation populaire.
Deuxièmement, les principaux acteurs qui ont soutenu et aidé à la destitution d'Aristide étaient également des membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies, le seul organe ayant le pouvoir de déployer une mission multinationale de « maintien de la paix ». Depuis l'initiative d'Ottawa, il était clair que les États-Unis, la France et le Canada avaient conspiré pour destituer Aristide et détruire l'État haïtien. Troisièmement, pour justifier l'intervention étrangère et l'occupation qui s'en est suivie, les États-Unis et la France ont concocté un récit dans lequel Aristide avait abdiqué la présidence. En effet, les documents de sécurité et les résolutions de l'ONU concernant Haïti à cette époque, ainsi que les rapports des médias occidentaux, indiquaient que la « démission » présumée d'Aristide était la raison du déploiement des forces militaires de l'ONU.
Le 1er mars 2004, le matin suivant l'éviction d'Aristide, Democracy Now ! a diffusé une remarquable émission en direct au cours de laquelle Maxine Waters, membre du Congrès américain et présidente du Congressional Black Caucus, a appelé pour dire qu'elle avait parlé au président Aristide. « Il a dit qu'il avait été kidnappé, a déclaré Mme Waters. Il a dit qu'il avait été forcé de quitter Haïti, que l'ambassade américaine avait envoyé des diplomates et qu'ils lui avaient ordonné de partir. Dans les semaines qui ont suivi, Aristide a parlé de l'enlèvement à Democracy Now ! « Lorsque des militaires venus de l'étranger encerclent votre maison, prennent le contrôle de l'aéroport, encerclent le palais national, sont dans les rues, et vous enlèvent de votre maison pour vous mettre dans l'avion, a-t-il raconté, c'est l'utilisation de la force pour faire sortir un président élu de son pays. »
Quatrième point, et sans doute le plus grave : le CSNU a prétendu que le soi-disant gouvernement intérimaire mis en place à la suite de l'éviction d'Aristide avait demandé la mise en place de la force de stabilisation. Or, ce gouvernement était illégitime. Dans son livre Paramilitarism and the Assault on Democracy in Haiti (2012), Jeb Sprague raconte qu'au petit matin, après que les Aristide aient été escortés à l'aéroport, l'ambassadeur américain en Haïti, James Foley, est allé chercher le juge de la Cour suprême haïtienne Boniface Alexandre et l'a emmené au « bureau du premier ministre pour des consultations en vue de préparer son ascension au pouvoir ». Le premier ministre haïtien, Yvon Neptune, a déclaré plus tard qu'il n'avait pas eu son mot à dire – et qu'il n'avait pas non plus participé, comme le veut la loi haïtienne – à la prestation de serment du président intérimaire installé par les États-Unis. Le premier acte d'Alexandre en tant que président intérimaire a été, sur ordre de l'ambassadeur américain, de soumettre une demande officielle au Conseil de sécurité de l'ONU pour que des forces militaires multinationales rétablissent la loi et l'ordre. Le Conseil de sécurité a immédiatement autorisé le déploiement.
Prises ensemble, ces réalités démontrent que le déploiement et l'occupation de l'ONU – basés sur un coup d'État parrainé par deux membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, des affirmations selon lesquelles le président avait démissionné et la prestation de serment illégale d'un chef d'État illégitime – étaient frauduleux. Dans le même temps, les gouvernements et les médias occidentaux ont rejeté les protestations du peuple haïtien en les qualifiant de « violence de gang » et d'action de « bandits ». De telles caractérisations n'ont pas seulement puisé dans les stéréotypes racistes séculaires des Haïtiens comme étant toujours déjà violents, mais ont également fourni un prétexte supplémentaire pour le déploiement du chapitre VII. Pour le comble, la plupart des résolutions de l'ONU faisaient référence à la garantie de la « souveraineté » d'Haïti, comme si cette souveraineté pouvait coexister avec un contrôle politique étranger et une occupation militaire.
Le coup d'État illégal de 2004 a été perpétré et nettoyé avec la sanction de l'ONU. Le 1er juin 2004, l'ONU a officiellement pris le relais des forces américaines et mis en place la Mission des Nations unies pour la stabilisation en Haïti (MINUSTAH) sous couvert d'instaurer la paix et la sécurité. Opération de plusieurs milliards de dollars, la MINUSTAH comptait, à tout moment, entre 6 000 et 13 000 soldats et policiers en Haïti, ainsi que des milliers de bureaucrates, de techniciens et de civils. Dans un horrible parallèle avec la première occupation américaine d'Haïti, les soldats de la MINUSTAH ont commis de nombreux actes de violence contre le peuple, y compris des fusillades et des viols. Les soldats de la MINUSTAH ont également été responsables de l'introduction du choléra en Haïti, une maladie qui a officiellement tué 30 000 personnes et en a infecté près d'un million.
Mais ce qui a le plus consolidé cette occupation, c'est la
création et l'opérationnalisation du Core Group. Coalition
internationale d'« amis » autoproclamés et non noirs d'Haïti, le
Core Group a été créé dans le cadre de la résolution de l'ONU de
2004 qui a permis le déploiement de soldats et de technocrates
étrangers en Haïti. Bien que la composition du groupe ait
fluctué depuis sa formation initiale, il compte actuellement
neuf membres : Allemagne, Brésil, Canada, Espagne, États-Unis,
France, Union européenne, OÉA et Organisation des Nations unies.
Il est significatif que le groupe n'ait jamais eu de
représentant haïtien. L'objectif déclaré du Core Group est de
superviser la gouvernance d'Haïti par la coordination des
différentes branches et éléments de la mission des Nations unies
en Haïti. Mais dans la pratique, le Core Group représente un
exemple insidieux de (néo) colonialisme motivé par la suprématie
blanche.
Punition impériale
Bien qu'il y ait eu un retrait officiel de la MINUSTAH en 2017, l'ONU est restée en Haïti par la présence de plusieurs nouveaux bureaux, culminant avec l'établissement du Bureau intégré des Nations unies en Haïti (BINUH) en 2019. Malgré les protestations des Haïtiens contre la présence continue de l'ONU, le CSNU continue de renouveler le mandat du BINUH chaque année. Le dernier renouvellement a eu lieu le 14 juillet 2023. Le BINUH a joué un rôle public de premier plan dans les affaires politiques internes d'Haïti et est souvent le porte-parole du Core Group.
Le pouvoir écrasant du Core Group est ouvertement public. Lors d'une session spéciale sur Haïti au Conseil de sécurité de l'ONU le 26 avril 2023, la nouvelle directrice du BINUH, Maria Isabel Salvador d'Équateur, a pris l'initiative de présenter Haïti en termes typiquement racistes – comme panier de crabes où des gangs violents se font la guerre. Non élu et n'ayant pas de comptes à rendre au peuple haïtien, le Core Group est l'arbitre de la domination coloniale directe d'Haïti.
L'impérialisme occidental en Haïti est une structure hiérarchique établie par le pouvoir des États-Unis, qui sous-traitent ensuite le contrôle colonial à d'autres intervenants. Dans un câble diplomatique confidentiel de 2008 publié par Wikileaks, l'ambassadrice américaine de l'époque, Janet Sanderson, a qualifié la MINUSTAH de « produit remarquable et de symbole de la coopération hémisphérique dans un pays qui n'a pas grand-chose à offrir ». Elle poursuit : « Il n'y a pas de substitut possible à cette présence de l'ONU. Il s'agit d'une aubaine financière et de sécurité régionale pour le [gouvernement américain]. Nous devons nous efforcer de préserver la MINUSTAH en continuant à travailler en partenariat avec elle à tous les niveaux. Ce partenariat contribuera également à contrer les perceptions des pays contributeurs latins selon lesquelles les Haïtiens considèrent leur présence en Haïti comme indésirable. »
Le Brésil, par exemple, où vit la plus grande population noire à l'extérieur de l'Afrique, a supervisé le volet militaire de l'occupation depuis le début. L'administration de gauche du président Luiz Inacio Lula da Silva a dépensé plus de 750 millions de dollars pour financer cette opération. Comme je l'ai écrit ailleurs, Haïti a été le « point zéro impérial » du Brésil. Mais d'autres gouvernements marginalisés des Caraïbes et d'Amérique latine se sont également ralliés à l'opération. À un moment donné, la direction de la MINUSTAH comprenait un représentant de Trinité-et-Tobago et un avocat et diplomate afro-américain. Cette direction était accompagnée d'une force militaire multinationale composée de troupes provenant de plusieurs pays d'Amérique du Sud, des Caraïbes et d'Afrique, dont l'Argentine, la Colombie, la Grenade, la Bolivie, le Bénin, le Burkina Faso, l'Égypte, la Côte d'Ivoire, le Nigeria, le Rwanda, le Sénégal, le Cameroun, le Niger et le Mali.
Outre le Brésil, les gouvernements néocoloniaux d'autres pays voisins ont ainsi été recrutés par les États-Unis pour les aider à saper la souveraineté haïtienne. La République dominicaine, par exemple, a financé et hébergé les troupes paramilitaires hétéroclites qui ont terrorisé Haïti de 2000 à 2004. Plus récemment, à l'automne 2022, le Mexique s'est joint aux États-Unis pour plaider devant le Conseil de sécurité des Nations unies en faveur d'une nouvelle intervention militaire étrangère en Haïti. Washington a exhorté le Canada à prendre les devants et, en juin 2023, Ottawa a annoncé son intention de coordonner l'aide internationale à la sécurité en Haïti, y compris la formation de la police, à partir de la République dominicaine.
Depuis l'assassinat de Moïse en 2021, les Haïtiens ont protesté contre le soutien étranger au gouvernement de facto illégitime et corrompu, contre la hausse de l'inflation et des prix du carburant, contre le déversement illégal d'armes et contre la montée vertigineuse de la violence. En réponse, les États-Unis et leurs alliés ont continué à faire pression en faveur d'une intervention militaire étrangère. En janvier 2023, la Communauté des États d'Amérique latine et des Caraïbes (CÉLAC) a soutenu l'appel à l'intervention d'une force étrangère. En juillet, le secrétaire d'État américain Blinken, la vice-présidente Kamala Harris et le représentant américain Hakeem Jeffries ont convaincu la Communauté des Caraïbes (CARICOM) de revenir sur sa décision initiale d'affirmer la souveraineté haïtienne et de demander une intervention. À l'heure où nous écrivons ces lignes, les États-Unis s'apprêtent à présenter une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies après que le Kenya a exprimé sa volonté de diriger une mission armée multinationale. Rappelons que c'est le premier ministre haïtien Henry, nommé par le Core Group, qui, avec le bureau de l'ONU en Haïti, insiste sur cette solution violente à la crise du pays – une crise qu'ils ont eux-mêmes contribué à créer.
Les protestations continues de la communauté haïtienne contre les troupes étrangères et l'ingérence occidentale témoignent de son courage inébranlable.
Le déni de la souveraineté haïtienne semble être, comme l'a décrit Jeff Sprague, « un effort synchronisé d'États et d'institutions coopérants, soutenu par le consensus d'une élite mondiale contre la démocratie populaire ». Le Global Fragility Act ne se contente donc pas de présenter un plan qui a déjà été mis en oeuvre en Haïti au cours des vingt dernières années, mais il est directement issu des expériences américaines dans le laboratoire (néo)colonial haïtien. Nous devons reconnaître la place critique d'Haïti en tant que terrain d'essai pour l'impérialisme américain et occidental.
Mais Haïti est aussi le lieu de l'une des plus longues luttes pour la libération des Noirs et l'indépendance anticoloniale. Cela explique l'assaut réactionnaire constant de l'empire américain contre le peuple haïtien, punissant ses tentatives répétées de souveraineté par des décennies d'instabilité destinées à garantir et à étendre l'hégémonie américaine. Depuis deux siècles, la contre-insurrection impériale contre Haïti vise à mettre fin à l'expérience révolutionnaire la plus ambitieuse du monde moderne. Les tactiques déployées pour attaquer la souveraineté haïtienne ont été cohérentes et persistantes. C'est à vos risques et périls que vous ne voyez pas que ces tactiques peuvent être utilisées dans le reste de la région.
Jemima Pierre est professeure d'études afro-américaines et d'anthropologie à l'Université de la Californie à Los Angeles et associée de recherche au Centre d'étude de la race, du genre et de la classe à l'Université de Johannesburg. Elle est l'auteure de The Predicament of Blackness : Postcolonial Ghana and the Politics of Race et de nombreux articles académiques et publics sur Haïti.
Cet article est paru dans
Volume 53 Numéro 12 - Octobre 2023
Lien de l'article:
https://cpcml.ca/francais/Lml2023/Articles/LS53128.HTM
Site web : www.pccml.ca Courriel : redaction@pccml.ca