La démocratie américaine en lambeaux
- Kathleen Chandler -
Manifestation à Minneapolis pendant la sélection
du jury dans le procès de l'assassin de George
Floyd, le 19 avril 2021, alors que les gens
continuent de lutter pour leurs propres intérêts
et demandent des comptes.
Alors que le président des États-Unis, Joe Biden,
organisait un Sommet pour la démocratie à
Washington, DC, les 9 et 10 décembre 2021, près
d'une centaine d'anciens hauts responsables de la
sécurité nationale des États-Unis ont envoyé une
lettre au Congrès, non pas au président qui est le
commandant en chef ou au Sommet pour la
démocratie, mais au Congrès, pour exprimer leurs
inquiétudes quant à l'état de la démocratie
américaine.
 Joe
Biden a organisé le Sommet pour la démocratie pour
réunir « les dirigeants de plus de 100
gouvernements aux côtés d'activistes, de
syndicalistes et d'autres membres de la société
civile, d'experts et de chercheurs de premier
plan, et de représentants du monde des affaires »,
pour « serrer les rangs et réaffirmer notre
engagement commun à rendre nos démocraties
meilleures », comme il l'a dit. Il s'agissait
notamment d'organisations et d'individus que les
États-Unis financent et soutiennent déjà au niveau
international, comme la Communauté des démocraties
et des groupes tels que l'Initiative des jeunes
leaders africains et l'Initiative des jeunes
leaders d'Asie du Sud-Est. Ce que l'on a toujours
appelé les organisations non gouvernementales sont
désormais appelées organisations de la société
civile (OSC). L' Union internationale des employés
des services (SEIU), un important syndicat du
secteur de la santé, et la National Association
for the Advancement of Colored People (NAACP)
étaient également présentes, entre autres
organisations.
Lors du sommet, Joe Biden a présenté son «
Initiative présidentielle pour le renouveau
démocratique », qui consiste à créer diverses
formes d'organisation servant à rassembler toutes
ces forces, tant au niveau national
qu'international. Il s'agit de formes
organisationnelles qui servent essentiellement à
contourner et à remplacer les autorités et les
normes existantes, comme celles qui sont inscrites
dans la Charte des Nations unies et l'ONU
elle-même, tout en mettant le pouvoir de décision
entre les mains de la présidence américaine.
L'initiative elle-même est appelée « un
accroissement significatif et ciblé des actions du
gouvernement des États-Unis visant à défendre,
soutenir et développer la résilience démocratique
avec des partenaires gouvernementaux et non
gouvernementaux partageant les mêmes idées ». Elle
est soutenue par un montant initial de 424,4
millions de dollars et le Département d'État et
son Agence des États-Unis pour le développement
international (USAID) joueront un rôle essentiel.
Parmi les signataires de la lettre envoyée au
Congrès figurent des membres des forces armées,
des services de renseignement et du corps
diplomatique qui ont servi des administrations
démocrates et républicaines et/ou des
administrations des deux partis. Bien que leur
lettre se concentre sur les élections, ils sont
bien plus préoccupés de s'assurer que les élites
privilégiées restent au pouvoir et que le peuple
en soit tenu à l'écart sur la base de transitions
pacifiques du pouvoir. Ils cherchent à s'assurer
que les transitions pacifiques ne sont pas
menacées.
La lettre commence ainsi : « Nous vous écrivons
pour vous faire part de notre inquiétude face aux
efforts actuels pour déstabiliser et renverser nos
élections... Nous pensons que ces efforts nuisent
profondément à notre sécurité nationale. »
Deux des signataires les plus influents, James R.
Clapper et Michael Hayden, tous deux d'anciens
généraux de la Force aérienne des États-Unis, ont
également publié une lettre d'opinion dans le Washington
Post. James R. Clapper et Michael Hayden
expriment le problème de légitimité des
gouvernants et leur obsession de la défaite. Ils
écrivent : « Sondage après sondage, on constate
que la confiance dans nos élections et la croyance
dans le concept de démocratie sont en déclin... et
ces effets ne seront pas limités à nos
frontières... Une société qui s'efforce de séparer
la réalité de la fiction est l'environnement
parfait pour que ces acteurs puissent éroder
davantage la confiance électorale et propulsent la
démocratie dans une spirale fatale. »
Ils poursuivent avec la crainte d'un déclin des
États-Unis sur la scène mondiale : « L'estime
autrefois élevée pour la démocratie américaine est
en chute libre, et avec elle l'influence mondiale
et l'autorité morale de l'Amérique. »
 Étant
donné que la majorité des Américains sont armés,
et que beaucoup d'entre eux ont une formation
militaire, les auteurs de la lettre craignent
également que la guerre civile dont ils parlent ne
se transforme en une guerre où c'est le peuple qui
se soulève et lutte pour ses propres intérêts.
Ces forces reconnaissent le lien entre la guerre
civile et la guerre impérialiste. L'une peut
donner lieu à l'autre. Dans le passé, les
États-Unis ont utilisé la tactique du
déclenchement d'une guerre impérialiste pour unir
les factions en conflit et empêcher la guerre
civile. Mais les dernières guerres de ce type
contre l'Irak et l'Afghanistan, ainsi que d'autres
guerres comme celles contre la Libye, le Yémen et
la Syrie, n'ont pas atteint cet objectif. Les
conditions de déséquilibre engendrées par le repli
de la révolution se sont aggravées. Ce
déséquilibre s'est installé lorsque l'ancienne
Union soviétique s'est effondrée et que la
domination du monde par deux superpuissances a
pris fin avec elle. La lutte des intérêts privés
puissants qui ont usurpé les États de divers pays
s'accompagne de leur incapacité à régler leurs
conflits sur une base pacifique. L'anarchie et la
violence ont été élevées au rang d'autorité,
révélant la nécessité d'un renouveau politique
démocratique, mais ce n'est pas à cette nécessité
que Joe Biden et d'autres aux États-Unis
s'adressent.
L'incapacité des institutions actuelles à régler
les conflits est apparue encore plus clairement le
17 décembre 2021 lorsque trois généraux des Forces
armées à la retraite ont pris publiquement
position peu après le Sommet pour la démocratie de
Joe Biden. Ils ont ouvertement parlé de la
probabilité d'une guerre civile violente dans un
article d'opinion du Washington Post
dans lequel ils font référence à la tentative de
coup d'État de Trump du 6 janvier 2021 et se
disent « de plus en plus préoccupés par les
conséquences de l'élection présidentielle de 2024
et par le risque d'un chaos fatal au sein de nos
forces armées, qui ferait courir un risque grave à
tous les Américains ».
« Nous sommes glacés jusqu'aux os à l'idée qu'un
coup d'État réussisse la prochaine fois »,
écrivent les trois généraux des forces armées à la
retraite. Ils décrivent un scénario d'élection
contestée et de loyautés divisées au sein des
forces armées, avec des unités rebelles armées et
passant à l'action et des armes qui « pourraient
ne pas être sécurisées selon qui les supervise.
Dans un tel scénario, il n'est pas exagéré de dire
qu'un effondrement militaire pourrait conduire à
une guerre civile ».
« Le potentiel d'une rupture totale de la chaîne
de commandement selon des lignes partisanes –
du sommet de la chaîne au niveau de la section –
est important si une autre insurrection devait se
produire », écrivent les généraux à la retraite.
Pour résoudre ces problèmes, les généraux
affirment que « le département de la Défense
devrait faire des exercices de guerre pour se
préparer à la prochaine insurrection potentielle
post-électorale ou de coup d'État post-électoral
afin d'identifier les points faibles. Il doit
ensuite procéder à un débriefing de haut en bas de
ses conclusions et commencer à mettre en place des
garanties pour prévenir les ruptures non seulement
dans les forces armées, mais aussi dans toute
agence qui travaille main dans la main avec les
forces armées. » Les généraux déclarent que « les
forces armées ne peuvent attendre que les élus
agissent ».
L'ironie de demander à une armée divisée de mener
et de superviser des jeux de guerre pour éviter
une guerre civile semble échapper à ces généraux
de l'armée. L'appel à « militariser » la situation
est un appel à se préparer à la guerre civile, ce
qui inclut le ciblage et l'élimination de ce que
les généraux appellent les « propagandistes » dans
les rangs des forces armées. Malgré les faits
concernant les loyautés divisées qui existent
déjà, ils proposent également que le Pentagone
renforce « l'unité de commandement » afin que «
chaque membre du département de la Défense sache
parfaitement à qui il doit répondre », et qu'il
procède à une « révision des lois de la guerre et
de la manière d'identifier et de traiter les
ordres illégaux ».
C'est un appel dictatorial à la concentration des
pouvoirs. Étant donné que les États-Unis mènent
des guerres agressives illégales et s'appuient sur
des ordres illégaux, y compris des frappes de
drones illégales, ce que les généraux prévoient de
mettre en oeuvre ici n'est pas clair, logique ou
convaincant.
Bien que ces propositions soient irrationnelles
dans le contexte des loyautés divisées qui
existent dans le cadre des luttes féroces pour le
pouvoir au sein des forces armées et entre les
forces armées et le président, elles sont
significatives dans la mesure où elles reflètent
la menace très réelle de précipiter le peuple dans
une guerre civile violente, et la possibilité très
réelle d'une division des forces militaires et
policières américaines, non seulement au niveau
fédéral, mais entre les États et le gouvernement
fédéral. Cela est évident dans la façon dont la
Garde nationale est utilisée. La Garde nationale
est placée sous l'autorité du gouverneur de chaque
État. Elle fait toutefois partie des forces armées
et peut être mise sous commandement fédéral par le
président, auquel cas elle passe sous contrôle
présidentiel. Les guerres en Irak et en
Afghanistan, par exemple, n'auraient pas pu être
menées sans le recours à la Garde nationale.
Les gouverneurs peuvent néanmoins refuser de se
conformer à cette mise sous commandement fédéral
et peuvent également mobiliser eux-mêmes la Garde
nationale. Par exemple, la Garde nationale du
Texas est utilisée par le gouverneur à la
frontière contre les réfugiés et les immigrants
qui entrent dans le pays. La Floride et le Dakota
du Sud ont envoyé leur Garde au Texas pour prêter
main forte. Des troupes fédérales sont également
stationnées à la frontière. Et il y a aussi les
forces armées de la Patrouille frontalière des
États-Unis et du Service de l'immigration et des
douanes des États-Unis (ICE). On peut se demander
si Joe Biden n'a pas maintenu les forces armées
sur place en partie pour faire face à la Garde
nationale du Texas, ainsi que pour lancer
potentiellement des attaques contre le Mexique. La
frontière, comme les élections, est un autre
déclencheur potentiel de guerre civile et de
guerre impérialiste.
Autre exemple, Joe Biden a exigé que l'ensemble
du personnel des forces armées soit vacciné contre
la COVID. Les gouverneurs de l'Oklahoma, de
l'Alaska, de l'Iowa, du Mississippi, du Nebraska
et du Wyoming contestent cette décision, affirmant
que la Garde nationale de chaque État est sous le
commandement des gouverneurs et non du président
jusqu'à ce qu'elle soit mise sous commandement
fédéral. Le brigadier général Thomas Mancino,
commandant de la Garde nationale de l'Oklahoma, a
refusé l'ordre du président Biden de rendre la
vaccination obligatoire, affirmant que son
commandant est le gouverneur.
Cette défiance ouverte du rôle du président en
tant que commandant en chef est une indication
supplémentaire que les divisions entre les
factions rivales atteignent un point de guerre
civile ouverte et violente. Et tous considèrent
les élections de 2024 comme une échéance probable,
ce qui est maintenant promu par les universitaires
et les médias monopolisés également.
Retraités ou non, les membres des Forces armées
ne sont pas censés défier ouvertement le
commandant en chef ni rendre publiques leurs
préoccupations. Le fait que cela soit devenu la
norme, comme lorsque différents hauts
fonctionnaires se sont publiquement rangés
derrière Clinton ou Trump en 2016, ou les 124
membres des Forces armées qui ont publiquement
soutenu les affirmations de Trump selon lesquelles
l'élection de 2020 n'était pas légitime, est une
indication que la machine d'État américaine n'est
plus une machine unique, mais qu'elle se fragmente
et se divise et ne répond pas à une seule
autorité.
Il est clair que les institutions démocratiques,
avec leurs élections, ne sont plus en mesure de
résoudre les conflits entre les forces rivales. De
plus, étant donné que les intérêts privés qui se
sont emparés des pouvoirs de l'État sont mondiaux,
parler de représentation d'un « intérêt national »
ne correspond plus à la réalité. Les forces
rivales se livrent une lutte acharnée pour
déclarer que leur faction représente l'« intérêt
national » et que leurs rivaux commettent une
trahison. En fait, plus ces divisions et le manque
d'« unité de commandement » s'aggravent, plus il
devient difficile de parler des États-Unis dans
tous les sens du terme.
(Photos
: VOR, T. Webster)
Cet article est paru dans
Volume 52 Numéro 1 - 9 janvier 2022
Lien de l'article:
https://cpcml.ca/francais/Lml2022/Articles/L520019.HTM
Site Web: www.pccml.ca
Courriel: redaction@cpcml.ca
|
