Les indicateurs de performance: une autre idée zombieComme des zombies qui sortent de leur cercueil, les indicateurs de performance (IP) sont de nouveau un enjeu brûlant parmi les représentants du gouvernement albertain et les administrateurs des établissements d'enseignement postsecondaire (EPS). Le 20 janvier, le ministre de l'Éducation supérieure, Demetrios Nicolaides, a annoncé que les IP seraient mis en place en Alberta à partir du 1er avril et seraient utilisés pour déterminer le financement des universités, des collèges et des écoles de formation technique. Le 27 mars, Nicolaides a reculé par rapport à sa déclaration originale et a dit que les IP seraient reportés à la fin de mai en raison des problèmes créés par la pandémie de la COVID-19, mais a affirmé que l'idée serait bientôt réactivée. L'idée néolibérale des IP, qui tire son origine du monde des affaires, tente de lier « les coûts » de production d'un bien en particulier à l'intention fondamentale de réduire les coûts. C'est pour cela que la montée des IP est toujours accompagnée d'incessantes compressions budgétaires dans le système d'éducation public. Dans le domaine de l'enseignement postsecondaire, les IP les plus fréquents sont liés au nombre d'étudiants inscrits, au taux de diplomation et au taux d'embauche des diplômés. Mais dès le départ, il y a deux choses fautives avec l'idée des IP. En premier lieu, l'éducation est un investissement et non un coût. Deuxièmement, l'éducation n'est pas une marchandise ; c'est un bien public qui doit être constamment élargi pour engendrer l'amélioration continue de la société. Les IP existent depuis longtemps, mais ce n'est pas fortuit qu'ils soient devenus à la mode durant l'époque Reagan/Thatcher comme un aspect du mouvement néolibéral de transformer les universités en des places d'affaires, le tout avec des structures de la base au sommet qui favorisent le secteur des entreprises. Des détails mineurs tels que la gouvernance collégiale (qui est maintenant réduite à celle d'un rituel dans la plupart des institutions d'EPS) et la liberté académique (qui est maintenant attaquée sous différents prétextes, tels que le « manque de civilité ») ont été qualifiés d'entraves à pouvoir « faire des affaires », de manière similaire aux droits des travailleurs et à la réglementation environnementale. Comme l'a déjà déclaré de manière infâme Thatcher : « Il n'y a pas de société ; il n'y a que les marchés ». Alors la perspective néolibérale est que le soi-disant libre marché devrait gouverner les IP, et les gérants d'affaires devraient faire fonctionner les établissements d'enseignement postsecondaire avec cela en tête. Dans le passé, les IP ont atteint des sommets d'absurdité. C'est surtout ainsi en raison des tentatives de tout réduire à des chiffres. Dans les années 1980, en Nouvelle-Zélande, le gouvernement a fait la proposition ridicule « coût par pied carré » comme un véritable indicateur de l'efficacité des institutions d'EPS. D'autres gouvernements ont suggéré de traiter les diplômés comme un « produit » du personnel, de la bibliothèque, de l'informatique et des autres coûts nécessaires à « leur » production. Une troisième approche consiste à lier la « performance » directement aux seuls taux d'embauche des diplômés, comme si cela était même possible dans l'économie à la demande d'aujourd'hui, alors que beaucoup sont des travailleurs à temps partiel sans sécurité, même dans les établissements d'enseignement postsecondaire.
Un autre point est que les éléments qui doivent être « mesurés » par les IP ne sont souvent même pas sous le contrôle de l'université ni de son personnel enseignant. Par exemple, lorsqu'un gouvernement réduit ses budgets de fonctionnement, la réponse de l'université ne peut être que de s'opposer aux compressions ou de plier l'échine et de trouver des moyens d'éliminer du personnel et des programmes pour respecter les nouvelles directives budgétaires, sans tenir compte du fait que le personnel est le producteur de toute la valeur. Malheureusement, la deuxième alternative est celle que les établissements postsecondaires de l'Alberta ont choisie. Pas une seule institution d'EPS n'a résisté aux compressions du gouvernement du PCU ou à la prescription des IP. Bien sûr, le fait qu'en août dernier le PCU ait remplacé les présidents actuels des conseils d'administration des établissements d'enseignement postsecondaire par leurs propres représentants de l'industrie a contribué à miner la résistance interne. Il est illusoire de penser que les IP garantiront en quelque sorte la « reddition de comptes » ou produiront « l'excellence » en matière d'EPS. L'idée est une insulte aux éducateurs, aux étudiants et au personnel de soutien ainsi qu'une fausse représentation des véritables objectifs de l'éducation. L'éducation n'est pas une entreprise et ne doit pas non plus être un simple valet de l'industrie. Les chiffres des IP ne fourniront aucune indication si l'objectif est vraiment d'améliorer nos établissements d'enseignement postsecondaire. Cependant, l'autre point est qu'il est tout aussi possible que les IP puissent produire exactement la conclusion opposée à celle des réducteurs de coûts. Si c'est le cas, ils pourraient être utilisés pour montrer que ce dont les universités ont réellement besoin, ce ne sont pas des compressions, mais davantage de financement, une législation affirmant le droit à l'éducation, plus des professeurs avec un statut permanent et des avantages sociaux, un équipement plus nombreux et de meilleure qualité ainsi que le gel, la diminution et éventuellement l'élimination de tous les frais de scolarité.
Cet article est paru dans Lien de l'article:   Site Web: www.pccml.ca Email: redaction@cpcml.ca |
Des tentatives
maladroites d'appliquer « l'approche
numérique » à l'évaluation de l'efficacité
des EPS montrent encore et encore qu'il est
presque impossible de mesurer ce que les
établissements d'enseignement postsecondaire font
ou devraient faire. Les taux de diplomation
peuvent être mesurables. Mais comment, par
exemple, attribuer un chiffre à la contribution
sociale, à la pensée critique, à la créativité, à
la tolérance, aux compétences en résolution de
problèmes, au leadership, à la sagesse, à l'accès
pour les groupes marginaux, à la diversité du
personnel enseignant, etc. ? Les chercheurs
ont passé des décennies à essayer de clarifier ce
que sont ces choses, sans parler de la façon de
les mesurer. Les IP ignorent donc simplement ces
facteurs importants. Les gouvernements et les
administrateurs qui font leurs appels d'offres, en
faisant la promotion des IP, affirment
essentiellement que ce qui ne peut pas être
quantifié n'a pas de valeur et peut donc être
ignoré. Peut-être devraient-ils écouter de plus
près la célèbre maxime d'Einstein : « Ce qui
compte ne peut pas toujours être compté et ce qui
peut être compté ne compte pas forcément. »