23 février 2025
157e anniversaire de naissance de W.E.B. Du Bois
Opposition à la création de l’OTAN en 1949
Le quartier général original de l’OTAN à Paris
En 1949, W.E.B. Du Bois a témoigné devant le Congrès des États-Unis pour protester contre un projet de loi qui financerait la nouvelle Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN). Son discours fournit un cadre clair pour les questions centrales et les contradictions intrinsèques à la formation initiale de l’OTAN et ses objectifs d’établir des bases en Europe pour la guerre contre l’Union soviétique.
La question de la guerre et de la paix, dans son esprit, illustrait de la façon la plus frappante la divergence entre les intérêts et les aspirations du peuple des États-Unis et ceux de leur véritable ennemi : la classe dirigeante. Bien que le monde ait évolué depuis, la critique de l’ordre du jour de guerre sert toujours de guide pour comprendre notre époque, où l’OTAN est dépeinte comme un bastion de la démocratie, où la dissidence est qualifiée de trahison et où des dizaines de milliards de dollars sont canalisés pour alimenter la guerre par procuration incontrôlée des États-Unis contre la Russie en Ukraine et une guerre future avec la Chine.
Les médias grand public incitent le public à accepter les coûts de la guerre économique et militaire massive menée par leur gouvernement ; aucune discussion n’est menée sur les origines du conflit actuel et sur ce qu’il signifiera pour un système politique et financier mondial qui est au bord de changements déterminants dans l’époque. Pour W.E.B. Du Bois, en 1949, la possibilité d’une troisième guerre mondiale imposait aux États-Unis la responsabilité de lutter pour la vérité, pour un régime démocratique et pour un courage moral profond dans la lutte pour une paix mondiale authentique et juste.
Je comparais ici à la demande du Congrès continental pour la paix qui se tiendra au Mexique le mois prochain et du Conseil des affaires africaines pour protester contre la proposition des États-Unis d’armer l’Europe en vue de la guerre. Le Congrès est invité à rejeter un paiement de 1,5 milliard de dollars ainsi que des sommes non précisées à l’avenir pour mettre en oeuvre le pacte atlantique.
Cette somme énorme n’est pas destinée à l’éducation, bien que nos écoles aient désespérément besoin d’aide. Elle n’est pas destinée à la paralysie infantile qui sévit dans le pays, ni au cancer qui tue des milliers de personnes. Il ne s’agit pas d’endiguer et de mettre en valeur les eaux déchaînées de ces grands fleuves qui tuent chaque année des hommes, des femmes et des enfants et détruisent leurs maisons, leurs biens et leurs propriétés, laissant derrière eux des maladies boueuses et puantes. Ce pays riche n’a pas assez d’argent à dépenser pour combattre l’ignorance, la maladie et le gaspillage, ou pour la sécurité de la vieillesse de ses travailleurs, mais on lui demande néanmoins de dépenser un immense trésor pour assassiner des hommes, des femmes et des enfants ; pour les aveugler et les estropier et les rendre fous ; pour détruire des biens par le feu et les inondations et pour mettre en péril, pour la troisième fois en 50 ans, tout l’édifice de la civilisation.
On nous assure que ces armes sont pour la paix, pas pour la guerre – tout comme on nous avait promis que le pacte était pour la paix, pas pour les armes. Seuls les stupides sont assurés par ces promesses. La logique de M. Acheson est parfaite pour les imbéciles :
« Messieurs, c’est un pacte pour la paix. Merci, messieurs ; maintenant les armes pour le pacte, pas pour la guerre mais pour la paix, la guerre pour la paix. La Russie ? Nous ne mentionnons pas la Russie. Nous devons juste combattre la Russie. C’est simple, messieurs. »
On nous fait croire que ce pays est en danger d’être attaqué par la Russie ou que la Russie est prête à conquérir le monde. Nous n’y avons pas cru lorsque nous avons demandé à 10 millions de Russes de mourir pour sauver le monde d’Hitler. Nous n’y avons pas cru lorsque nous avons supplié la Russie d’aider à conquérir le Japon. Nous n’avons commencé à le croire que lorsque nous avons réalisé que le concept russe d’un État ne s’effondrerait pas, mais se répandait.
En supposant que vous n’aimiez pas et même que vous craigniez le communisme russe, de quel droit supposons-nous qu’il puisse être arrêté par la force ? Une idée semble être que nous pouvons conquérir le monde et le soumettre à nos volontés parce que nous sommes riches et avons la bombe atomique. Même si c’était vrai, cela soulève la question du droit et de la justice de notre pouvoir.
Pourquoi, au nom de Dieu, voulons-nous contrôler la terre ? Est-ce à cause de notre succès à gouverner l’homme ?
– Nous voulons gouverner la Russie et nous ne pouvons pas gouverner l’Alabama.
– Nous avons essayé de gouverner Porto Rico et lui avons donné le taux de suicide le plus élevé au monde.
– Nous avons cherché à gouverner la Chine et nous venons d’avouer notre échec.
– Nous avons entrepris de gouverner l’Allemagne et apparemment notre seul résultat est la capitulation devant les forces mêmes que nous avons combattues dans une guerre mondiale pour les soumettre.
Comment nous sommes-nous équipés pour enseigner au monde ?
– Pour enseigner la démocratie au monde, nous avons choisi un secrétaire d’État formé à la démocratie de la Caroline du Sud.
– Lorsque nous avons voulu démêler le pire marasme économique du monde moderne, nous avons choisi un général formé aux tactiques militaires à West Point ; et lorsque nous voulons étudier les relations raciales à l’intérieur de nos frontières, nous convoquons un joueur de baseball.
Si nous voulons diriger le monde, nous devons apprendre à nous gouverner nous-mêmes. Nous devons libérer notre science du contrôle de l’armée et de la marine. Nous devons faire de nos écoles des centres d’apprentissage réel et non de propagande et d’hystérie. Nous devons nous débarrasser des préjugés irrationnels. Nous qui haïssons les n–s et les basanés, nous proposons de contrôler un monde plein de gens de couleur. N’auront-ils pas leur mot à dire ?
Sans une connaissance exacte et précise de ce monde, comment pouvons-nous le guider ? Pourtant, nous savons que notre connaissance du monde d’aujourd’hui nous est transmise par une presse dont les journalistes disent ce que les propriétaires de la presse leur ordonnent de dire. Ce n’est pas la faute des journalistes. S’ils veulent manger, ils écriront comme on leur dit. C’est notre faute, nous qui ne sommes même pas prêts à payer cinq cents pour nos informations du matin. Les grandes entreprises qui paient des millions pour contrôler les informations font imprimer ce qu’elles veulent. Nous supposons naïvement que ce que nous lisons dans notre presse est toute la vérité, alors qu’une petite réflexion nous convaincrait que nous n’avons pas en Amérique une image complète de ce qui se passe derrière le rideau de fer. […]
|
|
[RETOUR]
