|
|
Numéro 57 - 10 avril 2013 Un processus politique devenu archaïque De
la presse du Parti De la presse du Parti Un processus politique devenu archaïqueIl fut une époque où le droit de vote était l'enjeu d'une lutte cruciale. La conquête du droit de vote a été une des plus grandes réalisations dans le domaine des droits. Au Canada le suffrage universel existe maintenant depuis plus d'un demi-siècle. Or, rares sont les élections où plus de 70 % de l'électorat se donne la peine de voter. Rares sont les gouvernements dans le monde qui peuvent se vanter d'avoir été élus par une majorité d'électeurs. Il est apparu un mécontentement général face à l'ensemble du processus politique, un signe que les attentes et les demandes du peuple ont de loin dépassé les possibilités offertes par le processus politique actuel. Les citoyens veulent le droit de vote, mais ils veulent aussi que les élus s'acquittent de leur devoir envers eux. Ils réclament le droit de décider comment les élections doivent se dérouler mais aussi que les élus défendent leurs intérêts. Le processus actuel comporte plusieurs anomalies. La première est cette conception voulant que le gouvernement soit constitué par un parti politique et l'opposition par un autre. Les deux partis ou plus qui occupent ces deux fonctions forment l'appareil gouvernant, bien que l'un siège du côté du gouvernement et l'autre du côté de l'opposition. Lorsque les deux partis ou plus s'affrontent à la Chambre des Communes, leurs différends ne portent pas sur la politique générale, ils portent sur les modes d'application. Au début cette anomalie était cachée, l'électorat espérait que s'il n'obtenait pas satisfaction du gouvernement, il pourrait toujours élire l'opposition et alors tout rentrerait dans l'ordre. Cet espoir a maintenant disparu puisqu'il devient de plus en plus évident que c'est toujours la même ligne générale qui est suivie, et ce système de « parti au pouvoir et parti(s) dans l'opposition » est en train de sombrer dans le discrédit. Par exemple, durant la récession 1990-1992, la politique du gouvernement fédéral telle que formulée dans son budget de février 1991, la politique des libéraux au Québec et à Terre-Neuve et la politique du Nouveau Parti démocratique (NPD) en Ontario, en Colombie-Britannique et en Saskatchewan étaient toutes axées sur le besoin d'aider le secteur privé comme moyen de sortir de la récession. Il est donc apparu une grande séparation : d'un côté le ou les partis au pouvoir et le ou les partis d'opposition, de l'autre le peuple. La ligne de partage pour tout le Canada se situe maintenant entre les politiciens et le peuple. L'autre anomalie consiste en ce que durant les élections une vaste propagande est faite à propos du ou des partis au pouvoir et du ou des partis dans l'opposition. Faire élire un parti ou un autre devient le but des élections. Ce que le peuple veut ne compte pas. On ne discute pas de la façon de surmonter la crise économique, politique ou constitutionnelle. Il en est ainsi même avant les élections. Au Canada, la propagande porte sur qui gagnera d'entre les conservateurs, les libéraux et les néo-démocrates. On dit également que la lutte est entre la « droite » et la « gauche », la première représentée par le Parti conservateur, la seconde par le NPD. Il y a aussi une propagande contre ce qu'on appelle les partis « marginaux », désignés ainsi parce qu'ils n'auraient sensément aucune chance de gagner. Il est évident que des élections sur cette base favorisent nécessairement le ou les partis au pouvoir et le ou les partis dans l'opposition, sans que les élections ne changent jamais rien à la situation. La ligne de partage entre la gauche et la droite dont on parle a en réalité fait place à une séparation entre les politiciens et le peuple. Il y a encore une autre anomalie. Le NPD est aux prises avec la demande qu'un gouvernement néo-démocrate applique le programme décidé par les congrès du NPD. Or, le gouvernement NPD [1990-1995] en Ontario, comme le font aussi d'autres gouvernements, prétend qu'il représente, une fois élu, l'ensemble de la population, ce qui l'empêcherait de mettre en pratique les politiques fixées par les congrès. Bref, l'ordre du jour est déjà fixé pour ces gouvernements, quel que soit le parti au pouvoir. En fin de compte, le ou les partis au pouvoir et le ou les partis dans l'opposition ont leur programme tout désigné d'avance. Le ou les partis au pouvoir exécutent le programme déjà établi alors que le ou les partis de l'opposition ont pour tâche de les critiquer sur tous les plans afin de convaincre l'électorat qu'ils redresseraient tous les torts s'ils étaient élus. Or, une fois au pouvoir ils proclament à dessein être les représentants de l'ensemble de la population de sorte à se dégager de leurs promesses. Cette autre anomalie témoigne encore de l'apparition d'une nouvelle ligne de partage entre les politiciens et le peuple, et le fossé qui les sépare ne cesse de s'agrandir. Comment expliquer ce phénomène ? Pourquoi les politiciens ne peuvent-ils pas gérer les affaires du pays et contenter l'électorat ? C'est que le processus politique actuel, où chaque parti nomme ses candidats qui se présentent ensuite aux élections et où le parti qui a le plus grand nombre de candidats élus est porté au pouvoir, est devenu archaïque. Il est vrai que le gouvernement doit représenter la population de la province ou du pays, peu importe à quel parti il appartient. Il serait en effet très étrange qu'un gouvernement néo-démocrate de l'Ontario, par exemple, se proclame gouvernement des membres du NPD seulement, ou gouvernement des travailleurs seulement, etc. Un gouvernement qui le ferait n'aurait pas le droit de gouverner. Alors quel est le problème ? Où est le hic ? Le hic, c'est ce processus électoral qui permet au(x) parti(s) au pouvoir et au(x) parti(s) de l'opposition de présenter des candidats choisis par eux, par des organisations de circonscription, des organisations partisanes. Certains changements au processus politique sont de mise, dont deux en particulier qui pourraient enrayer ces anomalies. Premier changement au processus politiqueLe premier concerne qui peut former le gouvernement. Si le gouvernement, par définition, doit représenter l'ensemble de la population d'une province ou d'un pays, alors les candidats aux élections ne doivent pas être proposés directement par des partis politiques. Tous les candidats devraient être choisis suite à un processus de sélection aux endroits de travail, dans les manufactures, les centres d'éducation et ainsi de suite, pour ensuite s'affronter dans des élections au niveau de la circonscription, sans que n'entre en cause l'appartenance à un parti politique quelconque. Chaque circonscription choisirait pas plus de trois candidats par circonscription, lesquels se présenteraient ensuite aux élections provinciales ou fédérales. Aucun parti politique n'aurait droit de faire de la propagande pour dire quel parti doit former le gouvernement. Au contraire, le devoir des partis politiques serait d'expliquer comment les problèmes peuvent être résolus et d'encourager les gens dans les endroits de travail, les centres d'enseignement, etc. à présenter des candidats et que les plus populaires gagnent. Tout le processus de sélection serait défrayé par le gouvernement. Deuxième changement au processus politiqueLe deuxième changement nécessaire est d'adopter une loi interdisant à tout parti politique de former le gouvernement. Il ne devrait plus y avoir de différenciation entre un parti au pouvoir et un parti de l'opposition. Les députés devraient élire le gouvernement et ses représentants selon le mérite et une fois élus le gouvernement et ses représentants devraient être soutenus par tous les députés au parlement. Cependant, les partis politiques devraient continuer de s'acquitter de leur responsabilité civile en s'assurant que le gouvernement demeure sur la bonne voie. Ils pourraient préconiser des solutions sans se retrouver devant le dilemme auquel fait face aujourd'hui le gouvernement néo-démocrate de l'Ontario. Puisque la loi interdirait aux partis politiques de constituer le gouvernement, ils seraient libres d'exprimer leur pensée et d'aider les citoyens à s'organiser en une force veillant à ce que les gouvernements agissent dans l'intérêt du peuple. Avec ces deux changements au processus politique, et d'autres allant dans le même sens, la séparation entre les politiciens et le peuple disparaîtrait et tout le monde travaillerait ensemble à la résolution des problèmes. Ces changements moderniseraient le processus électoral et élèveraient aux yeux du peuple la valeur du parlement et du gouvernement, des élections et du vote comme tel. La qualité des gouvernements s'améliorerait et la participation populaire au processus grandirait. Dire que les politiciens n'accepteront jamais volontiers
de passer une loi les plaçant au rancart, c'est trouver une
raison de plus pour constituer une force capable d'imposer ces
changements. La sélection des candidats peut être
organisée dans les circonscriptions et les gens peuvent faire en
sorte que leurs candidats soient élus et que ceux qui
s'opposent aux changements ne le soient pas. En résumé,
ceux qui sont mécontents des politiciens devront se faire
politiciens — des politiciens du changement, des politiciens du
renouveau démocratique. L'arène politique serait alors
occupée par des gens qui ne sont pas corrompus par le pouvoir,
qui ne sont pas des assoiffés du pouvoir. Ce serait
également un premier pas vers la modernisation du processus
politique, éliminant les aspects devenus un obstacle au
fonctionnement démocratique de la société. Ces
changements feraient ressortir l'essence même de la
démocratie. Les élections de l'année prochaine
pourraient très bien devenir une arène de lutte entre
ceux qui veulent maintenir le
système archaïque, car cela leur permet de rester au
pouvoir, et ceux qui veulent le renouveau démocratique. (Paru dans l'hebdomadaire Discussion volume 1 numéro 2 du 20 juin 1992)
Pas d'élection sans sélectionLe 19 décembre 1992, Hardial Bains a présenté la communication principale au Colloque national Pas d'élection sans sélection tenu à Toronto. Voici le texte de cette communication. C'est la première fois que se tient un colloque national sous le thème « Pas d'élection sans sélection ». Voter n'est rien de nouveau pour l'électorat canadien, il vote depuis bien au-delà de 125 ans. Mais le principe de Pas d'élection sans sélection, voilà quelque chose de nouveau. Il soulève plusieurs questions. Pourquoi s'intéresser à ce thème aujourd'hui ? Pourquoi cette discussion est-elle nécessaire ? N'est-il pas suffisant de laisser les partis politiques choisir des candidats parmi leurs membres ? La course n'est-elle pas entre les partis politiques ? N'est-il pas suffisant pour l'électorat de choisir entre tel ou tel parti politique ? Il y a un dicton populaire qui dit que « tout vient en son temps et lieu ». Le thème Pas d'élection sans sélection arrive à un moment bien précis dans l'histoire politique du Canada et occupe une place bien précise. La discussion d'aujourd'hui portera sur ce temps et lieu. Il nous faut déterminer si c'est bien le moment d'appliquer le principe Pas d'élection sans sélection ou si ce thème n'a pas sa place dans la société pour l'instant. Quelle que soit l'interprétation qu'on donne au thème soumis à la discussion aujourd'hui, une chose est claire : un besoin d'action se fait sentir, d'une action politique qui pourrait convaincre l'électorat que c'est lui qui prend les décisions politiques. Il ne s'agit pas seulement d'un droit formel, car l'électorat doit s'impliquer et sentir qu'il est impliqué dans le processus de prise de décision. Aussi s'agit-il pour nous de déterminer non pas combien juste est ce principe, mais dans quelle mesure l'électorat le perçoit comme le moyen de son habilitation aujourd'hui. Les élections apparaissent dans le monde aujourd'hui comme une des caractéristiques essentielles de la démocratie moderne. Il est considéré comme inacceptable qu'une institution politique fonctionne sans élections. On dit d'une organisation, qu'il s'agisse d'un organisme d'État ou d'une simple association, qu'elle n'est pas démocratique s'il n'y a pas d'élection. Par contre il y a aussi bon nombre d'États dans le monde qui tiennent des élections mais qui ne sont pas pour autant démocratiques. Le régime de Ferdinand Marcos aux Philippines était une dictature, mais il y tenait quand même des élections. Il y a eu des élections dernièrement au Koweït bien que le droit de vote n'est pas donné à tous les Koweitiens. Les femmes n'ont pas le droit de vote. Il y a des élections en Grande-Bretagne, aux États-Unis, au Canada et dans la plupart des pays. Il y en avait en Union soviétique. Comment est-ce possible que les élections soient un trait caractéristique de la démocratie si des États de types aussi variés se servent des élections comme instrument de leurs propres intérêts ? Le droit d'élire et d'être éluDans l'esprit des gens, les élections sont la caractéristique la plus importante de la démocratie. Quel est le but d'une élection ? Comment les élections doivent-elles se dérouler ? Quels doivent être les mécanismes ? Avant de pouvoir répondre à ces questions, il importe de souligner qu'un des droits inaliénables dans une démocratie est le droit d'élire et d'être élu. S'il y a des élections mais que l'électorat ou chaque électeur n'a pas le droit d'élire et d'être élu, alors on ne peut dire que c'est un État vraiment démocratique. Pour que la société soit vraiment démocratique, il faut qu'en plus de garantir le droit d'élire et d'être élu, l'État s'assure que tous les électeurs jouissent de ce droit dans la même mesure. Pour que la société soit vraiment démocratique, il faut que le droit d'élire et d'être élu se présente de façon concrète au moment de l'élection. C'est la réclamation que fait l'électeur à la société, que l'électeur et personne d'autre ait le droit d'élire et d'être élu et qu'aucun électeur n'ait plus le droit d'élire et d'être élu que les autres. Pour que ce droit se concrétise, il faut des conditions qui favorisent tous les électeurs. Par exemple, personne ne doit avoir plus de pouvoir que les autres et personne ne doit pouvoir influencer le résultat des élections plus que les autres. Cela nous mène à des questions très importantes. Ross Perot, par exemple, a dépensé jusqu'à soixante millions de dollars pour essayer de devenir président des États-Unis. Il a échoué, mais il a quand même prouvé qu'il avait plus de droit d'élire et d'être élu que des millions d'autres citoyens américains. Combien d'électeurs américains peuvent se vanter d'avoir autant de pouvoir sous forme de richesse qu'en a Ross Perot ? Pas beaucoup. Le pouvoir d'un électeur sous forme de richesse peut nier le droit de tous les autres électeurs d'élire et d'être élu, bien que formellement les électeurs aient tous le droit d'élire et d'être élu. Tous les électeurs ne sont pas privés de ce droit. En effet, d'autres jouissent des mêmes droits privilégiés que Ross Perot. George Bush avait à sa disposition un pouvoir immense en raison du fait qu'il était président des États-Unis durant la campagne électorale. Ross Perot ne pouvait donc lui nier le droit d'élire et d'être élu. Aucun autre électeur n'avait le même pouvoir que George Bush. Bill Clinton ne disposait pas non plus d'un pouvoir comparable à celui d'un président, bien qu'en étant gouverneur d'un État il disposait d'un pouvoir considérable, surtout lorsque comparé au pouvoir du citoyen américain moyen. Le pouvoir des médias de masse
Être conscient des conditions concrètesL'appréciation des conditions de la société est cruciale pour déterminer si les élections favorisent l'électorat ou pas. L'électorat doit connaître ces faits, doit être conscient des conditions qui parfois favorisent la société, parfois lui font préjudice. À une époque en Angleterre, la Couronne avait un pouvoir absolu et gouvernait en accordant certains privilèges à la noblesse. Il en était ainsi depuis l'époque des Normands et ce pouvoir n'a vraiment été remis en question que durant les seizième et dix-septième siècles. Le pouvoir absolu de la Couronne s'est heurté aux intérêts de la société et la Couronne fut obligée de le partager, pour finalement à toutes fins pratiques le perdre complètement. Une étude des développements historiques en Angleterre montre que sur le plan politique, la Couronne a d'abord dû accepter un partage des pouvoirs en accordant le droit d'élire et d'être élu aux hommes de propriété qui pouvaient ainsi déterminer entre eux qui exercerait le pouvoir en leur nom. Les femmes et ceux qui ne possédaient rien n'avaient pas ce droit. Cela répondait aux besoins de la société à l'époque, mais plus tard est apparu le besoin d'un suffrage universel. Le suffrage limité ne répondait plus aux besoins de la société puisque c'est la vaste majorité de la population qui formait la base du fonctionnement de la société. Le suffrage universel est apparu aux dix-huitième et dix-neuvième siècles. À l'époque où le suffrage était limité, ce pouvoir aurait été tout à fait inutile s'il n'était pas accompagné d'un mécanisme permettant à ceux qui ont le droit d'élire et d'être élu d'utiliser le pouvoir dans leurs propres intérêts. Autrement dit, il fallait trouver un processus électoral par lequel ceux qui possédaient une propriété puissent porter au pouvoir des hommes qui favoriseraient leurs intérêts. Durant la période de transition entre le féodalisme et le capitalisme, le processus électoral a favorisé la classe des marchands et des manufacturiers. Ces derniers ont fait progresser la société et ont défendu l'intérêt général de la société selon les conditions et ont lutté pour le pouvoir politique. À cette époque, plus une personne jouissait du pouvoir de la richesse, plus elle avait les moyens de financer les politiciens qui l'aideraient à exercer le pouvoir en sa faveur. Cela comprenait le pouvoir de soudoyer les élus et les électeurs. Cette tradition de course au pouvoir entre les plus puissants de la société a donné naissance à des partis politiques pour représenter des différents intérêts rivaux. Le développement du système électoral au CanadaAu Canada ce développement s'est fait à partir de la tradition anglaise. En Angleterre il est d'abord apparu deux partis, celui de l'aristocratie terrienne et celui de la classe capitaliste ascendante. Ces partis rivalisaient pour le pouvoir et avaient leurs représentants à la Chambre des communes. La naissance de ce mécanisme au Canada, le système électoral, tient en grande partie de la rivalité entre les plus riches, sauf qu'il y avait ici un élément qui n'existait pas en Angleterre : le chef de l'État était la Couronne britannique qui nommait un gouverneur général. Ils décidaient de concert des affaires politiques du pays. Lorsque le pouvoir de la Couronne fut transmis au parlement, le parlement impérial, celui de Londres, conserva le pouvoir suprême sur les affaires politiques du Canada. L'évolution du système électoral canadien s'est fait en lien avec l'effort des classes possédantes pour limiter le pouvoir de la Couronne et du parlement britannique. C'est ainsi qu'est apparu le Gouvernement responsable en vertu duquel la Couronne devait partager son pouvoir avec l'Assemblée. La Couronne conservait ses prérogatives et l'Assemblée avait un rôle consultatif, quel que soit le parti détenant la majorité à l'Assemblée. Le représentant de la Couronne ne pouvait, pour ainsi dire, gouverner sans l'approbation de l'Assemblée législative au risque d'affronter une rébellion. Par contre, ce mécanisme ne favorisait pas ceux qui n'appartenaient pas aux classes possédantes. Les classes possédantes se virent donc en position de défendre les droits souverains du peuple canadien sur la base de la subjugation de la nation du Québec, concentrant entre leurs mains le pouvoir de décider de la destinée du Canada. Ces mêmes forces politiques se servirent de leur pouvoir pour écarter la population générale des leviers du pouvoir politique. Comme vous le savez, le Gouvernement responsable fut établi, ce qui fut un développement positif au dix-neuvième siècle. Ce gouvernement était responsable envers la section des classes possédantes représentée par des partis politiques rivalisant pour le pouvoir politique. Puis les conditions ont changé, la population générale est devenue plus instruite, l'économie et la société ont évolué et avec la revendication du droit de vote pour les femmes, le suffrage est devenu universel. De nouveaux partis politiques ont commencé à se former pour représenter les intérêts variés dans la société et tous se réclament de l'électorat ou de la population générale. Le vingtième siècle a vu naître plusieurs partis politiques, dont certains se réclamant de la classe ouvrière, d'autres des producteurs agricoles et d'autres des travailleurs et des producteurs agricoles à la fois, etc. La campagne référendaire de 1992En 1992 nous sommes, pour ainsi dire, au point culminant de tous ces développements. Il n'est peut-être pas nécessaire d'examiner le passé de si près, mais il est très nécessaire d'examiner pourquoi ceux qui jouissent de pouvoir en raison de leur richesse ou en raison du pouvoir politique voudraient-ils enchâsser le droit de tous les électeurs d'élire et d'être élu dans la même mesure. En 1992, alors que le suffrage universel est devenu une caractéristique universelle de la démocratie dans le monde, ce qui importe ce n'est pas tant d'examiner la performance de tous ceux qui ont détenu le pouvoir économique et politique sous une forme ou une autre au Canada, mais d'examiner leur rôle durant la campagne référendaire de 1992 qui est un des événements les plus importants de l'histoire récente. Ceux qui détiennent le pouvoir économique et politique ont-ils pris les dispositions nécessaires pour que les électeurs aient le droit de décider du résultat du référendum et personne d'autre ? On sait que les médias ont continuellement donné la scène à ceux qui détiennent le pouvoir économique ou d'autres formes de pouvoir, leur permettant d'influencer le résultat du référendum. Les gouvernements au niveau fédéral et provincial se sont servis des médias pour influencer le résultat du référendum. D'influents organismes tel le Congrès du Travail du Canada et le Conseil des affaires sur les questions d'intérêt national ont également servi à influencer le résultat du référendum. Qui, alors, a décidé du résultat ? On peut dire que c'est l'électorat qui en a décidé, non pas parce qu'il avait le pouvoir ou que les mécanismes en place lui étaient favorables, mais parce qu'il a refusé d'avaler ce que l'élite voulait lui faire avaler. La question se pose : pourquoi les médias, qui se prétendent objectifs, apolitiques et ainsi de suite, ont-ils agit comme ils l'ont fait ? Pourquoi devraient-ils favoriser un côté ou un autre lors de campagnes aussi importantes que le référendum ? Pourquoi ceux qui ont rédigé le Rapport du consensus sur la Constitution étaient-ils si empressés de tromper l'électorat en profitant de leur position de pouvoir au lieu de tout simplement soumettre leur rapport à la population pour que tous et chacun puissent en prendre connaissance et prendre une position informée sur cette question très importante qu'est la Constitution, la loi fondamentale du pays ? Pourquoi l'électorat n'a-t-il pas été placé au centre de la campagne référendaire ? La réponse à ces questions donne un aperçu des conditions qui existent dans les sociétés où se tiennent des élections. Le processus électoral et le besoin du renouveau démocratique
Lorsqu'on examine le problème de près, on se rend compte qu'en raison de la richesse et des privilèges de certains, tous les électeurs n'ont pas le même degré de pouvoir. On dit que tous les électeurs sont égaux sans toutefois tenir compte de leur richesse ou de leurs privilèges. La prochaine étape dans cette direction positive serait donc de trouver les moyens de faire en sorte que tous les électeurs jouissent du droit d'élire et d'être élu dans la même mesure. Aussi la loi électorale doit-elle garantir l'absence d'inégalité fondée sur le statut social en raison de la richesse ou de l'accès aux leviers du pouvoir politique. La loi électorale actuelle ne le garantit pas. C'est que la loi en vigueur date d'une autre époque, une époque où les détenteurs de la propriété dominaient sur le plan politique et se choisissaient des représentants pour gouverner en leur nom. Dans le contexte de l'époque, se prévaloir de sa richesse pour combattre le féodalisme et développer les forces productives était un facteur positif, un facteur qui a conduit au progrès de la société. Mais aujourd'hui les conditions ont beaucoup changé et ce même facteur est devenu un obstacle au progrès de la démocratie. La richesse et les privilèges jouent un rôle dominant dans le processus électoral. La campagne référendaire a montré par exemple que si l'électeur a le droit d'élire et d'être élu, la loi électorale ne garantit pas que tous les électeurs peuvent exercer ce droit dans la même mesure. L'électeur face à l'élite et à ses partis politiquesTout à coup l'électeur, qui semblait d'abord jouir du même droit d'élire et d'être élu que tous les autres, se retrouve face à face aux partis politiques. Ceux-ci s'efforcent d'influencer le choix de l'électeur ou se présentent aux élections. À toutes fins pratiques, l'électeur perd son droit d'élire et d'être élu. Il doit élire un représentant d'un parti politique. Il n'a pas les moyens d'influencer ni le choix des candidats, qui sont sélectionnés par les partis politiques, ni le choix des programmes que doivent défendre ces partis politiques. Quant au droit d'être élu, à toutes fins pratiques cela est impossible car en règle générale au Canada pour être élu, il faut être endossé par les plus puissants de la société, que ce soit sur le plan économique ou autre. À un pôle de la société se constitue une élite politique, à l'autre la masse des électeurs et cette dernière n'a pas les moyens d'influer sur ce que fera l'élite politique une fois élue. La polarisation qui s'est créée au fil des années entre l'élite politique et la masse des électeurs a créé un grand mécontentement parmi les électeurs canadiens. Ils se méfient des politiciens et du processus politique. Ils ont commencé à réclamer leur habilitation : ils veulent pouvoir élire et être élus. Formellement, ce droit leur appartient déjà, mais en pratique certains mécanismes en place, qui constituent le processus politique actuel, les empêchent de l'exercer. L'électeur a complètement changé de cap : d'adepte du politicien, du parti politique et du processus politique qu'il était, lorsqu'il les croyait tous démocratiques, maintenant il les abomine. Une alternativeQuelle autre voie peut-il prendre ? La solution est-elle d'abolir le processus politique, les partis politiques et les politiciens, ou l'alternative est-elle de démocratiser davantage la société en faisant en sorte que tous les représentants politiques, les partis politiques et les processus politiques favorisent les électeurs et garantissent leur droit d'élire et d'être élu, en établissant un mécanisme par lequel tous les électeurs se verraient accorder le même droit ? On voudrait nous faire croire qu'il n'y a pas d'autre voie que ce qui existe présentement. Partout dans le monde grandit le mécontentement populaire face au mécanisme politique en place et face à l'anarchie et à la violence qui dominent dans la société, au point où des gens sont tués à cause de leurs opinions politiques et où la société est en train de se criminaliser. Ce n'est pas une solution pour des êtres humains. Le seul choix possible est de démocratiser davantage la société de sorte à éliminer une fois pour toutes ce qui est à l'origine de cette anarchie et de cette violence dans la société. En d'autres mots, l'électeur veut pouvoir jouir des droits qui lui appartiennent et qu'ont usurpés les politiciens, les partis politiques et le processus politique. Le droit de participer au gouvernement de la société appartient à tous les êtres humains. La définition changeante de l'électeur
et la nécessité
|
Le fait que les médias constituent un instrument
de choix pour créer l'opinion publique exerce une pression
énorme sur le droit d'élire et d'être élu.
Ce puissant levier aura-t-il jamais un effet favorable à tous
les électeurs ? Durant le référendum du
26 octobre 1992 [sur l'Accord de Charlottetown], Bob
Rae, premier ministre de l'Ontario, a dépensé 30
000 $ pour pouvoir utiliser la télévision afin
d'influencer le résultat du référendum dans la
région de Toronto. Le
gouvernement fédéral a dépensé des sommes
énormes pour faire de la publicité dans les journaux,
à la radio et à la télévision dans le but
explicite d'influencer le résultat du référendum.
Sans compter les dépenses des comités du OUI et d'un
nombre considérables de regroupements économiques
favorables au OUI. S'il existe des joueurs aussi
influents, qui détiennent de si grands pouvoirs, comment le
droit d'élire et d'être élu peut-il être
garanti dans la même mesure pour tous les électeurs ?
Le médiateur nommé par Élections Canada durant la
campagne référendaire pour répartir le temps
d'antenne gratuit à la radio et à la
télévision a favorisé
délibérément certains groupes aux
dépens des autres. Dans ces conditions, comment un
électeur qui n'a pas accès à la richesse et au
pouvoir peut-il avoir le même droit d'élire et
d'être élu que celui qui dispose de tous ces pouvoirs et
de toutes ces possibilités ?
Au Canada, quiconque a 18 ans révolus et ne
s'est pas vu spécifiquement interdire le droit de vote pour une
raison ou une autre est un électeur. Il y n'a pas d'autre
condition, sauf le fait d'être un citoyen canadien. Un des
aspects les plus positifs de l'évolution
du processus politique est que pour être un électeur
aujourd'hui il suffit d'être citoyen du pays et d'avoir
l'âge nécessaire. Il n'y a pas d'autre prérequis.
Il n'y a plus de restrictions fondées sur le sexe, la
propriété, la religion ou l'origine nationale.