|
Le Conseil de sécurité de
l'ONU impose Non aux menaces d'usage de la force contre la Libye! Non à l'usage de la force dans le règlement des conflits entre nations et au sein des nations!
Le Parti communiste du Canada (marxiste-léniniste) s'oppose à la décision du Conseil de sécurité de l'ONU d'imposer des sanctions à la Libye en vertu du Chapitre VII de la Charte de l'ONU. Le PCC(M-L) invite tous les Canadiens à se maintenir au courant de la situation qui change rapidement dans le Nord de l'Afrique et l'Asie occidentale et à rejeter la manipulation des événements par les États-Unis, l'OTAN et les autres qui n'ont pas à coeur les intérêts des peuples de leur pays et du monde. Nous invitons spécifiquement la classe ouvrière et les jeunes du Canada à prendre l'initiative des mouvements anti-guerre et pour la paix avec une position non équivoque contre les préparatifs d'une invasion de la Libye et à s'opposer aux efforts pour entraîner les Canadiens dans une frénésie d'opinion publique en faveur de l'application de la doctrine impérialiste de la « Responsabilité de protéger » sous prétexte d'« arrêter les tueries » en Libye. Prenons une position non équivoque contre l'effet d'entraînement créé pour exploiter des affirmations non fondées comme prétexte pour envahir la Libye et réaliser les visées des États-Unis et des autres ennemis des peuples !
Non à l'usage de la force dans le
règlement
Les sanctions sont et demeurent des actes de guerre et d'intervention contre des nations souveraines – Bas les pattes de la Libye!Le vendredi 25 février et tôt le samedi 26 février, les États-Unis, le Canada et l'Australie ont imposé des sanctions unilatérales, en dehors de l'autorité officielle de l'ONU, qui consistent à geler les avoirs financiers du gouvernement libyen détenus dans des institutions financières à l'étranger. Puis samedi en soirée, le Conseil de sécurité de l'ONU, invoquant l'autorité de l'article 41 de la Charte de l'ONU, a adopté à l'unanimité des sanctions contre la Libye visant « l'interruption complète ou partielle des relations économiques et des communications ferroviaires, maritimes, aériennes, postales, télégraphiques, radioélectriques et des autres moyens de communication, ainsi que la rupture des relations diplomatiques ». (Voir ci-dessous le Chapitre VII de la Charte de l'ONU) Et ensuite, le dimanche 27 février, le Canada a imposé des sanctions additionnelles. L'expérience passée montre le danger que représente cette décision du Conseil de sécurité. Les sanctions ont eu un effet meurtrier en Irak. Leur objectif était de forcer Saddam Hussein à remettre le pouvoir d'État aux impérialistes américains, sinon à créer un « État échoué » pour ensuite invoquer la nécessité d'envahir pour prétendument protéger la population. La décision du Conseil de sécurité de l'ONU ouvre la porte à une intervention militaire en Libye sous prétexte de voir à l'application des sanctions et que la Libye est un « État échoué ». Les explications données par le secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon confirment bien que le but des sanctions est le « changement de régime ». « La résolution envoie un message ferme selon lequel des violations graves des droits de l'homme ne seront pas tolérées et que ceux qui en sont responsables devront rendre des comptes », a dit le secrétaire général. « Les sanctions que vous avez imposées sont une étape nécessaire pour accélérer la transition vers un nouveau système de gouvernance qui aura l'assentiment et auquel participera le peuple. » Il est donc clair que ce que Ban Ki-moon appelle « la communauté internationale » cherche à instituer « un nouveau système de gouvernance » en Libye. Mais la question se pose : de quel droit le Conseil de sécurité de l'ONU et les pays comme les États-Unis, la Grande-Bretagne, l'Allemagne, la France et d'autres anciennes puissances coloniales et leurs appendices comme le Canada et l'Australie vont-ils décider de quel « système de gouvernance » doit avoir le peuple libyen ? Les États-Unis sont à cet égard l'initiateur d'un effort pour créer un État échoué en Libye et le Canada leur emboîte le pas. Dimanche, la secrétaire d'État Hillary Clinton a dit que les États-Unis sont disposés à « offrir une aide de toute espèce » aux Libyens qui cherchent à renverser le régime et à former un gouvernement de transition. « Ce n'est que le début de ce qui va suivre Kadhafi », a-t-elle dit. « Mais d'abord nous devons voir à la défaite de ce régime sans autre effusion de sang. » Malgré l'effort pour leur donner de la légitimité, en les appuyant ainsi sur l'autorité du Conseil de sécurité, les sanctions sont et demeurent des actes de guerre et d'intervention dans les affaires intérieures d'un pays souverain. Il semble que l'absence de tout signe de mobilisation des forces libyennes contre un pays voisin soit l'élément manquant qui permette une intervention militaire immédiate. La situation demeure néanmoins dangereuse et très volatile, puisque les États-Unis et leurs principaux alliés ont mobilisé les médias monopolisés pour créer un climat d'hystérie pour rallier l'opinion publique en faveur d'une intervention pour « arrêter les tueries » par les forces toujours fidèles au colonel Kadhafi. Dans l'édition de dimanche (26 février) du New York Times on lit : « Contrairement à l'Égypte et à la Tunisie, il manque à la Libye la main solide d'une armée pour empêcher l'effondrement du gouvernement. Elle n'a pas de parlement, pas de syndicats, pas de partis politiques, pas de société civile, pas d'organismes non gouvernementaux. Son seul ministère suffisamment fort est celui des entreprises pétrolières d'État. Le fait que certains experts prédisent que le prochain gouvernement pourrait être construit sur un ministère du pétrole montre bien l'absence d'options. « Le pire des scénarios, si la révolte en venait à renverser le gouvernement, un scénario inquiétant pour les agences du contre-terrorisme étasuniennes, serait celui d'un Afghanistan ou d'une Somalie : le scénario d'un État échoué où Al-Qaïda ou d'autres groupes radicaux peuvent exploiter le chaos et agir en toute impunité. »
Le scénario que sont en train d'exécuter les impérialistes en Libye a été mis au point en 1991, lorsque la « Coalition des volontaires » a envahi l'Iraq avec l'opération Desert Storm. Les services secrets des États-Unis avaient créé un prétexte en diffusant des récits d'atrocités qu'auraient commises les forces de Saddam Hussein dans des orphelinats au Koweït pour provoquer l'indignation internationale en faveur d'une invasion. D'autres mensonges éhontés servent depuis à justifier le crime d'agression contre plusieurs pays souverains au nom d'idéaux supérieurs. Le principe adopté par la Charte de l'ONU que les conflits entre nations et au sein des nations doivent être résolus par la négociation et sans l'usage de la force a été abandonné. Le même scénario a été joué avant le bombardement de la Yougoslavie par l'OTAN. Ces forces qui se disent les défenseurs des droits humains ont fait circuler des rumeurs de génocide contre les Kosovars pour formuler la doctrine impérialiste de « la responsabilité de protéger ». Après les attentats du 11 septembre 2011, la Charte de l'ONU a été foulée au pied à maintes reprises par les États-Unis et leurs alliés qui ont commencé à invoquer la « guerre contre la terreur » pour commettre des crimes contre la paix et des crimes contre l'humanité. Dans le cas de la Libye, nous sommes encore une fois témoins du même scénario d'invasion sur la base de preuves fabriquées. Les accusations non documentées de génocide et de tueries de masse par le gouvernement libyen contre son propre peuple sont répétées sans fin. Le mouvement anti-guerre a combattu chacun des faux prétextes utilisés, y compris celui de la prétendue possession d'armes de destruction massive par Saddam Hussein, pour justifier des crimes contre la paix et des crimes contre l'humanité en Irak, en Afghanistan et maintenant au Pakistan, sans compter les prétextes utilisés par les sionistes israéliens et leurs alliés pour commettre sans relâche des crimes contre le peuple palestinien à Gaza et en Cisjordanie. Peu importe le prétexte invoqué, les
marxistes-léninistes canadiens s'opposent résolument
à l'usage de la violence pour étouffer la
création d'une opinion publique favorable à des solutions
pacifiques. Cette violence sert à écraser les mouvements
politiques qui
cherchent à s'engager dans des projets d'édification
nationale au service des intérêts du peuple.
La danse macabre du cynismeLa politique de pillage imposée par les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN au Moyen-Orient est entrée en crise. Et cette crise est due, forcément, à la hausse des cours des céréales dont les retombées ont été plus fortes dans les pays arabes où la rareté de l'eau, les zones désertiques et la pauvreté du peuple généralisée contrastent avec les revenus très élevés des secteurs privilégiés liés aux énormes ressources pétrolières. Alors que les prix des aliments ont triplé, les fortunes immobilières et les trésors de la minorité aristocratique se chiffrent à des billions de dollars. Le monde arabe, de culture et de religion majoritairement musulmane, s'est en plus senti humilié par la mise en place, à feu et à sang, d'un État qui n'a respecté aucune des obligations élémentaires ayant présidé à sa création dans le cadre de l'ordre colonial qui existait à la fin de la Deuxième Guerre mondiale et qui permit aux puissances victorieuses de fonder l'ONU et d'imposer les règles du jeu régissant le commerce et l'économie mondiaux. La trahison de Anouar El-Sadate à Camp David a empêché l'existence de l'État arabe palestinien visé dans les accords de l'ONU de novembre 1947, si bien qu'Israël est devenu une forte puissance nucléaire alliée des États-Unis et de l'OTAN. Le complexe militaro-industriel étasunien a livré des dizaines de milliards de dollars tous les ans à Israël et même aux États arabes que celui-ci soumettait et humiliait. Le génie s'est échappé de la bouteille, et l'OTAN ne sait pas comment le contrôler. Il va s'efforcer de tirer le plus gros profit des regrettables événements libyens. Nul n'est capable de savoir actuellement ce qu'il se passe dans ce pays. L'Empire a fait publier par ses médias toutes sortes de chiffres et de versions, jusqu'aux plus saugrenus, afin de semer le chaos et la désinformation. De toute évidence, une guerre civile se déroule en Libye. Pourquoi et comment a-t-elle éclaté ? Qui en paiera les conséquences ? L'agence Reuters, se faisant l'écho d'une banque japonaise bien connue, la Nomura, a signalé que les cours du pétrole pourraient battre tous les records : « "Si la Libye et l'Algérie arrêtaient leur production pétrolière, les cours pourraient dépasser 220 dollars le baril, et l'OPEP verrait réduite sa capacité inutilisée à 2,1 millions de barils par jour, similaire aux niveaux de la guerre du Golfe, et au record de 147 dollars le baril établi en 2008", a affirmé la banque dans une note. » Qui pourrait payer des prix pareils ? Quelles en seraient les conséquences en pleine crise alimentaire ? Les principaux leaders de l'OTAN jubilent. Le Premier ministre britannique, David Cameron – selon ANSA – « ...a admis dans un discours au Koweït que les pays occidentaux avaient fait erreur d'avoir soutenu des gouvernements non démocratiques dans le monde arabe. » Félicitons-le du moins pour sa franchise. Son collègue français Nicolas Sarkozy a déclaré : « La poursuite de la répression brutale et sanglante contre la population civile libyenne est répugnante. » Le ministre italien des Affaires étrangères, Franco Frattini, a jugé « crédible » la quantité de mille morts à Tripoli, et a parlé de "chiffres tragiques" et de "bain de sang". Selon Hillary Clinton, le « bain de sang » est « absolument inacceptable » et « doit cesser ». Pour Ban Ki-moon, « le recours à la violence dans ce pays est absolument inacceptable... le Conseil de sécurité agira en accord avec les décisions de la communauté internationale... nous envisageons une série de variantes. » En fait, ce qu'attend Ban Ki-moon, c'est qu'Obama dise le dernier mot. Le président étasunien a parlé ce mercredi après-midi. Il a fait savoir que sa secrétaire d'État partirait en Europe afin de décider avec les alliés de l'OTAN des mesures à prendre. À le voir, on constatait qu'il ne voulait pas laisser filer l'occasion de se colleter avec le sénateur républicain d'extrême droite, John McCain, avec le sénateur pro- israélien du Connecticut, Joseph Lieberman, et avec les dirigeants du Tea Party, et de garantir son investiture par le Parti démocrate. Les médias de l'Empire ont préparé le terrain en vue d'une action. Une intervention militaire en Libye n'aurait rien de surprenant, ce qui garantirait par ailleurs à l'Europe les presque deux millions de barils par jour de pétrole léger qu'elle importe, si des événements qui mettraient fin au leadership ou à la vie de Kadhafi n'intervenaient pas avant. De toute façon, le rôle d'Obama est plutôt compliqué. Comment réagira le monde arabe et musulman si une telle équipée faisait couler à flot le sang libyen ? La vague révolutionnaire déclenchée en Égypte freinera-t-elle une intervention de l'OTAN en Libye ? L'invasion de l'Iraq déclenchée par Bush sous de faux prétexte – mission remplie ! s'était-il exclamé – a coûté la vie à plus d'un million d'Arabes innocents. Nul dans le monde n'acceptera jamais la mort de civils innocents, en Libye ou ailleurs. Je me demande : les États-Unis et l'OTAN appliqueront-ils un jour ce même principe aux civils désarmés que leurs drones et leurs soldats tuent tous les jours en Afghanistan et au Pakistan ? C'est vraiment la danse macabre du cynisme ! Fidel Castro Ruz
Les sources non fiables de l'information
|
L'usage de la force dans le
règlement des
conflits entre nations fait du tort aux peuples et aide ceux qui ou
bien profitent de la vente des armes, ou bien vivent du pillage
de pays étrangers, ou les deux. Comment les peuples peuvent-ils
défendre et protéger leurs intérêts dans une
situation pareille ? Il faut s'opposer à l'usage de la
force
pour commencer. C'est une voix dangereuse qui peut mener à une
conflagration mondiale et une grande catastrophe pour
l'humanité. Il est possible d'écarter ces dangers
si nous nous engageons dans l'établissement d'un gouvernement
anti-guerre au Canada et appuyons tous ceux qui oeuvrent à la
même chose dans leur pays.
Le monde n'a pas
oublié la débâcle
de Colin Powell au sujet de l'information fiable sur les
« armes de destruction massive ». Mais la
question de l'utilisation
des « armes de tromperie massive » est aussi
sérieuse aujourd'hui qu'elle l'était alors. Autrement
dit,
si l'information n'est pas fiable, comment pouvez-vous
adopter un ensemble de sanctions internationales et déclarer
qu'un État ait échoué, justifiant ainsi une
intervention étrangère sur la base de cette
information ?